Кучков Максим Александрович

Дело № 2-14/2021

43RS0002-01-2020-002592-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 26 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова А.В. к Кучкову М.А. и Мельчаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному иску Кучкова М.А. к Лобастову А.В. о зачете требований, признание незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности,

установил:

Истец Лобастов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кучкову М.А. и Мельчаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа (по соглашению № 2) и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что между ним и Кучковым М.А. были заключены договора займов: № 1 от 13.10.2017 – погашен, № 2 от 07.11.2017 на сумму 500.000 руб. не погашен, № 3 от 12.12.2017 погашен, № 3 от 05.02.2018 на сумму 63.200 руб. не погашен, № 4 от 05.02.2018 на сумму 136.800 руб. не погашен, и № 5 от 27.11.2018 на сумму 438.000 руб. не погашен.

В обеспечение Договора займа № 2 между истцом и ответчиком был оформлен Договор залога от 07.11.2017 на принадлежащее заемщику Кучкову М.А. оборудование: широкоформатный интерьерный принтер RIMAL X16-eDX5, 2017 годы выпуска, с залоговой стоимостью 300.000 руб. и печатающей головкой EPSON DX-5-XO, с залоговой стоимостью 70.000 руб. и станок Minigpaf, с залоговой стоимостью 80.000 руб.

Договора № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018 были реструктуризированы и было составлено Соглашение № 2 от 11.11.2018, которым зафиксирован долг в сумме 463.000 руб. (с учетом процентов за пользование суммой долга), измене срок платежа – на 5 лет, устано...

...влены размер и сроки оплаты долга, а именно: первые 2,5 года Кучков М.А. должен вносить в счет оплаты долга по 10.000 руб. ежемесячно, оставшиеся 2,5 года – по 8.000 руб., дата внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца. По данному соглашению Мельчакова М.В. выступила поручителем.

В обеспечение Договора займа № 5 между истцом и ответчиком был оформлен еще один Договор залога от 27.11.2018 на принадлежащее заемщику Кучкову М.А. оборудование: широкоформатный интерьерный принтер RIMAL X16-eDX5, 2017 годы выпуска, с залоговой стоимостью 100.000 руб. и станок Minigpaf, с залоговой стоимостью 80.000 руб.

Так как ответчиком обязательства по Соглашению № 2 не выполнялись, он, с согласия Кучкова М.А., вывез залоговое оборудование и установил его в цеху по адресу: <данные изъяты>.

Просит суд - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению № 2 в размере 568.992 рубля и расходы по госпошлине в размере 8.890 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Лобастовым А.В. неоднократно менялись и уточнялись исковые требования, в последних уточнениях Лобастов А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков долг по Соглашению № 2 от 11.11.2018 в сумме 439.925 руб. 94 коп., с учетом процентов на 25.02.2021, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8.890 руб.

В судебном заседании истец Лобастов А.В. уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречный иск Кучкова М.А. Дополнительно суду показал, что за период знакомства с Кучковым М.А. они заключили шесть договоров займа №№ 1, 2, 3, 3, 4, 5, кроме этого договор реструктуризации, в виде Соглашения № 2. На момент обращения с иском в суд договоры займа № 1 от 13.10.2017 и № 3 от 12.12.2017 погашены. В связи с погашением договора № 3 от 12.12.2017, последующему договору займа был присвоен порядковый номер 3 (от 05.02.2018).

Всегда при заключении договоров займа и соглашения № 2 поручителем выступала Мельчакова М.В., кроме последнего договора займа № 5, при его заключении Мельчакова М.В. отказалась выступить поручителем Кучкова М.А.

Все шесть договоров займа являются одновременно и расписками в получении денежных средств от него Кучковым М.А. Никогда при заключении договоров займа расписки в получении Кучковым М.А. денежных средства не оформлялись. Так же не оформлялись расписки в получении им (истцом) денежных средств от Кучкова М.А., которые тот передавал в счет погашения займов. Денежные средства передавались без расписок как самим Кучковым М.А., так и его тетей Мельчаковой М.В., сожительницей Зоновой М.А., матерью Сергеевой О.В. Все указанные ответчиками суммы переданных ему денежных средств он подтверждает.

В период с 11.11.2018 (дата заключения Соглашения № 2) до настоящего времени Кучков М.А. и его родственники передали ему 283.000 руб., суммами: 63.000 руб., 180.000 руб., 40.000 руб. Указанные денежные средства передавались без расписок и без указания на погашение какого договора займа они идут. Но 180.000 руб. это денежные средства, которые пошли на погашения договора займа № 5, это подтверждается перепиской в чате WhatsApp.

Со встречными исковыми требованиями Кучкова М.А. о зачете требований и признании незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности, он не согласен. Доводы ответчика о том, что по совей сути Договор займа № 5 является Соглашением о реструктуризации ранее образовавшейся задолженности по всем предыдущим Договорам займа не состоятельны. На момент заключения договора займа № 5 уже существовал договор реструктуризации – это Соглашение № 2, в связи с чем и в этот бы раз, если бы они заключали договор реструктуризации, он бы так же озаглавил его как Соглашение, но не договор займа № 5.

Во-первых, у ответчика уже был опыт подписания двух Соглашений о реструктуризации и ответчик прекрасно знает отличия как по содержанию, так и по форме данных правоотношений.

Во-вторых, абсурдно реструктуризировать ответчику задолженность перед ним с конечным сроком исполнения обязательств 25.10.2023 и подписывать документ, согласно которому ответчик должен вернуть долг 15.01.2019, то есть фактически на 57 месяцев раньше, к тому же без снижения суммы долга.

При заключении Договора Займа № 5 он передал наличными Кучкову М.А. 438000 руб., которые тот собирался использовать для исполнения заказа оптовика с г. Волгограда по поставке досок с Подосиновского района Кировской области.

Согласно п. 1.1. всех Договоров займа - денежные средства передавались Кучкову М.А. до подписания договоров, при этом ответчик не оспаривает сложившийся между сторонами в течении длительного периода времени порядок, в котором происходило оформление заемных правоотношений и передача заемщику денежных средств.

Требование Кучкова М.А. о зачете требований не может быть применено в силу неоднородности заявленных требований.

Ответчик не заявлял требование о возврате принтера, а сразу заявляет требование о зачете, что не соответствует условиям установленным статьей 410 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020. Кроме того, ответчиком так же не предъявлялись истцу требования о возмещении убытков в связи с неисполнением требования о возврате залогового имущества. В связи с указанным, требования не стали однородными, зачет не может быть произведен.

Следующая позиция ответчика - якобы отсутствует логика в выдаче займов № 3 и № 5 в один день 05.02.2018, т.к. нет такой производственной необходимости.

Во-первых, он владел информацией о производственных потребностях только со слов ответчика и его матери Сергеевой О.В. и их доводы в срочности новой суммы в один день казались ему весьма убедительными.

Во-вторых, ему известно, что у Кучкова М.А. были просроченные долги перед другими физ.лицами, поэтому срочная потребность в один день еще одной суммы вполне объяснима.

В-третьих, договоры займа носят не целевой характер, так как конкретные цели получения ответчиком денежных средств в предмете договоров займа не указывались.

В Соглашении № 2 написано, что стороны пришли к соглашению реструктуризировать долг по Договорам займа № 2 от 07 ноября 2017 г. и № 3 от 05 февраля 2018 г.

Бремя доказывания безденежности лежит на ответчике, однако Кучков М.А. не представил доказательств безденежности заключенного Договора займа № 5.

Ответчик лично подписал спорный Договор займа № 5, чем подтвердил наличие между сторонами правоотношений по займу.

Воля Кучкова М.А., при подписании Договора займа № 5, была направлена на признание и подтверждение данных правоотношений. В дееспособности ответчик не ограничен, грамотностью владеет, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в достаточной мере осознает суть и последствия своих действий.

Ответчик Кучков М.А. пытается убедить суд в том, что для него под договором займа № 5 подразумевается соглашение о реструктуризации, это еще одна попытка уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Просит суд в иске Кучкову М.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кучков М.А. и его представитель Ардашева Н.М. требования Лобастова А.В. не признали и подали встречное исковое заявление к Лобастову А.В. о зачете требований, признание незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности, суду показали, что между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. были подписаны пять договоров займа №№ 1, 2, 3, 4, 5. Пятый договор по своей сути договор реструктуризации всех предыдущих договоров займа. Договора №№ 1, 3 и 4 погашены, договор № 2 был реструктуризирован в виде Соглашения № 2. Кучков М.А., сам и через своих родственников передал Лобастову А.В. в счет погашения договора реструктуризации Соглашение № 2 сумму в размере 283.000 руб., частями: 63.000 руб., 180.000 руб., 40.000 руб. Считает, что данное соглашение им исполнено, так как Лобастов А.В. в счет погашения оставшейся задолженности незаконно забрал и присвоил залоговое оборудование: широкоформатный интерьерный принтер RIMAL X16-eDX5 с головкой печатающей EPSON DX-5 - Х0, приобретенный ответчиком Кучковым М.А. по договору купли-продажи № ПД-0309 от 07.11.2017 по цене 349000 рублей; станок MINIGRAF 2016 года производства, принадлежащий матери Кучкова М.А. - ИП С. О.В., который последняя приобрела по счету № 132 от 12.01.2017, стоимостью 110.415 руб. 36 коп. Таким образом, его обязательства полностью исполнены перед Лобастовым А.В. Ответчик не согласен, что сумма 180.000 руб. ушла на погашение договора займа № 5, так как его не существует. Действия истца по распределению денежных средств, поступивших в счет погашения договоров займа, носят произвольный характер и не соответствуют требованиям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ. Договор займа № 5 являлся для ответчика безденежным. Истцом не представлены доказательства предоставления отдельного займа в размере 438.000 рублей.

Договор займа № 3 был заключен 12 декабря 2017 года на сумму 150.000 рублей. Ответчиком обязательства по договору займа № 3 полностью исполнены. Лобастов А.В. указывает, что 05 февраля 2018 г. они оформили два Договора займа № 3 и № 4. В действительности 05.02.2018, был заключен только один договор займа № 4 на сумму 120.000 рублей.

Договор займа № 5 является безденежным. Истцом не представлены доказательства, что он получил отдельный займ в размере 438000 рублей 27.11.2018.

Таким образом, частично неисполненные обязательства по состоянию на 23.02.2019 г. у ответчика Кучкова М.А. перед истцом Лобастовым А.В. имелись только по двум не прекращенным договорам займа - № 2 от 07.11.2017 г. и № 4 от 05.02.2018 г.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от залогодержателя. Исходя из пояснений истца, он продал мое имущество, не являясь его собственником. Соответственно, Кучков М.А. вправе подать встречный иск к Лобастову А.В. о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, составляющих действительную рыночную стоимость принтера на момент изъятия.

Ранее ответчик Кучков М.А. не обращался с данным требованием к Лобастову А.В., считая, что стоимостью его оборудования полностью погасила задолженность перед истцом.

Просит суд: в иске Лобастову А.В. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мельчакова М.В. с иском Лобастова А.В. не согласна в полном объёме, встречные требования Кучкова М.В. поддержала и дала аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что по всем договорам, заключенным между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. она была поручителем. Договор займа № 5 не заключался и поручителем она по нему не выступала. Просит суд в иске Лобастову А.В. отказать, встреченные требования Кучкова М.В. удовлетворить.

Третье лицо ИП Сергеева О.В. в суд не явилась, извещена, ранее суду пояснила, что Кучков М.А. ее сын. В своем отзыве указала, что Договор займа № 3 от 12.12.2017 был заключен между Кучковым М.А. и Лобастовым А.В. на сумму 150.000 руб. и данный займ был полностью погашен к 30.01.2018, что Лобастов А.В. подтверждает в своих пояснениях. В начале февраля 2018 года Кучкову М.А. поступает большой новый заказ, и они вновь вынуждены были обратиться к Лобастову А.В. за займом. Данный займ был оформлен договором займа № 4 от 05.02.2018 на сумму 120.000 руб.

Она не согласна и опровергает слова Лобастова А.В. о том, что 05 февраля 2018 г. оформлялись два договора займа № 3 и № 4, на самом деле договор был оформлен один за № 4.

По договору займа № 4 была выплачена сумма 45.000 руб., остаток долга по данному договору составил 91800 руб. и был реструктуризирован по соглашению № 2 от 11.11.2018.

С июня 2018 года у фирмы сына начались финансовые трудности, следовательно, появились сбои в платежах. Действительно, между истцом и Кучковым М.А. было подписано Соглашение № 2 о реструктуризации долга, но по Договорам займа № 2 и № 4, а не № 2 и № 3, как пишет Лобастов А.В. Был составлен график гашения долга до 25.10.2023 г. Долг на дату подписания соглашения составил 463.000 руб.

В последствии, Лобастов А.В. настоял на оформлении очередного документа, который назвал Договор займа № 5.

Она считает, что Кучков М.А. полностью рассчитался с Лобастовым А.В. по договорам займа № 2 и № 4, в том числе предъявив встречное требование о зачете стоимости незаконно вывезенного истцом станка, принадлежащего Кучкову М.А.

Кучковым М.А. справедливо к зачету предъявлена сумма рыночной стоимости станка, а не залоговая стоимость. Залоговая стоимость применяется как начальная цена продажи в случае реализации залогового имущества с торгов. В рассматриваемом случае предъявлено требование о возмещении убытков. Под убытками понимается реальная стоимость утраченного имущества, а реальная стоимость - это рыночная стоимость (стоимость приобретения).

Третье лицо Зонова М.А. в суд не явилась, извещена, из представленного суду отзыва следует, что она является гражданской супругой Кучкова М.А. Кучков М.А. полностью погасил задолженность перед Лобастовым А.В. Встречный иск Кучкова М.А. о притворности Договора займа № 5 по безденежности является законным и обоснованным.

Ей известно, что между Кучковым М.А. и Лобастовым А.В. были заключены несколько договоров займа: Договор займа № 1 от 13.10.2017 г., по которому Кучков М.А. полностью рассчитался; Договор займа № 2 от 07.11.2017 г. ответчик то же полностью рассчитался, Договор займа № 3 от 12.12.2017 г. задолженность по нему погашена; Договор займа № 4 от 05.02.2018 г. на сегодня долг погашен.

Соглашением № 2 от 11.11.2018 г. была реструктуризирована вся имеющаяся на тот момент задолженность Кучкова М.А. перед Лобастовым А.В. По состоянию на 11.11.2018 оставалась задолженность только по договору займа № 2 и договору займа № 4.

В последующем, в конце февраля 2019 года между Кучковым М.А. и Лобастовым А.В. был подписан еще один договор, который по своему содержанию являлся соглашением об установлении размера долга, образованного из ранее заключенных договоров займа.

С какой целью заключался Договор займа № 5, она не знает, но Лобастов А.В. Кучкову М.А. 438.000 руб. по данному договору не передавал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей. Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из материалов дела следует, что между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. заключались договора займов: Договор займа № 1 от 13.10.2017, Договор займа № 2 от 07.11.2017, Договор займа № 3 от 12.12.2017; Договор займа № 3 от 05.02.2018, Договор займа № 4 от 05.02.2018 и Договор займа № 5 от 27.11.2018. Договора №№ 1, 3 (от 12.12.2017) погашены, стороны не отрицается. Согласно п. 5.1 Договора займа № 2, возврат суммы займа обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором залога № 2 от 07.11.2017 и договором залога № 3 от 07.11.2017, а так же поручительством физического лица Мельчаковой М.В., в соответствии с договором поручительства № 2 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 6, 8-9, 67-70, 71). Согласно п. 5.1 Договора займа № 4, возврат суммы займа обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором залога № 4 от 05.02.2018, а так же поручительством физического лица Мельчаковой М.В., в соответствии с договором поручительства № 4 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 72, 73-74, 75-78, 79). 05.02.2018 между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. были заключены два договора займа №№ 3 и 4. Доводы ответчиков о том, что 05.02.2018 договор займа № 3 не заключался, опровергаются подписями сторон, которые они не отрицают, и Соглашением № 2, которым был, в том числе реструктуризирован договора займа № 3 именно от 05.02.2018. 11.11.2018 договора займов № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018 были Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. реструктуризированы путем подписания Соглашения № 2 от 11 ноября 2018 года, что подтверждается подписями сторон и поручителя. В суде подписи в данном соглашении ни кем не оспаривались и под сомнения не ставились. Данным соглашением стороны объединили два договора займа №№ 2 и 3, ссылки на договор № 4 в нем нет. Данное соглашение ни кем не оспаривалось. Согласно данного соглашения, стороны договорились о сумме задолженности по договорам №№ 2 и 3, которая составила 463.000 руб. с учетом процентов. Был изменен срок платежа путем переноса даты на более длительный срок, на 5 лет, то есть по ноябрь 2023 года. Установлен новый график платежей: Кучков М.А. ежемесячно вносит платежи – первые 2,5 года по 10.000 руб., оставшиеся 2,5 года – по 8.000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца. Истец и ответчики подтвердили, что с даты подписания Соглашения № 2 Кучков М.А. передал Лобастову А.В. 283.000 руб. (63.000,00 + 180.000,00 + 40.000,00). Доводы Лобастова А.В. о том, что переданная Кучковым М.А. сумма 180.000 руб. должна идти в счет погашения долга по договору займа № 5, суд находит не состоятельными. Представленным Протоколом осмотра доказательств, нотариально заверенным, не могут быть приняты судом как доказательство в подтверждении его доводов, так как в представленной переписке в чате WhatsApp нет конкретизации ни по договорам займа, ни по лицам участвующих в переписке данного чата.Так как, при подписании Соглашения № 2 и Графика платежей к Соглашению № 2 от 11.11.2018 проценты за пользование денежными средствами уже вошли в суммы обязательных платежей, и Кучков М.А. с данными условиями согласился, подписал как сам договор Соглашение № 2, так и График, то окончательная сумма долга на день вынесения решения суда составила 180.000 руб., которая включает в себя как основной долг так и проценты. Расчет суда: 438.000 руб. – сумма займа; 283.000 руб. (63.000,00 + 180.000,00 + 40.000,00) – Кучков М.А. передал Лобастову А.В. в счет погашения долга; 438.000,00 – 283.000,00 = 180.000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с Кучкова М.А. и Мельчаковой М.В. в пользу Лобастова А.В. 27.11.2018 между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. был заключен Договор займа № 5 на сумму 438.000 руб. сроком до 15.01.2019. Доводы Кучкова М.А. о том, что Договор займа № 5 это по своей сути новое соглашение о реструктуризации всех предыдущих договоров займа не состоятельны. Во-первых, срок возврата долга в договоре № 5 меньше, чем в соглашении № 2; во-вторых, согласно п. 1.1. – заемщик (Кучков М.А.) до подписания настоящего договора принял у займодавца (Лобастова А.В.) денежную сумму в размере 438.000 руб. на срок до 15 января 2019 года; в-третьих, в момент подписания Договора займа № 5, между ним и истцом уже был договор о реструктуризации, который был назван Соглашение, таким образом, ответчик понимал, что он подписывает (т. л.д. 80). Согласно п. 1.1. всех Договоров займа - денежные средства передавались Кучкову М.А. до подписания договоров, при этом ответчик не оспаривает сложившийся между сторонами в течении длительного периода времени порядок, в котором происходило оформление заемных правоотношений и передача заемщику денежных средств.

При заключении всех договоров займа расписки в получении Кучковым М.А. от Лобастова А.В. денежных средства не оформлялись. Так же не оформлялись расписки в получении Лобастовым А.В. от Кучкова М.А. денежных средств в счет погашения займов. Денежные средства передавались без расписок как самим Кучковым М.А., так и его тетей Мельчаковой М.В., сожительницей Зоновой М.А., матерью Сергеевой О.В. Все указанные ответчиком суммы 63.000 руб., 40.000 руб., 180.000 руб. переданных Лобастову А.В., последний не оспаривает.

Согласно п. 5.1 Договора займа № 5, возврат суммы займа обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором последующего залога от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 81-86). Договор поручительства с физическим лицом Мельчаковой М.В. уже не заключался, так как, со слов истца и самой Мельчаковой М.В., последняя отказалась быть поручителем Кучкова М.А.

Подписи Кучкова М.А. в Договоре займа № 5 от 27.11.2018 и Договоре последующего залога имущества от 27.11.2018, как самим Кучковым М.А., так и другими участниками судебного заседания, не оспариваются.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.

В связи с этим, ссылка Кучкова М.А. на свидетельские показания, для подтверждения безденежности Договора займа № 5, судом не могут быть приняты.

Лобастовым А.В. представлена справка формы 2НДФЛ как подтверждения его платежеспособности для предоставления кредита Кучкову М.А. Годовой доход истца составляет около 2 млн.руб.

Таким образом, требования ответчика Кучкова М.А. (истца по встречному иску) о признании договора займа № 5 незаключенным по его безденежности не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Однако, ответчик Кучков М.А. не заявлял требование к Лобастову А.В. о возврате залогового оборудования, а сразу предъявил требование о его зачете, что не соответствует условиям установленным статьей 410 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Ссуда РФ № 6 от 11.06.2020. Так же, ответчиком не заявлялись исковые требования к Лобастову А.В. и о возмещении убытков, в связи с неисполнением требования о возврате имущества.

Таким образом, заявленные Кучковым М.А. требования о зачете однородных требований являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4.800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Кучкова М.А. к Лобастову А.В. о зачете требований, признание незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности, - отказать.

Исковые требования Лобастова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобастова А.В. солидарно с Кучкова М.А. и Мельчаковой М.В. задолженности по Соглашению № 2 от 11.11.2018 в размере 180.000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.800 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья С.А. Мильчакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кучкова Максима Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кучков М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 09.08.2020 в 21 час 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 74, на улице, на остановке общественного транспорта, в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии посторонних граждан.

Кучков М.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. Его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции Коршунова М.А. по факту выявления Кучкова при совершении мелкого хулиганства; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 об административном правонарушении, которые видели, как Кучков громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, сопроводительным листом и талоном к нему станции скорой медицинской помощи, согласно которому у Кучкова имеются внешние признаки алкогольного опьянения, объяснением самого Кучкова.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что административное правона...

...рушение имело место, вина Кучкова доказана в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу доказывают вину Кучкова в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Кучкова.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Кучковым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Кучкову назначалось административное наказание за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении Кучкову М.А. наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и заболеваний, препятствующих отбытию наказания Кучковым М.А. в виде административного ареста, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кучкова Максима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 часов 20 минут 09.08.2020 с момента административного задержания.

Копию настоящего постановления направить Кучкову, в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, спецприемник УМВД России по г. Кирову.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-1393

№ м-740/2020

14 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2020 года материал по частной жалобе представителя Волкова С.В.- Козлова С.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Волкова С.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба с приложениями.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Волков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указал, что ответчик после наступления страхового случая по договору КАСКО не выплатил страховое возмещение, не организовал проведение ремонта автомобиля на СТОА, чем нарушил права истца.

Определением судьи от 10.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Волкова С.В. – Козлов С.Б. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указал, что исковое заявление основано на правоотношениях по добровольному страхованию автомобиля потерпевшего, а не на договоре ОСАГО или добровольном страховании ответственности. Для спорных правоотношений соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматри...

...вается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность в том числе по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к котором относится и добровольное страхование автотранспортных средств.

В ст. 25 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

К компетенции финансового уполномоченного относятся требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договорам ОСАГО. ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет (данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из представленного материала усматривается, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральный закон № 123-ФЗ распространяется лишь на правоотношения по договорам ОСАГО, ДСАГО, противоречат содержанию данного Закона, вышеизложенным правым нормам.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление Волкова С.В. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова С.В. – Козлова С.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

Судья Мильчакова С.А. Дело № 2-14/2021

№ 33-2189/2021 22 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Кучкова М.А., Мельчаковой М.В., Сергеевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 по иску Лобастова А.В. к Кучкову М.А. и Мельчаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску Кучкова М.А. к Лобастову А.В. о зачете требований, признании незаключенным договора займа.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастов А.В. обратился в суд с иском к Кучкову М.А., Мельчаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. были заключены договоры займов: № 2 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 05.02.2018 на общую сумму 63 200 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 2 заключен договор залога принадлежащего заемщику Кучкову М.А. оборудования от 07.11.2017. Кроме того, исполнение Кучковым М.А. обязательств обеспечено поручительством Мельчаковой М.В. Впоследствии сторонами заключено соглашение № 2 от 11.11.2018 о реструктуризации долга по указанным договорам займа № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению реструктуризировать долг в общей сумме 463 000 руб. путем изменения сроков платежа на пять лет и ежемесячных размеров платежа, а именно: первые 2,5 года Кучков М.А. должен вносить в счет оплаты долга по 10 000 руб. ежемесячно, оставшиеся 2,5 года – по 8 000 руб., дата внесен...

...ия ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца. По данному соглашению Мельчакова М.В. выступила поручителем. Поскольку обязательства по соглашению № 2 Кучковым М.А. не выполнены, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Лобастов А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № 2 в размере 439925, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 890 руб.

Кучков М.А. обратился со встречным иском к Лобастову А.В., указывая, что после подписания сторонами соглашения № 2 от 11.11.2018 им в погашение долга было передано Лобастову А.В. 283000 руб., которые не зачтены последним в счет погашения обязательств по данному соглашению. Вместе с тем договор займа № 5 от 27.11.2018 на сумму 438000 руб., представленный Лобастовым А.В. в материалы дела в подтверждение своей позиции о том, что полученные им от Кучкова М.А. в качестве возврата займа денежные средства, а также стоимость залогового имущества зачтены им не в счет погашения долга по соглашению № 2, а по договору займа № 5 от 27.11.2018, является незаключенным, подписанным под влиянием обмана без получения денежных средств. Предметом договора № 5 являлось не предоставление Кучкову М.А. нового займа, а реструктуризация имевшейся задолженности по другим договорам. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Указывая, что в действиях Лобастова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившихся в принуждении подписать договор займа № 5, тогда как воля сторон не была направлена на возникновение нового заемного обязательства, просил признать незаключенным по основанию безденежности подписанный между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. договор займа от 27.11.2018, зачесть в счет исполнения имевшихся перед Лобастовым А.В. обязательств стоимость залогового имущества, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лобастова А.В. С Кучкова М.А., Мельчаковой М.В. в солидарном порядке в пользу Лобастова А.В. взыскана задолженность по соглашению № 2 от 11.11.2018 в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кучкова М.А. к Лобастову А.В. о зачете требований, признании незаключенным договора № 5 от 27.11.2018 по безденежности отказано.

С решением суда не согласны Кучков М.А., Мельчакова М.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобастова А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Кучкова М.А. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в во встречном иске. Указывают, что заемные обязательства перед Лобастовым А.В. по соглашению № 2 полностью погашены переданными Лобастову А.В. денежными средствами в размере 283000 руб., а также стоимостью залогового имущества. Обращают внимание, что данным соглашением была реструктуризирована задолженность по договору займа № 2 от 07.11.2017 и договору № 4 от 05.02.2018 на сумму 120000 руб., а не по договору № 3 от этой же даты, который фактически имел место ранее и погашен в полном объеме. Истцом не представлены доказательства заключения сторонами 05.02.2018 договора займа №3, оригинал данного договора отсутствует. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял во внимание, что по результатам судебной экспертизы договор займа № 5 не мог быть подписан 27.11.2018, следовательно и денежные средства до этой даты Кучкову М.А. не могли быть переданы. Настаивает на правомерности проведенного Кучковым М.А. зачета оставшейся задолженности по соглашению № 2 стоимостью вывезенного Лобастовым А.В. залогового имущества на сумму 270000 руб., поскольку до предъявления истцу требования о зачете Кучков М.А. направлял требование о возмещении убытков, причиненных в результате самоуправных действий Лобастова А.В., которое оставлено без ответа. В дополнениях к жалобе Мельчакова М.В. указывает, что при заключении соглашения № 2 она как поручитель согласия не давала, его условиями соглашения ухудшено ее положение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сергеева О.В. также ставит вопрос об отмене решения. Просит исключить из мотивировочной части решения доводы о наличии между Кучковым М.А. и Лобастовым А.В. договора займа № 3 от 05.02.2018. Указывает, что заключая соглашение № 2, стороны договорились о реструктуризации долга по ранее заключенному договору займа № 2 от 07.11.2017 и договору № 4 от 05.02.2018, а не № 3 как это указано в тексте соглашения. Договор займа № 3 был заключен 12.12.2017 на сумму 150000 руб. полностью погашен к 30.01.2018. 05.02.2018 оформлен договор займа № 4 на сумму 120 000 руб. Остаток долга по договору № 4 в сумме 91800 руб. реструктуризирован по соглашению № 2 от 11.11.2018. Других заемных обязательств между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А., непогашенных к 11.11.2018 не имелось. Указывает, что станок Minigraf, являющийся предметом договора залога между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. принадлежит ей, в связи с чем незаконно обращен Лобастовым А.В. в свою собственность с принадлежащим Кучкову М.А. принтером. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что акт приема-передачи от 07.03.2019 Лобастову А.В. заложенного имущества подписан не Кучковым М.А. Полагает, что Кучков М.А. полностью рассчитался с Лобастовым А.В. по договорам займа № 2 и № 4, в том числе, предъявив встречное требование о зачете стоимости незаконно вывезенного истцом принтера, принадлежащего Кучкову М.А. 23.02.2019 Лобастов А.В. настоял на оформлении договора займа № 5, датированного 27.11.2018, при этом денежных средств Кучкову М.А. не передавал. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения Лобастов А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании Мельчакова М.В., Кучков М.А., их представитель адвокат Ардашева Н.М., Сергеева О.В. на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивали.

Лобастов А.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. 07.11.2017 заключен договор займа № 2 на сумму 500 000 руб. под 30% годовых, сроком до 06.11.2019.

В соответствии с п. 5.1 возврат суммы займа по договору обеспечивается залогом оборудования в соответствии с договором залога № 2 от 07.11.2017 и договором залога № 3 от 07.11.2017, поручительством Мельчаковой М.В.

В обеспечение обязательств по договору займа № 2 от 07.11.2017 между Лобастовым А.В. и Мельчаковой М.В. заключен договор поручительства № 2 от 07.11.2017.

Обращаясь в суд, Лобастов А.В. указал, что обязательства по возврату долга по договору займа заемщиком в полном объеме не исполнены, 11.11.2018 его стороны, а также Мельчакова М.В. пришли к соглашению о реструктуризации образовавшейся задолженности, а также задолженности, образовавшейся по заключенному сторонами договору займа № 3 от 05.02.2018.

В соответствии с соглашением № 2 от 11.11.2018, заключение которого не оспаривалось ответчиками, Лобастов А.В., Кучков М.А. и Мельчакова М.В. пришли к соглашению реструктуризировать долг по договорам займа № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018 в общей сумме 463000 руб. путем изменения сроков платежа – на пять лет и ежемесячного размера платежа – первые два с половиной года по 10000 руб. ежемесячно, оставшиеся два с половиной года по 8000 руб. ежемесячно. Составлен график платежей, который подписан участниками данного соглашения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что после заключения данного соглашения Лобастовым А.В. от Кучкова М.А. получено 283000 руб. (63000 + 180000 + 40000), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лобастова А.В. о взыскании с ответчиков задолженности в непогашенной части, а именно в размере 180000 руб.

Доводы Лобастова А.В. о необходимости зачета вышеуказанной суммы в счет исполнения обязательств Кучкова М.А. по другому договору, а именно по договору займа № 5 от 27.11.2018 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Лобастовым А.В. решение в этой части не обжаловано.

Возражения ответчиков о том, что предметом соглашения № 2 о реструктуризации долга являлся не договор № 3, а договор займа № 4 от 05.02.2018, на правильность выводов суда о взыскании долга по настоящему соглашению не влияют, поскольку сторонами достигнута договоренность относительно размера долга, сроках и порядке его возврата. Ссылки стороны ответчика на возможное нарушение их прав последующим предъявлением Лобастовым А.В. требований о взыскании долга по договору займа № 4, основанием для отмены решения суда не является. Согласно условиям рассматриваемого соглашения стороны договорились о реструктуризации задолженности по договорам займа № 2 и № 3, как это указано в тексте соглашения, подписанного сторонами.

Учитывая, что обязательства Кучкова М.А. по договору займа № 2 от 07.11.2017 были обеспечены поручительством Мельчаковой М.В., с ее согласия данный долг был реструктуризирован соглашением № 2 от 11.11.2018, изменен срок и порядок возврата долга, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с Кучкова М.А. и Мельчаковой М.В. в солидарном порядке. Кроме того, сама Мельчакова М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала своего согласия отвечать по обязательства Кучкова М.А. вытекающим из данного соглашения при его заключении, подтвердила свое согласие личной подписью в графике платежей по возврату долга. Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Мельчаковой М.В. доводы об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа № 2 и увеличении размера ответственности без ее согласия не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, графику возврата долга, а также позиции Мельчаковой М.В. в суде первой инстанции.

Разрешая встречные требования Кучкова М.А. о признании незаключенным договора займа № 5 от 27.11.2018, по условиям которого заемщик Кучков М.А. до подписания настоящего договора принял у займодавца Лобастова А.В. денежную сумму в размере 438000 руб. на срок до 15.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из буквального толкования содержания условий договора о получении заемных денежных средств заемщиком до его подписания, и установил, что истец Лобастов А.В. предоставил доказательства передачи ответчику Кучкову М.А. денежных средств на условиях займа, которые подлежат возврату, ответчик Кучков М.А., в свою очередь не предоставил доказательств возврата денежных средств или безденежность займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана заемщиком не представлено.

Фактическое подписание данного договора позднее указанной в нем даты не является основанием для признания его незаключенным, поскольку безденежность данного договора займа не подтверждена и из заключения экспертизы того не следует.

Требования Кучкова М.А. о зачете взаимных требований также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения обязательств по возврату заемных средств в оставшейся части зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имеется.

На стороне Кучкова М.А. имеется неисполненное денежное обязательство, которое обеспечено залогом имущества. Залог является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, само по себе нахождение залогового имущества у залогодержателя не порождает у последнего денежного обязательства перед заемщиком, которое могло бы быть зачтено, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Сведений о достижении сторонами соглашения о передаче имущества в счет исполнения обязательств и его стоимости материалы дела не содержат.

При наличии у залогодателей спора о законности удержания залогодержателем принадлежащего им имущества, его возврате, возмещении убытков, такой спор может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Костицына О.М. дело № 33-1718/2016

14 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Кирове на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2016 года, которым исковые требования Кучкова М.А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Кучкова М.А. взыскано в возмещение ущерба 20 962 руб., расходы по оценке размера ущерба - 4 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 948 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучков М.А. обратился в суд с иском к Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Кирове о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2015 около 00 час. 45 мин. на 375 км автодороги «Вятка» территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корзоватых А.Г., управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № № у ответчика. Истец подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «МАКС», по результатам рассмотрения которого ему (истцу) выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> р...

...уб. Истец не согласен с размером выплаты. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 404 562, 83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 4 000 руб. 07.09.2015 ответчику направлена претензия с требованием - осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, которая поступила в адрес ответчика 10.09.2015. Срок рассмотрения претензии истек 15.09.2015. Страховая выплата не осуществлена. Мотивированное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 062 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 руб. и неустойку в размере 750,62 руб. за каждый день, начиная с 16.09.2015 до вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страховая компания ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой составила менее 10 % (328 938, 94 * 10 %= 32 894 руб.), находится в пределах статистической достоверности, что следует из разъяснений постановления Пленума Веоховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Кирове - Зимирева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.

Кучков М.А. и его представитель Печенкин М.В., Корзоватых А.Г., СГ «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Кирове - Зимиревой Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ст. 14.1) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 09.08.2015 около 00 час. 45 мин. на 375 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзоватых А.Г., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучкова М.А.

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кучкову М.А.

Столкновение транспортных средств стало возможным в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Корзоватых А.Г., управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Кучкова М.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № № от 14.07.2015, ответственность водителя Корзоватых А.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ № №.

10.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого № 7699 от 14.08.2015 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 404 562 руб. 83 коп.

Расходы истца на оценку размера ущерба составили 4 000 руб.

31.08.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку ущерба. Платежным поручением № 16774 от 03.09.2015 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в размере 328 938 руб.

07.09.2015 истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил с учетом лимита ответственности страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 71 062 руб. и возместить расходы по оценке размера ущерба, по истечении срока рассмотрения претензии обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» № 1762/4-2 от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Алмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 09.08.2015 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 349 900 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы составляет 7 200 руб.

Разница в стоимости материального ущерба в размере 20 962 руб. (349 900, 00 (восстановительная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 328 938,00 (сумма, выплаченная в добровольном порядке ЗАО «МАКС») = 20 962, 00), взыскана с ответчика, также взысканы расходы истца на оценку размера ущерба в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением, ответчик ссылается на п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно данному пункту, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия считает, что ответчик допускает неправильное толкование вышеприведенных положений, неправильно применяет закон.

Его доводы также не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что заключение проведенной по делу экспертизы является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждает размер ущерба, основано на установленной законом методике расчетов.

Из апелляционной жалобы ответчика при этом не следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ФБУ «<данные изъяты>», и специалистами ООО «<данные изъяты>», связано с использованием различных технологических решений и погрешностей расчетов. Как видно из дела, заключение ООО «<данные изъяты>» основано на акте осмотра транспортного средства № №, который не соответствует вышеуказанной Методике Центрального банка РФ, кроме того, оно составлено с учетом иного процента износа, чем приведен в заключении судебной экспертизы, и тому подобное.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что ответчик не доказал, что, выплатив страховое возмещение в размере 328 938 руб., он полностью возместил ущерб, причиненный страхователю в результате рассматриваемого страхового случая.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Решение суда основано на законе, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным на основании надлежащей оценки представленных в деле доказательств.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федяев С.В. Дело № 33-5387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2016 года, которым с САО «ВСК» в пользу Колымах П.И. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с ответчика САО «ВСК» взыскана госпошлина в бюджет МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение» в размере <данные изъяты> руб., расходы на участие в судебном заседании специалиста в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колымах П.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что <дата> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата> обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхо...

...вого возмещения в полном объеме. На претензию ответчик не ответил, выплат не произвел. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда САО «ВСК» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения были положены устные пояснения эксперта Г., которым была проведена товароведческая экспертиза по делу, т.е. без транспортно - трассологического исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП. Считают, что высказанные в судебном заседании устные пояснения эксперта Г. являются его личным субъективным мнением.

Выводы судебной экспертизы «Вятской торгово-промышленной палаты», проведенной экспертом В. необоснованно опровергнуты судом со ссылкой на то, что они основаны на изучении материалов дела и собственных умозаключениях эксперта без осмотра транспортных средств. С чем нельзя согласиться, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил возложить на истца обязанность предоставить ТС на осмотр эксперту, что судом было проигнорировано. Кроме того, в случае невозможности натурального сопоставления транспортных средств, строится графическая модель с учетом имеющихся в деле документов - схемы ДТП, фотографий, данных о транспортных средствах и их повреждениях, что и было сделано экспертом. Выводы эксперта В. были подтверждены показаниями эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» Ш., представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» Б. Все три эксперта трассолога дали категоричный ответ, что столкновение транспортных средств исключено, а повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП <дата>.

Заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Симакову Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя истца Колымах П.И. адвоката Печенкина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью доводов ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается виновность в произошедшем ДТП водителя О. нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), ответственность Колымах П.И. была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб, который по заявлению последнего от <дата> был выплачен страховой компанией <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к специалистам ООО «Эксперт в Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключениям специалиста ООО «Эксперт в Оценке» № и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба всего составила <данные изъяты> руб.

<дата> представителем истца в страховую компанию направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доплату за УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером доплат, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, положив в основу своего решения устные пояснения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение» Г., проводившего судебную товароведческую экспертизу.

С выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из представленного в суд материала об административном правонарушении, в том числе собственноручных пояснений водителей - участников ДТП, следует, что К. управляя автомашиной истца <данные изъяты>, двигался от села <данные изъяты> по правой полосе проезжей части дороги со скоростью 50 км/час, на первом километре данной дороги в его автомашину был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> под управлением О. выезжавшей со второстепенной дороги (согласно схеме ДТП, расположенной перпендикулярно) и не уступившей дорогу, в результате чего автомашину <данные изъяты> вынесло на сугроб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г., пояснил, что после осмотра поврежденных в результате ДТП транспортных средств, а так же из представленных ему материалов, он пришел к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на сугроб и получил повреждения. Признаков искусственного повреждения автомобиля <данные изъяты> им обнаружено не было. Допускает возможность взаимодействия автомобилей, при этом, следов соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> им не обнаружено. Наличие повреждений автомобилей на разных уровнях объясняет погодными условиями и разноуровневостью дорожного покрытия в момент ДТП. По его мнению, при наличии на дороге колейности, снега или наледи в момент взаимодействия автомобили могли оказаться на разных уровнях по отношению друг к другу и соприкасаться не по линейной траектории.

Однако, давая оценку данным пояснениям, суд должен был учесть, что перед экспертом, проводившим товароведческую экспертизу по оценке размера причиненного ущерба и УТС, не ставились вопросы, касающиеся определения механизма повреждений транспортных средств; в обоснование своих выводов эксперт не представил никаких объективных доказательств и объяснений относимости имеющихся повреждений к указанным обстоятельствам ДТП, более того, не учел представленные фото-таблицы с места ДТП и пояснения водителя К. подтверждающие, что на месте дорожно-транспортного происшествия было асфальтобетонное покрытие.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, когда стороной ответчика оспаривается возможность причинения автомобилям при описываемом водителями дорожно-транспортном происшествии механических повреждений, указанных истцом, суд, назначая экспертизы, должен был поставить перед экспертами соответствующие вопросы, как на том дважды настаивал представитель САО «ВСК», а не ограничиваться устным пояснением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, и не представившего в материалы дела свидетельства о наличии соответствующего образования эксперта-трассолога.

Судом не обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной Вятской торгово-промышленной палатой, не нашедшей возможности ответить на поставленной в определении суда вопрос о стоимости ущерба, с учетом УТС, причиненного автомобилю истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты>, поскольку эксперт В. пришел к выводу, что нет признаков столкновения двух машин, а указанные повреждения в акте осмотра № от <дата> ООО «Эксперт в Оценке» и № от <дата> Группа компаний «РАНЭ» не относятся к рассматриваемому ДТП.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменной консультации специалиста ООО «Группа компаний «АвтоСпас» Ш. от <дата>, Заключения эксперта № от <дата> ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (эксперт Б.) следует, что повреждения переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате ударного скользящего силового воздействия со стороны постороннего объекта (предмета), располагавшегося на высоте около 600 мм от опорной поверхности; посторонний объект (предмет) имел ширину контактной поверхности (включающей в себя какие-либо округлые по форме элементы), около 120 мм и перемещался относительно кузова автомобиля <данные изъяты> по направлению спереди назад в плоскости близкой к горизонтальной, либо были образованы в результате наезда данного автомобиля на какое-либо препятствие, обладающее вышеуказанными параметрами. Повреждения переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> и повреждения на передней поверхности элементов конструкции, располагавшихся в полости закрытой облицовкой переднего бампера, были образованы в тот же момент и при тех же обстоятельствах, в результате контактного воздействия от постороннего предмета, перемещавшегося относительно места контакта по направлению спереди назад и снизу в верх под углом по вертикали примерно от 40 до 50 градусов.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения автомобилей при указанных водителями обстоятельствах, так как: следы динамического контакта на левом переднем крыле автомашины <данные изъяты> должны были быть образованы по направлению сзади вперед, в соответствии с динамикой перемещения автомобиля <данные изъяты> относительно совершающего маневр поворота направо автомобиля <данные изъяты>; повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в наклонной плоскости под углом 40 - 50 градусов, а механизм образований повреждений <данные изъяты> - в плоскости близкой к горизонтальной; повреждения переднего левого крыла <данные изъяты> располагаются на высоте в пределах 600 - 720 мм от опорной поверхности, тогда как верхняя граница повреждения на автомобиле <данные изъяты> расположена на высоте около 800 мм; судя по высоте расположения нижней границы повреждения правой стороны передней части автомобиля <данные изъяты> (примерно 500 мм) повреждения облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> должны были быть образованы неизбежно, однако, передний бампер <данные изъяты> следов контакта с посторонним предметом и повреждений не имеет. Кроме того, с учетом пояснений водителей, представленных фотографий и схемы ДТП следует, что даже при том условии, что после момента столкновения водитель автомашины <данные изъяты> применил бы экстренное торможение на сухом асфальтобетонном покрытии (однако, водитель об этом не заявляет), управляемый им автомобиль должен был переместиться на расстояние не менее 14 м, а не 7,7 м, как на схеме ДТП; учитывая, что водитель автомашины <данные изъяты> не применил торможения, он неизбежно должен был разрушить целостность снежного сугроба и остановиться вследствие образования силы сопротивления со стороны сугроба, однако, поверхность и сама форма сугроба не нарушены, перед передней частью автомашины отсутствует снежный навал и даже частичные участки разрытия снега; наличие следа качения колес автомобиля подтверждает факт, что автомобиль наехал на сугроб без торможения с минимальной скоростью, достаточной только для заезда автомобиля на верхнюю часть сугроба.

Допрошенные в судебном заседании эксперт В., в качестве специалистов - Ш. и А. подтвердили, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>, поскольку не соответствуют описываемым водителями обстоятельствам, а повреждения, которые должны были быть - отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были повреждены и подлежали замене: радиатор охлаждения, подрамник передний, конденсатор, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, фара правая, абсорбер бампера переднего, кронштейн правый переднего бампера, пыльник переднего бампера, бампер передний, которые подверглись замене <дата> в связи с произошедшим ранее ДТП. Стоимость указанных запчастей включена в калькуляцию для определения размера причиненного ущерба и заявлена истцом к взысканию.

Однако, из представленных фотоматериалов и Заключения судебной экспертизы №, проведенной Вятской торгово-промышленной палатой, усматривается, что радиатор охлаждения имеет следы ремонтных воздействий (пайка нижнего крепления), не имеет признаков нового элемента (наслоение грязи и пыли); радиатор кондиционера имеет многочисленные повреждения ребер охлаждения, следы въевшейся грязи; на подрамнике автомобиля имеются следы повреждений в передней части, не относящиеся к данному ДТП, которые имеют следы ржавчины, многочисленные повреждения ЛКП, наслоение грязи и пыли, не имеют признаков нового элемента.

Из Дополнений к данному Заключению следует, что для ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> (капот, передние крылья, передний бампер, радиатор охлаждения, кондиционер и т.д.), полученных в предыдущем ДТП, были приобретены у ООО «Гермес» запчасти на сумму <данные изъяты> руб., ремонт согласно заказ-наряду должен был осуществляться в ООО «Север-Авто-Сервис», однако, из материалов представленного эксперту гражданского дела последний сделал вывод, что ремонт транспортного средства в ООО «Север-Авто-Сервис» не проводился, а проводился в какой-то сторонней организации, при этом на автомобиль часть деталей не была установлена, а в ряде случаев были установлены детали бывшие в употреблении.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, им не соответствуют, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, что в соответствии с пп.2,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта.

Учитывая, что при разрешении заявленных требований стороной истца не представлено достаточно допустимых доказательств наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска Колымах П.И. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 98, ч.4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая новое решение по заявленным требованиям, полагает необходимым взыскать с Колымах П.И. в пользу ООО «Судебно - экспертное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» расходы на участие в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Колымах П.И. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Колымах П.И. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колымах П.И. в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» <данные изъяты> руб.

Председательствующий - Судьи: