Джумаков Расул Шамшидович

Ногайский районный суд РД

судья ФИО5

УИД 05RS0№-52

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 Р.Ш., ФИО4 Ф.М., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

решением Ногайского районного суда РД от <дата> иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 265 749 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. Дополнительным решением Ногайского районного суда от <дата> постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 265 749 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 57 коп., а так же государственную пошлину в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

<дата> ответчик ФИО4 Ф.М. обратилась в суд с письменным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ногайского районного суда от <дата>, в котором указала, что кредит ею в АО «Россельхобанк» в 2012 г. не оформлялся. О возбуждении исполнительного производства и о том, что <дата> Ногайским районным судом вынесено дополнительное решение о взыскании с нее задолженности, она узнала только в 2021 г., когда с ее банковской карты произвели списания в счет погашения кредита. <дата> она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в период времени не позднее <дата> в <адрес> РД с целью получения целевого кредита в дополнительном офисе ДРФ АО «Россельхобанк» в <адре...

...с> РД, осознавая, что в случае отсутствия созаемщика, указанный кредит не может быть выдан, внес заведомо ложные сведения в кредитный договор за № от <дата> о согласии ФИО2 выступить в качестве созаемщика при получении указанного кредита и подделал ее подписи на указанном документе, что подтверждается заключением эксперта. Постановлением Ногайского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. ФИО1, 1968 года рождения является ее двоюродным братом. Своего согласия на оформление кредита без ее ведома и без ее участия, ФИО4 Р. не давала. Просит суд пересмотреть решение Ногайского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ногайского районного суда РД <дата> постановлено:

«Решение суда от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 265749 рублей 57 копеек и государственной пошлины в размере 5858 рублей, а так же дополнительное решение Ногайского районного суда от <дата> о взыскании солидарно с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 265749 рублей 57 копеек и государственной пошлины в размере 5858 рублей, - отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Определением Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Положениями части 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из постановления Ногайского районного суда от <дата> усматривается, что ФИО1 в период времени не позднее <дата> в <адрес> РД с целью получения целевого кредита в дополнительном офисе ДРФ АО «Россельхобанк» в <адрес> РД, внес заведомо ложные сведения в кредитный договор за № от <дата> о согласии ФИО2 выступить в качестве созаемщика при получении указанного кредита и подделал ее подписи на указанном документе. Уголовное дело в отношении ФИО4 Р.Ш. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися, поскольку нарушение ФИО4 Р.Ш. прав ФИО4 Ф.М. при заключении кредитного договора № от <дата> установлены постановлением Ногайского районного суда от <дата>

В данном случае основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а именно признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Так, заявление о пересмотре решения Ногайского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам поступило в суд <дата>

Из материалов дела усматривается, что о принятом Ногайским районным судом от <дата> постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Р.Ш. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности заявителю стало известно в октябре 2022 г., когда она обратилась в Дагестанский региональный филиал (Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк») с заявлением о возврате незаконно взысканных банком денежных средств по кредитному договору № от <дата> (л.д. 207).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения Ногайского районного суда от <дата> подано, в предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, срок.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногайского районного суда РД от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 Ф.М. об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и дополнительное решение Ногайского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ногайского районного суда от <дата> и дополнительное решение Ногайского районного суда от <дата>

Гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 Р.Ш., ФИО4 Ф.М. и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности направить в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №2-385-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Джамалове К.Э.

с участием ответчика Джумакова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Джумакову ФИО1, Джумаковой ФИО2, Аджимуллаевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала посредством представителя по доверенности Джафаровой В.В. обратилась в суд с иском к Джумакову ФИО4, Джумаковой ФИО5, Аджимуллаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 27 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Джумаковым Расулом Шамшидовичем, Джумаковой Фиалой Мавлимовной заключен кредитный договор №1204221/0055, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный крдит и уплатить проценты за пользование в размере 14,5% годовых до 10 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Аджимуллаевой Кадирой Мусаевной заключен договор поручительства №1204221/0055-7 от 27 февраля 2012 года. Просит взыскать солидарно с Джумакова ФИО8, Джумаковой ФИО9, Аджимуллаевой ФИО7 задолженность по кредитному договору 265749 ру...

...блей 57 копеек.

Представитель истца, ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, по доверенности Джафарова В.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, Джумаков Расул Шамшидович, требования истца признал в полном объеме и пояснил суду, что действительно между ним и Дагестанским филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. Два года он исправно выплачивал основной долг и проценты по кредиту. В последующем его материальное положение ухудшилось, и он не смог своевременно производить оплату, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд принять его признание заявленных исковых требований в полном объеме. Кредит он получал для своих нужд, и сам же будет погашать задолженность в полном объеме. Суд с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Джумаковым Р.Ш. в полном объеме не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ввиду изложенного, суд считает заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаи признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Джумакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя села <адрес>, временно не работающего, в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 265749 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 57 копеек, в том числе: -остаток срочной задолженности в сумме 187 500рублей, -начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в сумме 806 рублей 74 копеек, -просроченные заемные средства в сумме 56250 рублей, -просроченная задолженность по процентам и штрафные проценты в сумме 16692 рубля 20 копеек, -неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 4500 рублей 63 копейки.

Взыскать с Джумакова ФИО11 государственную пошлину в размере 5858 ( пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев

5-1062/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев представленный ОМВД России по <адрес> РД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 09.02.2022г. в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подпунктов 1, 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их, для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других ...

...материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучением протокола об административном правонарушении установлены существенные нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в деле отсутствуют документы удостоверяющий личность лица, в отношении которого проводится производство об административном правонарушении. Имеющееся в материалах карточка форма № не является документом удостоверяющий личность. В протоколе отражены паспортные данные лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако эти данные не подкреплены конкретными данными (паспортом либо водительским удостоверением или ИНН). При таких обстоятельствах, когда личность лица в отношении, которого проводится производство об административном правонарушении, отсутствуют официальные документы, подтверждающие его личность, является основанием для возврата протокола и приложенные к нему материалы. Для устранения препятствий к его рассмотрению. Протокол об административном правонарушении должен составляться на основании официального документа, устанавливающая его личность.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный ст.прапорщиком полиции ФИО3, подлежит возврату в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с тем, что в приложенных к нему материалах отсутствуют данные привлекаемого лица (паспорт, ИНН или водительское удостоверение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, п. 4 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с неправильным составлением протокола.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Административную коллегию Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья А.И.Кулунчаков