Садриев Вилдан Бурганович

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-15116/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.А. Садыковой, Л.М. Мусиной,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Рахимова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Рахимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» в пользу Р.Р. Рахимова в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения Р.Р. Рахимова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» Н.Н. Карповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Рахимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дор...

...ожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Б. Садриева и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Рахимова. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Рахимову причинен <данные изъяты> вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В.Б. Садриев, в отношении которого уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании акта амнистии. В результате происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. В период с 24 декабря 2014 года по 22 января 2015 года и 29 января 2015 года по 12 февраля 2015 года он находился на стационарном лечении, перенес операции, не может обеспечивать свою семью, в том числе малолетнего ребенка.

Р.Р. Рахимов просил взыскать с ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» и третье лицо В.Б. Садриев в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Рахимов просит изменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен <данные изъяты> вред здоровью, из-за полученных травм он длительный период находился на стационарном лечении, сделано несколько операций. Длительное время он не мог передвигаться, находился в постельном режиме. В настоящее время он проходит амбулаторное медицинское лечение, передвигается на костылях, решается вопрос об установлении ему инвалидности. Требуется длительный период по восстановлению здоровья и реабилитации. По настоящее время он испытывает значительную физическую боль от полученных травм, передвигается лишь на незначительные расстояния. Не может вести активный образ жизни. Дополнительные нравственные страдания и душевные переживания вызваны тем, что он не может уделять должное внимание своей семье, сам нуждается в помощи. Семья лишена надлежащего материального обеспечения. Источником постоянного дохода являлась его деятельность, связанная с перевозками. По состоянию здоровья работать он не может, соответственно не получает доход. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства, что повлекло необоснованное занижение размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Рахимов апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» Н.Н. Карпова не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.

В.Б. Садриев в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года в 08 часов 15 минут на 114 километре автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Б. Садриева и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Рахимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Рахимову причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с 24 декабря 2014 года по 22 января 2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 589-99 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с 29 января 2015 года по 12 февраля 2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 26 января 2015 года у Р.Р. Рахимова имеются <данные изъяты> Данные травмы причинили <данные изъяты> вред его здоровью, по признаку <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО ГСУ МВД по РТ от 29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении В.Б. Садриева прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

В ходе предварительного следствия установлено, что В.Б. Садриев нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака «Обгон запрещен», что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс» на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия В.Б. Садриев состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Машинно-Технологическая компания «Ак Барс», суд, руководствуясь названными нормами права, принял во внимание характер страданий Р.Р. Рахимова, выразившихся в испытываемой истцом физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения как на стационарном так и на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести обычный образ жизни, при этом учел требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 90000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 500000 рублей не соответствующей степени нарушения прав.

Оснований полагать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Р.Р. Рахимова подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Рахимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи