Кучменко Надежда Николаевна

Дело № 2-1188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучменко Сергея Павловича к Погожевой Галине Федоровне о снятии обременения ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> РСО-Алания поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения ипотеки в силу закона.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 15 ч. 30 м. ... и на 15 ч.30м. ..., однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения ипотеки в силу закона, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-5290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменко Н.Н. и Кучменко В.С. к Погожевой Г.Ф. о прекращении ипотеки

установил:

Кучменко Н.Н. и Кучменко В.С. обратились в суд с иском к Погожевой Г.Ф. о прекращении ипотеки. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от ... им принадлежит квартира <адрес>. Согласно условиям договора, истцы приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> в праве собственности каждому. Цена договора составила <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания. В связи с тем, что квартира приобреталась за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату серии №, путем перечисления денежных средств с личного блокированного целевого счета покупателя в Сберегательном банке РФ на счет продавца, при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона. Продавцу квартиры Погожевой Г.Ф. денежные средства на квартиру в размере <данные изъяты> были переданы при подписании договора купли-продажи. В настоящее время возникла необходимость прекратить ипотеку, место нахождения Погожевой Г.Ф. истцам не известно.

Истец Кучменко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в и...

...ске, просила их удовлетворить.

Истец Кучменко В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кучменко Н.Н. - Мильдзихова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Погожева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке от ... по РСО-Алания зарегистрированной не значится.

Определением суда от ... ответчику Погожевой Г.Ф. назначен адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания для защиты ее интересов в суде.

Представитель ответчика - адвокат Пагиев О.В., действующий на основании ордера № от ..., исковые требования Кучменко Н.Н. и Кучменко В.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как Погожева Г.Ф. ненадлежащий ответчик.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кучменко Н.Н. и Кучменко В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между Погожевой Г.Ф. (продавец) и покупателями ФИО8, Кучменко В.С. и Кучменко Н.Н. ... заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>. Согласно условиям договора, истцы приобрели квартиру в общую долевую собственность по <данные изъяты> в праве собственности каждому. Объект недвижимости продан за <данные изъяты>. Оплата производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату серии №, путем перечисления денежных средств личного блокированного целевого счета покупателя на счет продавца.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания, произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу Погожевой Г.Ф.

ФИО8 умер ...., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... выданному нотариусом ФИО9, наследство, открывшееся после смерти ФИО8 в виде <данные изъяты> квартиры <адрес> приняла Кучменко Н.Н., которой, в настоящее время, принадлежит <данные изъяты> квартиры, а Кучменко В.С. - <данные изъяты>

Согласно государственному жилищному сертификату серии № Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданному ...., ФИО8 предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> для приобретения жилого помещения на территории РСО-Алания с учетом членов семьи Кучменко Н.Н. и Кучменко В.С.

На имя ФИО8 .... был открыт счет в ОАО Сбербанк России на который была перечислена сумма субсидии.

Согласно ответам ПАО Сбербанк России на обращения ФИО8 от .... и .... с его счета "ГЖС" произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты жилья.

Согласно сведениям ВМУП ЕРКЦ от .... и .... в лицевой счет квартиры <адрес> были внесены ФИО8, Кучменко В.С. и Кучменко Н.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передача истцам квартиры состоялась как юридически, так и фактически, что подтверждается проживанием истцов в ней после ее приобретения.

Доказательств обращения Погожевой Г.Ф. в управление Росреестра с каким-либо заявлением о неисполнении покупателями Кучменко обязанности по полной оплате стоимости квартиры суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установив, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от ... по полной выплате продавцу Погожевой Г.Ф. стоимости приобретенного истцами объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес>, которые были обеспечены ипотекой, учитывая невозможность погашения истцами регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявление сторон о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, (уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Кучменко В.С. и Кучменко Н.Н. иска о прекращении ипотеки на объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучменко Н.Н. и Кучменко В.С. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру <адрес>

Погасить регистрационную запись № от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Дело № 2-374/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кучменко ФИО4 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

Кучменко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», ссылалась на то, что она с ответчиком заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление по индивидуальным размерам мебель для кухни из ЛДСП цвет «вишня», с фасадами из МДФ цвет «ясень жемчужный», тип фрезы «танго». Стоимость выполнения работ составила 32 300 рублей и оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ кухня была привезена ответчиком, при приеме было установлено следующее: на верхнем шкафчике размером 170 мм рисунок фрезы не соответствует заказу, шкафы размером 750 мм и угловой разделены только перегородкой, а заказывались как два отдельных шкафа, полка под микроволновую печь сделана уже, чем оговаривалось при замерах, при открывании дверей в шкафчиках плохо работают петли, сложные петли в верхних угловых шкафах и 7 простых петель, в верхнем шкафу над вытяжкой доводчик не держит дверцу, на приставной столешнице царапины на спиле, козырек над верхними шкафами заказывался с местом под лампочки, а фактически места под лампочки нет, отсутствуют полочки в нижнем шкафу размером 170 мм, дверца верхнего шкафа размером 750 мм ниже самого шкафа на 0,5 см. Об обнаруженных дефектах истец сразу заявил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков. Недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо в адрес ответчика, в котором просила устранить недостатки. Поскольку ответчик не устранил недостатки в доброво...

...льном порядке истец просит обязать ответчика устранить недостатки в выполненной работе, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 32300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец частично изменила предмет иска и просила признать расторгнутым договор на изготовление кухонной мебели между сторонами в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 32300 рублей за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кучменко Н.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кучменко Н.Н. пояснила, что ответчик до настоящего времени недостатки не устранил, в связи с чем она хочет отказаться от исполнения договора. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. С согласия истца в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кучменко Н.Н. и ООО «Пегас» был заключен договор в соответствии с условиями которого ООО «Пегас» обязуется отпустить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии со Спецификациями, а Кучменко Н.Н. принимает товар и оплачивает его после приема. Так же в договоре установлен порядок расчета. Цена настоящего договора определена в 32300 руб., при этом покупатель производит предоплату в сумме 10000 руб. Как следует из представленной суду копии квитанции предоплата в сумме 10000 руб. Кучменко Н.Н. была внесена в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет в сумме 22300 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копией квитанции к приходному ордеру.

Таким образом, истец свои обязательства по договору по оплате исполнила в полном объеме.

Как следует из условий договора ответчик ООО «Пегас» принял на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, а не договор купли-продажи готовой продукции.

Как следует из материалов дела, Кучменко Н.Н. обратилась с требованием об устранении недостатков к ответчику, что подтверждается ее заявлением, на котором имеется отметка о его принятии ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после доставки кухни истцу. В указанном заявлении истец просила устранить недостатки в десятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Кучменко Н.Н. указывала на то, что ею были обнаружены недостатки: на верхнем шкафчике размером 170 мм рисунок фрезы не соответствует заказу, шкафы размером 750 мм и угловой разделены только перегородкой, а заказывались как два отдельных шкафа, в шкафах не установлены демпферы, заедают петли.

В указанный в заявлении срок недостатки устранены не были.

Истец направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же просил устранить недостатки: на верхнем шкафчике размером 170 мм рисунок фрезы не соответствует заказу, шкафы размером 750 мм и угловой разделены только перегородкой, а заказывались как два отдельных шкафа, полка под микроволновую печь сделана уже, чем оговаривалось при замерах, при открывании дверей в шкафчиках плохо работают петли, сложные петли в верхних угловых шкафах и 7 простых петель, в верхнем шкафу над вытяжкой доводчик не держит дверцу, на приставной столешнице царапины на спиле, козырек над верхними шкафами заказывался с местом под лампочки, а фактически места под лампочки нет, отсутствуют полочки в нижнем шкафу размером 170 мм, дверца верхнего шкафа размером 750 мм ниже самого шкафа на 0,5 см. Данные недостатки просила устранить в десятидневный срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении этих требований ответчиком в добровольном порядке, суду не представлены.

Для определения наличия недостатков, а так же причинах их возникновения судом по данному делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом <данные изъяты>, в кухонной мебели, проданной ООО «Пегас» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кучменко Н.Н. и находящейся в <адрес> в <адрес> имеются недостатки указанные истцом в исковом заявлении, а так же выявлен еще ряд недостатков при экспертном исследовании, которые носят характер производственных дефектов.

Причиной образования этих недостатков является изготовление набора мебели для кухни неизвестным изготовителем, не в условиях сертифицированного производственного предприятия, а в кустарных условиях, не отвечающих элементарным требованиям технологического процесса изготовления, а также низкой квалификацией персонала, как принимающих заказы от населения, так и непосредственных сборщиков, изготовителей изделий мебели.

Набор кухонной мебели, проданный ООО «Пегас» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кучменко Н.Н. и находящийся в <адрес> в <адрес> не имеет документов, подтверждающих качественные характеристики «Декларации о соответствии», принятой на основании протоколов испытаний проведенных аккредитованными центрами, так как не подвергался сертификационным испытаниям на прочность, устойчивость и деформируемость согласно п. 4.10 ГОСТ 16371-93, в связи с чем, не может быть подтверждено соответствие продукции предъявляемым к ней обязательным требованиям в части обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя. В связи с этим обстоятельствами устранение выявленных недостатков в представленном наборе мебели для кухни не возможно, требуется изготовление нового набора мебели для кухни по чертежам, согласованным с заказчиком в установленном порядке по вновь произведенным замерам в условиях сертифицированного производства и изготовленного в соответствие с требованиями нормативных документов. Нарушение правил эксплуатации набора мебели для кухни со стороны потребителя не установлено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в кухонной мебели, изготовленной ООО «Пегас» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Кучменко Н.Н.

Поскольку недостатки не были устранены в установленные потребителем сроки, то Кучменко Н.Н. в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, а так же потребовать выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым расторгнуть договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пегас» и Кучменко ФИО5, взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кучменко Н.Н. оплаченную по договору сумму 32300 руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ кухонную мебель. При этом, в целях надлежащего исполнения решения суда кухонная мебель истцом должна быть возвращена после возврата ответчиком денежной суммы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный потребителем срок, потребитель вправе потребовать выплату неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кучменко Н.Н. в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просила устранить недостатки в десятидневный срок. Следовательно, на день вынесения решения просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 дня. Таким образом, неустойка составит: 32300 руб. (цена договора) х 3% х 222 дн. = 215118 уб.

Так как законодательством предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 32300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно истец неоднократно обращался по поводу устранения имеющихся недостатков, недостатки устранены не были. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истицу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 32300 рублей ((32 300 руб. + 32 300 руб.) х 50 % = 32300 руб.).

При назначении по данному делу экспертизы определением мирового судьи Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судом на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы. Однако ответчик ООО «Пегас» до настоящего времени оплату не произвел.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы кухонного гарнитура по определению мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11550 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пегас» и Кучменко ФИО6.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кучменко ФИО7 денежную сумму, уплаченную истцом по договору 32 300 рублей, неустойку в сумме 32300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас штраф в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 32 300 рублей, государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 2338 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 11550 рублей.

Обязать Кучменко ФИО8 возвратить кухонную мебель ООО «Пегас» после исполнения ООО «Пегас» решения о взыскании в пользу Кучменко ФИО9 денежных сумм.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ