Кучмезова Асият Абдуловна

Судья: ФИО2 №

(дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего ФИО10,

Судей ФИО13 и ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ООО «Горянка» ФИО8,

по докладу судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемся обстоятельствам,

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2019г. исковые требования ООО «Сфера» к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО «Горянка» (ООО «Сфера») и освободить торговое место № общей площадью 6 кв.м,, расположенное на специализированном розничном рынке по адресу: <адрес>, б/н, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.04.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

02.06.2020г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ООО «Сфера» переименованная в ООО «Горянка-А», незаконно осуществляла сбор арендной платы, о чем дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 проведена проверка, по результатам которой постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.02.2020г. передано сообщение о преступлении по подследственности в УМВД России по <адрес>. Помимо этого в заявлении утверждалось, что ...

...при обращении в суд с указанным иском Общество предъявило суду подложное доказательство о принадлежности торгового павильона, поскольку право собственности на передаваемый ФИО1 в аренду объект за арендодателем не был зарегистрирован. Об этих нарушениях ФИО1 узнала в мае текущего года из письма службы судебных приставов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2020г. заявление ФИО1 было удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.06.2021г. определение суда от 26.08.2020г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 05.02.2019г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 05.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 24.03.2022г. Нальчикским городским судом КБР вынесено апелляционное определение, которым в удовлетворении требований ООО «Горянка» (ООО «Сфера») к ФИО6 отказано. В апелляционном определении указано, что торговое место принадлежит управляющей компании на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, но это противоречит закону и не соответствует действительности, свидетельство выдавалось не на временные сооружения - навесы, эти временные сооружения не являются объектами недвижимости и поэтому на них не может быть зарегистрировано право собственности на недвижимость.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Горянка» предоставило решение, выданное на землю от 31.12.2014г. как разрешение на осуществление розничной торговли на рынке по адресу <адрес>, б/н.

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Горянка», где излагает нарушения ООО «Горянки» по поводу временных навесов, которые не являются собственностью ответчика и не состоят на учете Росрсестра. ФИО11 на данном суде просил шесть месяцев для начала строительства новых торговых мест, однако руководство рынка перешло на ярмарочную систему, так как строительство торговых мест требует больших финансовых расходов. Прокуратура отозвала свой иск, нарушив закон РФ. Данные обстоятельства по мнению автора жалобы нарушают его права торговать на рынке.

В возражениях на частную жалобу ООО «Горянка-А» просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО «Горянка», Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из предписаний части 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебная коллегия считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Апелляционное определение от 24.03.2022г. Нальчикского городского суда КБР, на которое ссылается ФИО1, как на основания для пересмотра решения суда от 05.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам о нарушениях ООО «Горянки» по поводу временных навесов, которые не являются собственностью ответчика и не состоят на учете Росрсестра, отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является ничем иным, как попыткой под видом пересмотра решения суда добиться повторного рассмотрения дела.

Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального и материального права, обстоятельств дела сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО10

Судьи ФИО14

ФИО9