Кучумова Татьяна Кимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 11 сентября 2012 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

истицы Тропиной Л.А.,

ответчицы Кучумовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/12 по иску Тропиной Л.А. к Кучумовой Т.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Тропина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

15 декабря 2011 г. она (Тропина) предоставила Кучумовой Т.К. в заем <данные изъяты> рублей. При этом ответчицей была написана расписка, согласно которой денежные средства были ей предоставлены по<адрес> % ежемесячно. Сумма долга и проценты должны быть возвращены частями по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 15.01.2012 г. Срок полного возврата денежных средств - 15.07.2012 г. До настоящего момента ответчица денежные средства не возвратила, в связи с чем она (Тропина) просит суд взыскать с Кучумовой Т.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Тропина Л.А. уменьшила свои исковые требования до <данные изъяты> рублей.

Ответчица Кучумова Т.К. в зале суда исковые требования Тропиной Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей признала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из об...

...стоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Тропиной Л.А. к Кучумовой Т.К. о взыскании с последней <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей, оплате подлежит государственная пошлина в размере 1940 рублей.

Согласно чеку - ордеру при подаче искового заявления Тропиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Указанная сумма должна быть возмещена Тропиной Л.А. за счет ответчицы Кучумовой Т.К.

Оставшаяся часть подлежащей к оплате государственной пошлины должна быть взыскана с Кучумовой Т.К. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковое заявление Тропиной Л.А. к Кучумовой Т.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кучумовой Т.К. в пользу Тропиной Л.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучумовой Т.К. в пользу Тропиной Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Кучумовой Т.К. государственную пошлину в размере 1740 рублей в местный бюджет

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Дело № 15-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«_23_» июня 2014 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кайковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кучумовой Т.К.,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что Кучумова Т.К. является должником по исполнительному производству №. Исполнительное производство возбуждено 23.10.2012 судебным приставом - исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановления органа пенсионного обеспечения о взыскании с Кучумовой Т.К. страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. за 2011 год. Требования исполнительного документа Кучумовой Т.К. не исполнены. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кучумовой Т.К., являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере <данные изъяты> руб. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя Хасанова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Кучумова Т.К. в 2011 году осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, знала о наличии обязанности своевременно производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, о нали...

...чии недоимки по страховым взносам, пени, штрафам и необходимости ее погашения Кучумова Т.К. уведомлялась посредством направления в ее адрес соответствующего требования и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества. До настоящего времени от Кучумовой Т.К. денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не поступили.

Заинтересованное лицо Кучумова Т.К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, при этом суду пояснила, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств на основании постановлений УПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Она ежемесячно производит гашение задолженности, при этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет назначение платежа. Из-за того, что она не контролировала вопрос о том, по каким исполнительным производствам производится погашение задолженности, взысканной в пользу УПФ РФ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10882/12/44/75 не поступило ни одного платежа.

Представитель заинтересованного лица - Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кучумова Т.К. в период с 03.02.2000 по 22.04.2014 являлась индивидуальным предпринимателем.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Кучумовой Т.К. имеется задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> руб. за 2011 год.

В связи с наличием у Кучумовой Т.К. задолженности, 04 октября 2012 года заместителем начальника УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам за 2011 год за счет имущества должника Кучумовой Т.К. (л.д.6).

Указанное постановление послужило основанием для возбуждения 23.10.2012 судебным приставом - исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Кучумовой Т.К. исполнительного производства №№, о чем Кучумова Т.К. была уведомлена 08.05.2013 (л.д.___).

Согласно материалам дела, до настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб. Кучумовой Т.К. не погашена. Указанное обстоятельство должником в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).

В ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Как следует из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991№ 2122-1, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате страховых взносов, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт задолженности по уплате страховых взносов, а также то, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кучумовой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству № по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кучумовой Т.К. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_27_» июня 2014 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 30 сентября 2015 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Кайковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/15 по иску ООО «ЭОС» к Кучумовой Т.К. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

29.04.2010 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и К.Т.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив К.Т.К. денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №-ЭОС-303, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: не просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроче...

...нный основной долг <данные изъяты> коп. Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчицы К.Т.К. в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ч 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» к К.Т.К. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кучумовой Т.К. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.Т.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и К.Т.К., в размере <данные изъяты> коп., в том числе: не просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> коп.

Взыскать с К.Т.К. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина