Куцих Василий Александрович

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-5061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Куцых В.А., Куцых С.В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ЗАО «КапиталБ» - Гладкова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куцых В.А., Куцых С.В. обратились с исковыми требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 159,34 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 21.11.2014 года между сторонами был заключен договор о строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которого ответчик обязан передать объект участия в долевом строительстве в течении двух месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, ответч...

...ик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Капитал Б» в пользу Куцых В.А., Куцых С.В., в пользу каждого, неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 12 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме по 5000 рублей, почтовые расходы в сумме по 79 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 89538,58 рублей, нотариальных расходов в сумме 1600 рублей истцам, – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 21.11.2014 г. между истцами и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДМД-Э/102/3-1-1-106 о строительстве 17-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:17.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора – 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015года. Срок передачи квартиры – в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 августа 2015года.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме.

Истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 21.11.2015 г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции, установив, нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин для нарушения срока передачи квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Проверяя соразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома завершено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 декабря 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 139538,58 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 159,34 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-М/102/3-1-1-106 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 102, с кадастровым номером 50:28:0050105:17. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,17 кв.м. на 1-м этаже, секция 3 в течении двух месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора, а именно в ...

...размере 3093977,50 рублей. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДМД-Э/102/3-1-1-106 о строительстве 17-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:17.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора - 2 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры - в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что и сторонами не оспаривается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 139538,58 руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 60000 рублей, то есть по 30000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Суду не представлено причинно - следственной связи между последствиями в виде неразвивающейся беременностью истицы и не исполнением обязательств по передачи квартиры.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25000 рублей, то есть по 12500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» почтовых расходов в размере 159,34 рублей, юридических расходов в сумме 10000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 12 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме по 5000 рублей, почтовые расходы в сумме по 79 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 89538,58 рублей, нотариальных расходов в сумме 1600 рублей истцам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев