Куцова Галина Михайловна

Дело № 2а-6460/2021

88а-1024/2022 (88а-11905/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2022 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Окружной администрации г. Якутска Кривогорницына А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Куцовой ФИО9, Куцова ФИО10, Куцова ФИО11 к Окружной администрации г. Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцова Г.М., Куцов В.С. и Куцов С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным уведомления от 30 апреля 2021 года № 1021 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости разм...

...ещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. 20 апреля 2021 года они обратились к административному ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, в ответ на которое Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска направил им уведомление от 30 апреля 2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи наличием ограничений на земельный участок с кадастровым номером № ввиду его расположения в границах зоны затопления.

С данным решением заявители не согласны, считают его незаконным, поскольку водное законодательство не запрещает реконструкцию объектов недвижимости на земельных участках, расположенных в зоне затопления, а градостроительным законодательством установлена возможность использования земельных участков для реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года независимо от ограничений в отношении земельных участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, требования Куцовой Г.М., Куцова В.С. и Куцова С.В. удовлетворены, уведомление Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска от 30 апреля 2021 года № 1021 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке признано незаконным, на Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

10 ноября 2021 года представителем административного ответчика Окружной администрации г. Якутска Кривогорницыным А.П. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Куцовой Г.М., Куцовым В.С. и Куцовым С.В. административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принадлежащий административным истцам земельный участок расположен на территории, отнесенной к зоне затопления, в которой градостроительным законодательством не предусмотрено строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 56, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, и установив, что Куцовыми заявлено о планируемой реконструкции принадлежащего им объекта индивидуального жилищного строительства, а не строительства нового объекта капитального строительства, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска требованиям закона, поскольку расположение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (зоны затопления) не является препятствием к реконструкции уже существующего объекта

Данный вывод нижестоящих судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 данного Кодекса, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона в зоне затопления установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на будущий период.

При таких обстоятельствах, поскольку административными истцами направлено уведомление о реконструкции существующего на земельном участке индивидуального жилого дома, тогда как в части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на строительство новых объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика правильность выводов судебных инстанций не опровергают и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, поэтому оснований для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирникова В.Г. дело №33а-2967/2021

№ 2а-6460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Местниковой С.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием административных истцов Куцовой Г.М., Куцова В.С., их представителя Шаринова Д.В.,

представителя административных ответчиков Кривогорницына А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Куцовой Г.М., Куцова В.С., Куцова С.В. к Окружной администрации г.Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г.Якутска о признании уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

2 июня 2021 г. Куцова Г.М., Куцов В.С. и Куцов С.В. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № ... и обратились к ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилищного строительства, на которое Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г.Якутска 30 апреля 2021 г. выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства вв...

...иду его нахождения на земельном участке, расположенном в зоне затопления. Данное уведомление считают незаконным, нарушающим их права.

12 июля 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда административный иск удовлетворён, указанное уведомление от 30 апреля 2021 г. № ... признано незаконным. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: .......... в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Максимов Я.А. просит решение отменить ввиду его незаконности и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, так как градостроительное законодательства не предусматривает строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления.

В судебном заседании представитель административных ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административные истцы и их представитель просят решение оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .......... с разрешённым видом использования под жилой дом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утверждёнными нормативно правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2А, то есть в зоне застройки жилыми домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № ... находится в затопляемой зоне.

20 апреля 2021 года административные истцы обратились к административному ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.

30 апреля 2021 года административным истцам выдано уведомление № ... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 52 и 1 ГрК РФ, статьями 56 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также принимая во внимание то, что истцами произведена реконструкция жилого дома путём утепления мансарды, разделения на комнаты, а не строительство, пришёл к выводу о том, что у административного ответчика не было правовых оснований для принятия обжалуемого уведомления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, основанными на исследованных судом доказательствах, и на правильном истолковании положений действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 17 статьи 105 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определённые территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с названным Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В силу пункта 1 части 6 статьи 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесённых к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населённых пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населённых пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под термином «строительство» понимается создание зданий, строений и сооружений.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 67 ВК РФ, отсутствует безусловный запрет на реконструкцию жилого дома, расположенного в зоне затопления, а указано лишь на невозможность размещения новых населённых пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты.

Кроме того, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нём выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Максимова Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2001/2017

Мотивированное решение составлено 10 января 2018 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 29.12.2017 по 08.01.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2017 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Куцовой Галины Михайловны к Сарафановой Ольге Александровне, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать капитальный забор, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сарафановой Ольги Александровны к Куцовой Галине Михайловне об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Куцова Г.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сарафанова О.А. и Уткина А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Куцова Г.М. обратилась в суд с иском к Сарафановой О.А действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Уткиной А.А., об обязании освободить принадлежащий ей земельный участок и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровый выписке № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока пре...

...доставить право сноса вышеуказанного забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Сарафанова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Куцовой Г.М. об установлении местоположения смежных границ земельного участка № и № по <адрес>, кадастровый № и № с учетом фактически сложившегося порядка землепользования и согласно координат и границ установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и указанных в межевом деле №.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Сарафановой О.А. к Куцовой Г.М. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Куцова Г.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Шилова А.А., действующая на основании постоянной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами.

В судебном заседании представитель истца Шилова А.А. исковые требования поддержала, уточнив их в части срока, необходимого для исполнения решения суда с одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что Куцовой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Куцова Г.М. обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка, в результате чего было выяснено несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок Куцовой Г.М. является смежным участком с Сарафановой О.А.. При этом фактически ответчиками используется часть земельного участка, принадлежащего Куцовой Г.М. в точках №№ по координатам, указанным в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница перенесена ответчиком вглубь земельного участка Куцовой Г.М. на <данные изъяты> метра, по данной смежной границе (на всей ее протяженности) установлен забор ответчиков. Забор является металлическим на бетонном ленточном фундаменте. На момент приобретения спорного земельного участка площадью <данные изъяты> с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, забор уже был установлен. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной СОГУП «Областной центр недвижимости». При этом экспертом при анализе документов реестровая (кадастровая) ошибка не обнаружена.

Таким образом, поскольку права Куцовой Г.М. нарушены, смежная граница указанных земельных участков незаконно смещена ответчиками в сторону участка истца путем установления капитального забора, просит исковые требования Куцовой Г.М. удовлетворить..

На основании вышесказанного просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий Куцовой Г.М. земельный участок и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровый выписке № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока предоставить право сноса вышеуказанного забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №№ по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков. А также взыскать с ответчиков судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Куцова Г.М. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что строительство капитального забора было осуществлено ответчиком Сарафановой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участки разделял деревянный забор, который соответствовал смежной границе, сведения о которой содержатся в ГКН. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительства дома на своем участке ответчики стали

Ответчик по первоначальному иску Сарафанова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Уткиной А.А., в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Новгородцева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.128/.

Представитель ответчика Новгородцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Куцовой Г.М. признала в полном объеме, указав, что ответчиком Сарафановой О.А. на границе с участком истца был возведен металлический забор. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что забор находится на земельном участке истца. Таким образом, с учетом полученного по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы, ответчик согласна с требованиями истца. Согласна произвести демонтаж капитального забора и возместить судебные расходы в размере 300 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.228/.

Выслушав пояснения представителя истца представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Куцова Г.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены/л.д.11/.

Сарафанова О.А. и Уткина А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены/л.д.49-51/.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует юридической границе и находится на участке истца, истец просила обязать ответчика снести бетонный забор.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены в ДД.ММ.ГГГГ, их результаты не оспорены, участки сторон являются смежными, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков. Действительность установленных истцом границ никем из сторон в настоящем деле не оспорена, исходя из чего суд руководствуется сведениями кадастра.

В случае отсутствия встречных требований о признании кадастровых работ недействительными фактические границы должны быть приведены в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования. Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной кадастровым инженером СОГУП « Областной Центр недвижимости» ФИО8, согласно которому установлено, что согласно сведениям межевого дела ДД.ММ.ГГГГ и полученным данным фактическая граница земельного участка с КН № по адресу: <адрес> смещена в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, ул. 3 интернационала, <адрес> от границы, установленной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ. При анализе документов реестровая (кадастровая) ошибка не обнаружена /л.д.179-222/.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В судебном заседании представитель ответчика Новгородцева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, в том числе с правом на признание исковых требований /л.д.128/, исковые требования Куцовой Г.М. признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны/л.д.228/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представители ответчика признали исковые требования в полном объеме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска стороной ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах в мотивировочной части может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим исковые требования Куцовой Г.М. заявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что по определению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру СОГУП « Областной центр недвижимости» ФИО8 /л.д.164-168/.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы следует, что согласно сведениям межевого дела ДД.ММ.ГГГГ и полученным данным фактическая граница земельного участка с КН № по адресу: <адрес> смещена в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, ул. 3 интернационала, <адрес> от границы, установленной в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ года. При анализе документов реестровая (кадастровая) ошибка не обнаружена /л.д.179-222/.

При таких обстоятельствах исковые требования Куцовой Г.М. о сносе забора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным предоставить ответчикам указанный истцом срок для демонтажа забора с учетом погодных, и климатических условий- до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Сарафановой О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцовой Галины Михайловны- удовлетворить.

Обязать Сарафанову Ольгу Александровну, действующую в своих интересах и в интересах Уткиной Анастасии Андреевны в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть земельного участка, принадлежащего Куцовой Галине Михайловне путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Куцовой Галине Михайловне по точкам №№ по кадастровый выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Куцовой Галине Михайловне право сноса вышеуказанного забора, установленного на её земельном участке с кадастровым номером № за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Взыскать с Сарафановой Ольги Александровны в пользу Куцовой Галины Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>