Шаратова Валерия Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Рот О.А.,

с участием:

представителя истца Хайруллина М.Ф. –Шаратовой В.В.,

представителя ответчика ООО «АНП-Скопинская нива» - Никульшина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Хайруллина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская Нива» о взыскании задолженности по выходным пособиям и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АНП-Скопинская нива» о взыскании задолженности по выходным пособиям в размере <данные изъяты> и денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АНП-Скопинская нива» в должности руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора и по совместительству-главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №№ он был уволен по ч<данные изъяты> ТК РФ. При увольнении истцу невыплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах на основании ст.181 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выходному пособия в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ РФ: ...

...<данные изъяты> одна трехсотая, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ х 112 дней).

В ходе рассмотрения дела истец Хайруллин М.Ф. и его представитель-Шаратова В.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли заявленные требования и с учетом всех уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АНП-Скопинская нива» задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> выходное пособие, согласно дополнительному соглашению к договору № №; <данные изъяты> рублей невыплаченное выходное пособие ( <данные изъяты> заработная плата х <данные изъяты> месяца), и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ РФ: <данные изъяты> одна трехсотая, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ х <данные изъяты> дней).

Истец Хайруллин М.Ф. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, от него в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина М.Ф.–Шаратова В.В. поддержала исковое заявление о взыскании задолженности по выходным пособиям и денежной компенсации за задержку выплат с учетом всех уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно п.8.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, Общество обязалась выплатить руководителю, то есть Хайруллину М.Ф. единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

Представитель ответчика ООО «АНП-Скопинская нива»-Никульшин А.Б. в судебном заседании исковые требования Хайруллина М.Ф. к ООО «АНП-Скопинская нива» о взыскании задолженности по выходным пособиям и денежной компенсации за задержку выплат полагал неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин М.Ф. согласно приказа № № был переведен на должность генерального директора ООО «АНП-Скопинская нива». ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Рязанской области по делу №№ вынесено решение о назначении конкурсного производства в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» и назначении Пименова П.В. конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива». ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «АНП-Скопинская нива» Хайруллиным М.Ф. был расторгнут трудовой договор на основании ч.1 ст.278 ТК РФ, то есть в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), путем издания приказа №№ С приказом истец ознакомился в тот же день, о чем свидетельствует подпись в приказе. В соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ полный расчет всех причитающихся ему на момент расторжения договора выплат и компенсаций. В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. Но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Вышеизложенные основания не могут быть применены в конкретном споре в связи с тем, что расторжением трудового договора с истцом послужило решение арбитражного суда Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве), а не решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом, расторжении трудового договора, то есть основания п.1 ст.278 ТК РФ, а не п. 2 ст.278 ТК РФ. Исчерпывающи основанием выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, является применение п.2 ст.278 ТК РФ, которая в данном случае не применялась. Требования истца о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку по аналогичному факту имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу с участием ООО «АНП-Скопинская нива», где заявителю было отказано во взыскании выходного пособия по дополнительному соглашению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Хайруллина М.Ф.–Шаратовой В.В., представителя ответчика ООО «АНП-Скопинская нива»-Никульшина А.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что истец Хайруллин М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АНП-Скопинская нива». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора и по совместительству-главным бухгалтером. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Хайруллина М.Ф. –Шаратовой В.В., представителя ответчика ООО «АНП-Скопинская нива»-Никульшина А.Б., трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «АНП-Скопинская нива», в лице генерального директора ООО «АНП-Скопинская нива» Козлова С.В. и Хайруллиным М.Ф., трудовым договором с руководителем организации от ДД.ММ.ГГГГ, в лице единственного участника ООО «АНП-Скопинская нива» Козлова С.В. и Хайруллиным М.Ф., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Хайруллина М.Ф. на другую работу, решением единственного участника ООО «АНП-Скопинская нива» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Хайруллина М.Ф., личной карточкой работника Хайруллина М.Ф., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и не оспорены ответчиком.

Исходя из смысла ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором (п.8.1) от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца Хайруллина М.Ф. в виде должностного оклада составляет <данные изъяты>. Согласно п.8.3. указанного трудового договора организация вправе выплачивать руководителю дополнительное вознаграждение за труд, не предусмотренное договором, в размере и сроки, установленные решением уполномоченного органа организации. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Хайруллина М.Ф. –Шаратовой В.В., рудовым договором с руководителем организации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и не оспорены ответчиком.

Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива» среднемесячная заработная плата Хайруллина М.Ф. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ООО «АНП-Скопинская нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива» Пименов П.В., что подтверждается копией решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №., имеющимся в материалах дела.

Судом также установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «АНП-Скопинская нива» Пименова П.В. трудовой договор с Хайруллиным М.Ф. расторгнут на основании п.1 ст.278 ТК РФ. В качестве основания увольнения (отстранения) указано решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №., что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, копией решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № №., трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Хайруллина М.Ф., имеющимися в материалах дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Хайруллин М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АНП-Скопинская нива». ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «АНП-Скопинская нива» Пименова П.В. трудовой договор с Хайруллиным М.Ф. расторгнут на основании п.1 ст.278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец Хайруллин М.Ф. заявляя свои исковые требования о выплате ему задолженности по выходным пособиям в размере трехкратного месячного среднего заработка, не учитывает, что при прекращении трудового договора в соответствии с п.1 ст.278 ТК РФ такая гарантия нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Доводы представителя истца Хайруллина М.Ф.-Шаратовой В.В. о том, что на основании ст.181 ТК РФ, истцу положена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также довод представителя о том, что трудовым законодательством не установлен запрет на выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в соответствии п.1 ст. 278 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права

Разрешая требования истца Хайруллина М.Ф. в части взыскания с ответчика ООО «АНП-Скопинская нива» единовременного выходного пособия в размере <данные изъяты>, предусмотренного дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Понятие гарантий и компенсаций определено в ст. 164 ТК РФ, согласно которой - гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ст. 165 ТК РФ указаны случаи предоставления гарантий и компенсаций.

Выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ и приказом о прекращении трудового договора с работником Хайруллиным М.Ф. №26-К от ДД.ММ.ГГГГ выплата Хайруллину М.Ф. выходного пособия в размере <данные изъяты> не предусмотрена ни законом, ни локальными актами ООО «АНП-Скопинская нива» и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п.1 ст.278 ТК РФ.

Полномочиями, указанными в уставе ответчика также не предусмотрено право устанавливать выплату выходного пособия при отстранении от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исходя из норм трудового законодательства, в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия, предусмотренные ч. 4 ст. 178 ТК РФ, однако в данном случае выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора не установлена.

Согласно положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из этого следует, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.

Из материалов дела следует, что истец работал на предприятии в должности генерального директора, размер его оклада составлял 40000 рублей, каких-либо данных о значительном вкладе истца в деятельность предприятия, характеризующем его как особо ценного работника для предприятия, в деле не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие соответствие условия дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком о выплате ему единовременного выходного пособия в размере <данные изъяты> при расторжении трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом.

Суд, учитывая положения вышеприведенных норм, а также финансовое состояние предприятия, которое в настоящее время находится на стадии банкротства, то обстоятельство, что требуемая истом выплата не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, по существу носит произвольный характер и направлена на безосновательное получение истцом выходного пособия.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> как производное от вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хайруллина М.Ф. о взыскании с ответчика ООО «АНП-Скопинская нива» выходного пособия в размере <данные изъяты>, и денежной компенсации в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» о взыскании задолженности по выходным пособиям и денежной компенсации за задержку выплат-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья – С.В.Подъячева