Кудаева Фатимат Цуцовна

Судья Дорохин А.В.Дело №2-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2117/2021

28 октября 2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудаевой Ф.Ц. на определение Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кудаевой Ф.Ц. и Кудаева Х.Х. задолженности по кредитному договору в размере 2 067 635, 29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1 600 кв.м, с находящимся на нем жилым домом площадью 134.1 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

11 июня 2021 года на указанное решение ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Наряду с этим автором жалобы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В поданном возражении Кудаева Ф.Ц. просила оставить ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения.

Определением Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2021 года ходатайство Банка удовлетворено. Постановлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 30 ап...

...реля 2021 года.

В частной жалобе Кудаева Ф.Ц. просит отменить определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что представители истца присутствовали при оглашении резолютивной части решения и соответственно должны были самостоятельно принять меры к нарочному получению судебного акта от 30 апреля 2021 года, чего ими в данном случае сделано не было. Данное обстоятельство указывает на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющейся согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановление №-П от 2 февраля 1996 года, №-П от 2 июля 1998 года, №-П от 25 февраля 2004 года), что данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку

лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела следует, что разбирательство по настоящему делу окончено 30 апреля 2021 года с оглашением резолютивной части решения.

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (Т.1 л.д.218) следует, что копия решения суда была направлена в адрес сторон по делу. Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о дате направления указанного судебного акта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, содержащая названное решение суда, была сдана в отделение почтовой связи лишь 26 мая 2021 года и вручена адресату 31 мая 2021 года, как это следует из штампа о регистрации входящей корреспонденции Банка, проставленном на указанном сопроводительном письме (Т.1 л.д.225).

При этом, из копии сопроводительного письма о направлении решения суда, представленного представителем Банка следует, что судебный акт был направлен лицам участвующим в деле лишь 24 мая 2021 года, то есть по истечении 23 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на судебное постановление от 30 апреля 2021 года представителем Банка сдана в суд 11 июня 2021 года, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления этого срока.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени,

оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обжалуемый судебный акт судом направлен в адрес сторон с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и был получен истцом тогда, когда времени, оставшегося до истечения срока для апелляционного обжалования, явно недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Чегемский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Абзацем вторым части 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Банка Хужоковым И.Р., действующим на основании доверенности от 25 января 2021 года, которая в силу вышеприведенных требований абзаца второго части 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет представителя правом после 1 октября 2019 года на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данных о том, что Хужоков И.Р. является лицом, обладающим высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудаевой Ф.Ц. - без удовлетворения.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кудаевой Ф.Ц. и Кудаева Х.Х долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Чегемский районный суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьями 322-325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья

М.Б.Мисхожев

Судья Дорохин А.В. дело №33-2581/2021

Дело №2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Кудаевой Ф.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кудаеву Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обращался в суд с иском к Кудаеву Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2067635, 29 руб.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога жилой дом площадью 134.1 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3300000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с заключенным 20 ноября 2012 года кредитным договором №, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2000000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов по ставке 13.5% годовых в срок до 10 февраля 2026 года.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества...

... в виде жилого дома площадью 134.1 кв.м. и земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Указывая, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками не исполняются, и что по состоянию на 30 сентября 2013 года у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 2067635, 29 руб., из которых: 1 937105 руб. по основному долгу, 123736, 95 руб. по процентам, 2467, 87 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, и 4325, 67 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, истец полагал о возникновении у него права требовать досрочного возврата образовавшегося долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кудаевой Ф.Ц. и Кудаева Х.Х. задолженности по кредитному договору в размере 2067635, 29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1600 кв.м. с находящимся на нем жилым домом площадью 134.1 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

11 июня 2021 года на указанное решение ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в иске, суд принял во внимание приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым Назранов А.Б. и Назранова З.М. признаны виновными в хищении денежных средств в размере 2000000 руб., принадлежащих ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Суд также признал установленным, что в соответствии с указанным приговором суда фактически денежные средства по кредитному договору № Кудаеву Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц. не предоставлялись, а были получены Назрановой З.М..

Однако, судом не приняты во внимание, что признанные виновными в хищении денежных средств Банка лица, стороной в кредитном договоре не являются, что является основанием для вывода о том, что Банк при совершении сделки действовал добросовестно и вправе рассчитывать на погашение образовавшейся задолженности по этой сделке.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кудаева Ф.Ц., полагая, что постановленное судом решение является законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, полагая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору № по предоставлению заемных средств в размере 2000000 руб. заемщикам Кудаеву Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц. кредитором исполнены в полном объеме, тогда как взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, Банк обратился в суд с указанным иском.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 января 2014 года заявленный Банком иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в соответствии с приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2016 года виновными в хищении денежных средств в размере 2000000 руб., принадлежащих Банку, признаны Назранов А.Б. и Назранова З.М., действия которых квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кудаева Ф.Ц., утверждая, что фактически денежные средства по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года ей и Кудаеву Х.Х. Банком предоставлены не были, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 14 января 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании определения Чегемского районного суда КБР от 25 марта 2021 года решение Чегемского районного суда КБР от 14 января 2014 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Разрешая спор, признав, что указанным приговором суда установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года Кудаевой Ф.Ц. и Кудаеву Х.Х. фактически предоставлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2016 года Назранов А.Б. и Назранова З.М. признаны виновными в том, что они, действуя по предварительному сговору, направленному на хищение денежных средств ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в особо крупном размере, путем заключения фиктивного ипотечного жилищного кредита на приобретение недвижимости, обратились к Кудаеву Х.Х. с просьбой выступить покупателем по договору купли-продажи объекта недвижимости – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дышековой Х.О., пояснив, что фактически сделка купли-продажи совершена не будет, а обязательства по кредитному договору они будут выполнять сами.

Используя документы, содержащие заведомо ложные сведения о размере получаемой Кудаевым Х.Х. заработной платы и об оценке указанного домовладения, доверенность от имени Дышековой З.А. о предоставлении Назрановой З.М. прав управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, выданной с нарушением установленного законодателем порядка, а также фиктивный договор купли-продажи указанного домовладения, принадлежащего Дышековой Х.О., стало возможным совершение 20 ноября 2012 года между Кудаевым Х.Х., Кудаевой Ф.Ц. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитного договора №, в соответствии с которым Кудаеву Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц. был предоставлен кредит в размере 2000000 руб., зачисленный на расчетный счет Дышековой Х.О.

Поступившие на счет Дышековой Х.О. денежные средства получила Назранова З.М. с использованием поддельной доверенности от имени Дышековой Х.О.

Указанными действиями Назранов А.Б. и Назранова З.М. причинили материальный вред в особо крупном размере ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт хищения Назрановым А.Б. и Назрановой З.М.денежных средств, принадлежащих Банку, предоставленных по кредитному договору, заключенному с Кудаевым Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц., и указанный кредитный договор, признанный судом фиктивным, являлся способом совершения указанного преступления.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда, по которым отклонен заявленный Банком иск, коллегией признаются верными.

Наряду с этим, коллегия учитывает находящиеся в свободном доступе сведения, а именно судебный акт, которым был разрешен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении причиненных убытков, в том числе в связи с совершением 20 ноября 2012 года кредитного договора №, ответчиками по которому являлись Назранов А.Б. и Назранова З.М., а также Асанова М.А. – нотариус Чегемского нотариального округа, выдавшая в нарушение установленного законодателем порядка доверенность от имени Дышековой Х.О. на имя Назрановой З.М., при использовании которой стало возможным совершение сделки по купле-продаже домовладения и получение кредитных денежных средств, зачисленных Банком на расчетный счет Дышековой Х.О.

Так в соответствии с вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2019 года с Назранова А.Б., Назрановой З.М. и Асановой М.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы убытки в размере 2000000 руб., выданных по кредитному договору №, заключенному 20 ноября 2012 года с Кудаевым Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о взыскании денежных средств по кредитному договору с Кудаева Х.Х. и Кудаевой Ф.Ц. приведет к неосновательному обогащению Банка.

Действия истца по обращению в суд с иском к Назранову А.Б., Назрановой З.М. и Асановой М.А. о возмещении убытков свидетельствует о том, что Банк определил, кто является лицом, ответственным за возмещение убытков, вызванных заключением кредитного договора № от 20 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

М.Б.Мисхожев

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-833/2020

(Дело № 13-78\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием К.Х.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 января 2014 года удовлетворён иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) к К.Х.Х, и К.Ф.Ц. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и возмещении судебных расходов. Решением суда постановлено взыскать с К.Х.Х, и К.Ф.Ц. в пользу Банка солидарно задолженность по кредиту в размере 2067635 руб. 29 коп. и 18538 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 3300000 руб. Решение суда вступило в законную силу и 19 февраля 2014 года по его заявлению Банку были выданы исполнительные листы по числу солидарных должников. После получения исполнительные листы были направлены в НГО СП УФССП и по ним 04 апреля 2014 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, не было реализовано с торго...

...в и с согласия Банка было передано в собственность Банка. В связи с передачей заложенного имущества в собственность Банка, исполнительные производства были прекращены как исполненные. Впоследствии исполнительные производства с исполнительными листами как оконченные и не подлежащие хранению (приказ № от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП») были уничтожены по акту.

Решением Чегемского районного суда КБР от 27 апреля 2017 года кредитный договор №, заключённый между Банком как кредитором и К.Х.Х,и К.Ф.Ц. как заёмщиками в части залога имущества (дома и земельного участка) признан недействительным, предмет залога передан Д.Х.О. и Банк утратил право на заложенное имущество, переданное ему в возмещение долга по кредитному договору в собственность Банка как не реализованное на торгах. Вследствие этого решение суда от 14 января 2014 года осталось не исполненным, а исполнительные листы службой судебных приставов уничтожены.

19 февраля 2020 года Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов на основании решения Чегемского районного суда КБР от 14 января 2014 года. В обоснование заявленных требований указано, что в связи изъятием у Банка жилого дома и земельного участка, переданного Банку в собственность решение во исполнение обязанности К.Х.Х, и К.Ф.Ц. по выплате взысканных решением суда денежных сумм, требования Банка остались неудовлетворёнными, а исполнительные листы уничтожением службой судебных приставов, сро предъявления исполнительных листов к исполнению должен быть восстановлен и банку должны быть выданы исполнительные листы.

Поскольку взыскание по решению суда не произведено, а срок принудительного исполнения истёк и пропущен взыскателем по уважительным причинам, Банку необходимо восстановить срок предъявления исполнительных листов к исполнению, получить дубликаты исполнительных листов и предъявить их к исполнению, что соответствует положениям части 1 статьи 430 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Банка, К.Ф.Ц. и К.Х.Х,, в судебное заседание не явились. К.Х.Х, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. К.Ф.Ц. своего отношения к заявленным Банком требованиям не выразила.

Определением Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2020 года заявленные Банком требования оставлены без удовлетворения.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2020 года. В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность определения суда, на то, что определение не соответствует обстоятельствам дела и обстоятельствам утраты исполнительных документов, вынесено без учёта причин пропуска Банком срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, факту их уничтожения службой судебных приставов после полного исполнения судебного решения. Поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению, а в соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку должен быть выдан дубликат исполнительного листа.

Рассмотрев в соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных Банком требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Из представленных материалов следует, что срок предъявления исполнительных листов банком пропущен не был. Исполнительные листы взыскателем были направлены в НГО СП УФССП и по ним 04 апреля 2014 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, не было реализовано с торгов и с согласия Банка было передано в собственность Банка, в связи с чем исполнительные производства как оконченные были прекращены, а исполнительные документы как не подлежащие хранению уничтожены.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выдачи дубликатов которых требует Банк, уничтожены службой судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах требования Банка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2020 года об отказе Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отменить и вынести новое определение.

Восстановить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» срок для предъявления исполнительных листов ВС № и ВС № от 14 января 2014 года о взыскании с К.Х.Х, и К.Ф.Ц. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженности по кредиту в размере 2067635 руб. 29 коп. и 18538 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущества виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Выдать Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» дубликаты исполнительных листов ВС № и ВС № от 14 января 2014 года о взыскании с К.Х.Х, и К.Ф.Ц. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженности по кредиту в размере 2067635 руб. 29 коп. и 18538 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущества виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Р Е Ш Е Н И Е 2-2038/13

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 января 2014г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал (далее Банк) к Кудаеву Х., Кудаевой Ф. о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Кудаеву Х., Кудаевой Ф. о взыскании солидарно 2067635 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 1937105 рублей; задолженность по процентам 123736,95 рублей; пеня за основной долг 2467,87 рублей; пеня за проценты 4325,47 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировал Банк свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Кудаевым Х.Х., Кудаевой Ф. обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору от 20.11.12г. №1244001/0532, в обеспечение которого был предоставлен в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Банка Думанова Л.К., действующая по доверенности от 10.04.13г., иск поддержала.

Кудаев Х.Х. иск признал.

Кудаева Ф.Ц., извещенная о времени слушания дела, в суд не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)...

... заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору от 20.11.12г. № заемщики (Кудаев Х.Х., Кудаева Ф.Ц.) обязались возвратить предоставленный кредитором (Банком) кредит в сумме 2000 000 рублей на срок под 13,5% годовых на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнили своих обязательств.

Факт получения Кудаевым Х.Х., Кудаевой Ф. денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером.

Согласно п.п. 4.7 указанного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или надлежащим образом исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполняет или надлежащим образом исполняет какое-либо свое денежное обязательство.

Согласно расчету иска, Кудаев Х.Х., Кудаева Ф.Ц. имеют задолженность перед Банком 2067635 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 1937105 рублей; задолженность по процентам 123736,95 рублей; пеня за основной долг 2467,87 рублей; пеня за проценты 4325,47 рублей.

Кудаев Х.Х., Кудаева Ф.Ц. в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог Банку имущество в виде жилого дома общей площадью 134,1кв.м., земельного участка общей площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.12г., залоговой стоимостью в размере 3300 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что между обеспечением обязательства и обращением в суд прошло незначительное время, а кроме того Кудаев Х.Х., Кудаевой Ф. не представили возражений относительно оценки заложенного имущества, суд считает возможным установить продажную стоимость заложенного имущества согласно договору от 20.11.12г.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Банка обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска было уплачено 18538 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал удовлетворить.

Взыскать с Кудаеву Х., Кудаевой Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал солидарно задолженность в размере 2067635 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 1937105 рублей; задолженность по процентам 123736,95 рублей; пеня за основной долг 2467,87 рублей; пеня за проценты 4325,47 рублей.

Взыскать с Кудаеву Х., Кудаевой Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 18538 рублей 18 копеек расходов на плату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 134,1кв.м., земельного участка общей площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда М.М. Кушхов