Кудаева Ольга Николаевна

УИД 07RS0005-01-2023-000986-14

Дело № 1-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 30 января 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Сулеймановой М.Б.,

представителя потерпевшего- КОН

подсудимой Касаевой Г.И.,

защитника- адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Касаевой Г.И., рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, невоеннообязанной, <данные изъяты> №» <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Касаева Г.И., используя служебное положение, похитила путём обмана чужое имущество в крупном размере, а также совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:

приказом директора <данные изъяты> №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Касаева Г.И. назначена на должность <данные изъяты> указанного образовательного учреждения и в силу предусмотренных её должностной инструкцией полномочий является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-р...

...аспорядительные функции с правом подписи финансовых документов.

В <данные изъяты> года, более точное время следствием не установлено, у Касаевой Г.И. возник преступный умысел о хищении путём обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> №» <адрес>, способом внесения из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разновременно, точное время следствием не установлено, Касаева Г.И., находясь в служебном кабинете здания <данные изъяты> <данные изъяты> №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исполняя свои обязанности в занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> №» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> №» <адрес>, предназначенных для обеспечения нормальной деятельности учреждения, против воли собственника, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также охраняемым законом интересам общества и государства, нормальной деятельности в сфере обращения с официальными документами, из корыстной заинтересованности, и для придания своим действиям видимости законного характера, с целью совершения служебного подлога, зная о том, что в электронных реестрах на зачисление заработной платы, размещаемых в системе «<данные изъяты>», она обязана указывать достоверные суммы заработной платы, внесла в официальные электронные документы- реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц в <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденных электронной подписью, а именно: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения - завышенные суммы своей заработной платы, после чего направляла их в <данные изъяты>», таким образом, использовав указанные заведомо подложные официальные документы, на основании которых на лицевые счета, открытые в <данные изъяты> № и №, зачислены денежные средства в качестве её заработной платы, незаконно завышенные на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями, Касаева Г.И. похитила путём обмана денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> №» <адрес> ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Внесение Касаевой Г.И. заведомо ложных сведений в официальные электронные документы – реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц в <данные изъяты> против воли собственника - <данные изъяты> №» <адрес>, как способ хищения денежных средств в крупном размере повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – <данные изъяты> №» <адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в отрицательном влиянии на нормальную работу организации в целом, подрыве авторитета учреждения в глазах общества, работников школы, дискредитации ее деятельности.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и, реализуя своё право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

Её виновность в их совершении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями Касаевой Г.И., данными ею в ходе досудебного производства, другими материалами дела.

Так, из показаний директора <данные изъяты> №» <адрес> КОН следует, что в <данные изъяты> от сотрудника УЭБ МВД по КБР ГАА ей стало известно о проводимой по жалобе одного из сотрудников гимназии проверке по поводу недоначисленной ему заработной платы. По запросу полиции были предоставлены все бухгалтерские документы за <данные изъяты> годы. В результате проверки было установлено, что на личный банковский счёт <данные изъяты> Касаевой Г.И. периодически зачислялась заработная плата других работников. Это делалось по заявлениям самих этих работников, которые по разным причинам не могли пользоваться своими банковскими счетами. В последующем Касаева передавала им заработную плату наличными деньгами. Кроме того выяснилось, что Касаева регулярно начисляла себе заработную плату в большем размере, чем следовало. С <данные изъяты> года в общей сложности переплата по заработной плате Касаевой составила более <данные изъяты> рублей. Сама Касаева не отрицала, что совершила хищение. После утверждения директором учреждения табеля учета рабочего времени, табель передавался в <данные изъяты>, где Касаева формировала электронные реестры, подписывала их своей электронной подписью и направляла посредством системы <данные изъяты>». На основании этих реестров банк зачислял заработную плату на счета работников, в том числе и на счет Касаевой. В этих реестрах Касаева указывала свою заработную плату в большем размере, в связи с чем и образовалась переплата. После того, как все эти обстоятельства были выяснены, Касаева внесла на счет Управления образования <адрес> денежные средства в размере похищенных ею, возместив причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно показаниям оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР ГАА <данные изъяты> года он получил оперативную информацию о том, что должностные лица <данные изъяты> №» <адрес> совершают хищение бюджетных денежных средств из фонда оплаты труда путем внесения заведомо ложных сведений в реестры на зачисление заработной платы работникам учреждения. В связи с этим он провёл оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» по результатам которого получил из налогового органа сведения о доходах работников учреждения, а также в <данные изъяты>» электронные реестры на зачисление им заработной платы. Кроме того в <данные изъяты> №» <адрес> он изъял оригиналы кадровых и бухгалтерских документов. По результатам исследования изъятых документов им была получена справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» <адрес> Касаевой Г.И. на свой банковский счет излишне зачислена заработная плата на сумму более <данные изъяты> рублей. Касаева была опрошена, ознакомилась со справкой об исследовании и дала пояснения по фактам излишне зачисленных на ее расчетный счет денежных средств. Она сообщила, что именно она занимается начислением заработной платы в соответствии с фондом оплаты труда и тарификационного списка учреждения, а также на основании представленных ей табелей учета рабочего времени и приказов о выплате стимулирующих надбавок. Для этого она составляет расчетно-платежную ведомость, где указывает сумму заработной платы к выдаче каждому работнику. Сама подписывает ведомость. После начисления заработной платы ею посредством системы «<данные изъяты> <данные изъяты>» составляются реестры на зачисление денежных средств на лицевые счета работников учреждения. При этом логин и пароль к системе <данные изъяты>» принадлежат ей, никто другой доступа к системе не имеет. Кроме того, учетная запись <данные изъяты> №» <адрес> в системе «<данные изъяты>» привязана к ее номеру телефона. Пользуясь этим обстоятельством, она вносила корректировки о размере своей заработной платы, завышая ее, и зачисляла денежные средства на свою банковскую карту, путем направления электронных реестров в банковское учреждение. Также со слов Касаевой часть излишне зачисленных на ее расчетный счет денежных средств является заработной платой работников учреждения, которые по разным причинам не могли получать заработную плату на свои банковские счета. По этой причине они обращались с заявлениями о зачислении их заработной платы на счет Касаевой, а она в последующем отдавала им наличные деньги. Опрос тех работников подтвердил пояснения Касаевой. За вычетом этих сумм было установлено, что общая сумма похищенных Касаевой денежных средств, которыми, она воспользовалась исключительно в своих интересах, составляет более <данные изъяты> рублей. Касаева обратилась к нему с явкой с повинной, подробно сообщила обо всех обстоятельствах совершенного ею хищения, сотрудничала.

Из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Касаевой Г.И. следует, что с <данные изъяты> она состоит в должности <данные изъяты> №» <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы бухгалтерии, ведение бухгалтерского учета и отчетности, анализ хозяйственной деятельности, предоставление своевременной отчетности в контролирующие органы, своевременный расчет и начисление заработной платы работникам учреждения. В соответствии с фондом оплаты труда и тарификационным списком <данные изъяты> №» <адрес>, а также на основании представленных ей табелей учета рабочего времени и приказов о выплате стимулирующих надбавок ею осуществляется начисление заработной платы работникам. Для начисления заработной платы ею составляется расчетно-платежная ведомость (сводная ведомость), где указывается сумма заработной платы к выдаче каждому работнику. При составлении указанной ведомости, она подписывается ею, после чего данные из ведомости вносятся в систему <данные изъяты>», установленную на ее рабочем компьютере. Поскольку в ее обязанности непосредственно входит формирование и направление электронных реестров в <данные изъяты>», логин и пароль к системе «<данные изъяты>» имеются лишь у нее и учетная запись <данные изъяты> №» <адрес> в системе <данные изъяты>» привязана к абонентскому номеру №, находящемуся у нее в пользовании, то есть только она может осуществить вход в указанную систему. Вход в систему осуществляется ею посредством введения кода, приходящего в виде смс-уведомления на принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» на абонентский №. После этого этой же системе ею формируются расчетные ведомости и электронные реестры, которые в дальнейшем направляются в банк, а именно, в <данные изъяты>» для начисления заработной платы на лицевые счета работникам учреждения. Таким образом, в связи с тем, что электронные реестры на начисление заработной платы работникам учреждения составлялись лишь ею, и у кого-либо еще из работников учреждения доступа к системе «<данные изъяты>», не имелось, в <данные изъяты> года, когда она находилась в своем рабочем кабинете в <данные изъяты> №» <адрес>, у нее возник умысел на присвоение бюджетных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью системы <данные изъяты> она формировала электронные реестры о начислении заработной платы в которые вносила заведомо ложные сведения, а именно, увеличивала сумму прочих начислений на различную сумму, которую она после зачисления на её счёт использовала по своему усмотрению. Таким образом, в указанный период она похитила денежные средства <данные изъяты> №» <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля 63 копейки, которыми она воспользовалась в своих личных целях (т. 2 л. д. 114-132).

Касаева Г.И. была допрошена с участием защитника, следовательно, её показания являются допустимым доказательством. После их оглашения в судебном заседании подсудимая заявила, что оглашённые показания соответствуют действительности, и она их подтверждает.

Согласно заявлению Касаевой Г.И. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в должности <данные изъяты> №» <адрес>, используя свое служебное положение, в период с <данные изъяты> год включительно, имея доступ к системе «<данные изъяты>», вносила в расчетные ведомости и реестры на зачисление своей заработной платы заведомо ложные сведения, тем самым, похитила денежные средства из фонда оплаты труда на сумму более <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 16).

Расчетно-платёжные документы <данные изъяты> №» <адрес> за <данные изъяты> годы, реестры о зачислении заработной платы работникам названного учреждения были изъяты, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 235-241, 242-243, т. 3 л. д. 34-42, 43).

Они служили объектами исследований. Согласно справке об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ годы Касаевой Г.И. начислено заработной платы к выплате в сумме <данные изъяты>, фактически на банковские карты зачислено <данные изъяты>, что больше начисленного размера заработной платы на <данные изъяты>. Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <данные изъяты> годах Касаевой Г.И. на банковские карты было зачислено на <данные изъяты> больше причитающегося ей размера заработной платы за вычетом заработной платы работников <данные изъяты> №» <адрес> (т. 1 л. д. 236-244, т. 3 л. д. 167-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подписи от имени Касаевой Г.И., расположенные: <данные изъяты> <данные изъяты> Касаевой Г.И., чьи образцы почерка и подписей представлены на экспертизу (т. 3 л. д. 12-26).

С участием Касаевой Г.И. и её защитника были осмотрены изъятый у неё сотовый телефон <данные изъяты>», а также служебный кабинет <данные изъяты> 1» <адрес>, находящийся в этом кабинете персональный компьютер с монитором <данные изъяты> и системным блоком «<данные изъяты>». Осмотры подтвердили показания Касаевой о том, что на её рабочем компьютере установлена система <данные изъяты>», что реестры о начислении работникам заработной платы формируются в этой системе, а доступ к системе открывается путём введения цифрового кода, который после введения логина и пароля приходит в виде смс уведомления на личный номер телефона Касаевой Г.И. (т. 3 л. д. 81-88, 89-95, 100-107, 108-114).

Приказом директора <данные изъяты> №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Касаева Г.И. назначена на должность <данные изъяты> указанного учреждения. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> №» <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № с непедагогическими работниками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> №» <адрес> и Касаевой Г.И., последняя относится к административно-управленческой категории работников, и в ее должностные обязанности входит: контроль правильного расходования материальных средств, движения имущества, надлежащего исполнения смет расходов; контроль расходования фонда заработной платы; осуществление контроля и организации своевременного списания износившихся и морально устаревших товарно-материальных ценностей в учебных кабинетах, мастерских, спортзале и в иных помещениях гимназии; осуществление организации ведения налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций; организация исчисления и уплаты взносов в государственные внебюджетные фонды, составление соответствующей отчетности; осуществление организации бюджетирования и управления денежными потоками в гимназии; координация и контроль выполнения работ в процессе бюджетирования и управления денежными потоками в гимназии; принятие соответствующих мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законов.

Касаева Г.И. имеет право в пределах своей компетенции визировать наравне с директором школы финансовые документы. Без подписи главного бухгалтера, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются не действительными и не могут приниматься к исполнению (т. 3 л. д. 199-202, 203-205, 206-210).

Таким образом, во время совершения преступления Касаева Г.И. являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> №» <адрес> с правом подписи финансовых документов.

Таким образом, в суд представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ совершения преступлений, виновность подсудимой в их совершении, характер её действий, совершенных с прямым умыслом и из корыстных побуждений, характер и размер причинённого преступлением вреда и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все эти доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность достаточна для вывода о том, что Касаева Г.И., являясь должностным лицом и используя своё служебное положение, действуя с единым умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитила принадлежащие <данные изъяты> №» <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. Касаева Г.И. использовала служебный подлог, внося заведомо ложные сведения в официальные документы- реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц в <данные изъяты>», как способ совершения хищения, то есть из корыстных побуждений. Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации- <данные изъяты>. <адрес> а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подорвало авторитет учреждения в глазах общества, работников школы, дискредитации её деятельности.

Действия Касаевой Г.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по ч. 2 ст. 292 УК РФ: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая совершила два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких и посягает на собственность, второе- средней тяжести и направлено против интересов государственной (муниципальной) службы. С учётом их фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений, в частности- способ совершения преступлений, суд учитывает при назначении наказания. Также принимаются по внимание сведения о личности виновной, которыми суд располагает при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Касаева Г.И. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, на профилактических учётах у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, трудится (т. 3 л. д. 191-192, 297, 198).

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Таковыми в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Хотя смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, рассматривая их в совокупности со сведениями о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наименее сурового наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ- штрафа. При этом учитывается имущественное и семейное положение виновной- наличие у неё заработка при отсутствии иждивенцев.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две папки с расчетно-платежными документами за <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности в <данные изъяты> №» <адрес>; компакт-диск с серийным номером №» с реестрами о зачислении заработной платы- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <данные изъяты>»- оставить в распоряжении Касаевой Г.И. (т. 2 л. д. 242-243, т. 3 л. д. 43-44, 96, 97-98).

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Касаеву Г.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ- в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ- в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Касаевой Г.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Касаевой Г.И. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу две папки с расчетно-платежными документами за <данные изъяты> годы возвратить по принадлежности в <данные изъяты> №» <адрес>; компакт-диск с серийным номером «№» с реестрами о зачислении заработной платы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <данные изъяты>» оставить в распоряжении Касаевой Г.И.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: СУ СК России по КБР, ИНН 0725004549, КПП 072501001, ОГРН 1110725000044, свидетельство 07№001636486 ИФНС РФ по г. Нальчику 21.01.2011, лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250; р/с 03100643000000010400 в отделении НБ КБР банка России/УФК по КБР г. Нальчик; к/с 40102810145370000070; КБК 41711603121010000140; БИК 018327106; ОКАТО 83401000000; ОКПО 74908525; ОКТМО 83701000; ОКВЭД 84.23.52; ОКОГУ 14006; ОКФС 12; ОКОПФ 72; УИН 41700000000010072270.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.

Дело № 2-1057/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой О.Н. к Шайхуллину С.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кудаева О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шайхуллину С.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Шайхуллин С.С. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет на земельном участке располагается нежилое здание вспомогательного использования. Таким образом, при формировании границ данного земельного участка была допущена реестровая ошибка в определении местоположения координат характерных точек земельного участка. Полагает, что имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем исключения из площади земельного участка, занятую нежилым зданием вспомогательного использования, равной <данные изъяты> кв.м из площади участка с кадастровым номером № и включения ее в площадь участк...

...а с кадастровым номером № с изменением местоположения координат характерных точек смежной границы.

Истец Кудаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Панфилова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерной точки <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более <данные изъяты>);

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

- Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

2. Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м);

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № контур № между точками 13 <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

- Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м, из них площадь контура земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность № кв.м, площадь контура земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты>

Ответчик Шайхуллин С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица Слободчикова М.А., Цепцура В.П., Березовская Е.В., Межина О.В., Цепцура В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение сторон, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Кудаевой О.Н. к Шайхуллину С.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерной точки <данные изъяты>

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

- Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

2. Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № контур № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

- Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м, из них площадь контура земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м, площадь контура земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

Производство по делу по иску Кудаевой О.Н. к Шайхуллину С.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2-2848/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя истца Бариновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудаевой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудаева О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологии» (далее по тексту - ООО «Уральские технологии») в котором просила расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штрафа в размере 84 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался создать и передать истцу сруб размером 8м *8м высотой 3м, стоимостью 168 000 рублей, срок выполнения работ в период с 07 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года, однако объект истцу до настоящего времени не передан, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Истец Кудаева О.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баринова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основ...

...аниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Уральские технологии» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Милютин Д.З. в судебном заседании участия не принял, дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за своевременно направленными первичными и повторными извещениями ответчик не явился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение Милютина Д.З. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения и злоупотребление своим правом. Учитывая, что при неполучении Милютиным Д.З. направлявшихся по месту его регистрации извещений суд не располагал иными способами извещения, а ответчик, не являвшийся в отделение почтовой связи за получением извещений, не проявил тем самым необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2012 года между Кудаевой О.Н. и ООО «Уральские Технологии» в лице Генерального директора Милютина Д.З. заключили между собой договор строительного подряда №. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу - сруб размером 8*8 высотой вырубки 3,0 м, наличие капитальных стен 4, рубка углов в лапу, вид обработки сруба тесаное бревно, и сдать результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 07 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года. Стоимость работ составляла 168 000 рублей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку согласно пункту 3.1 договора строительные работы должны быть окончены в срок по 07 июня 2013 года, а на день предъявления иска работы так и не были выполнены, Кудаева О.Н. полагает, что нарушение сроков выполнения работы является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в данном случае отказа от исполнения договора о выполнении работы.

Кудаевой О.Н. было предложено ответчику в претензии от 20 апреля 2016 года расторгнуть договор строительного подряда и в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные Кудаевой О.Н. во исполнение договора, в десятидневный срок, ООО «Уральские Технологии» проигнорировано данное предложение, суд полагает, требование Кудаевой О.Н. о взыскании неустойки в размере трех процентов от цены иска законным и обоснованным.

Неустойка должна быть взыскана из расчета по три процента от цены иска, начиная с 01 мая 2016 года (то есть в последний день добровольного исполнения обязательства) на день вынесения решения суда - 04 июля 2016 года, составляет 483 840 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что законодатель, установив повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по выполнению работ и тем самым предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в связи с невыполненным в срок ответчиком обязательств по договору, Кудаева О.Н. вынуждена испытывать неудобства и переживания, возникшие вследствие конфликтной ситуации, в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке. Кудаевой О.Н. приходится отстаивать свои нарушенные права в судебном порядке, что нарушило его обычный ритм жизни.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости определить денежную компенсацию морального вреда Кудаевой О.Н. в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (о возврате уплаченных по договору строительного подряда денежных средств) в размере 84 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Уральские Технологии» в пользу Кудаевой О.Н.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уральские Технологии» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаевой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 07 ноября 2012 года, заключенный между Кудаевой О. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологии» в пользу Кудаевой О. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в иске Кудаевой О. Н.,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологии» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

Дело № 2-286/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«22» января 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Саутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к Кудаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кудаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины д в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Кудаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчик Кудаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> по состоянию на 29.11.2009 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме от 19.12.2014 Кудаева О.Н. проживает фактически по указанному адресу.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту нахожд...

...ения ответчика.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ (ч,1 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п.1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П).

Судом установлено, что ответчик на момент подачи иска по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении значится зарегистрированным и по настоящее время фактически в нем проживает. Данный адрес относится к юрисдикции Облученского районного суда ЕАО.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к Кудаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО, и, подлежит передаче на рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО, в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к Кудаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Иванова

Дело № 2-1494/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием ответчика К.О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО» Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 (далее Банк, кредитор, истец) заключен кредитный договор № №. Заемщиком по кредитному договору является К.О.Н. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Вид кредита - потребительский кредит. Предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под № годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитные средства путем зачисления на счет принадлежащий заемщику (п. 1.1. кредитного договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В адрес заемщика со стороны банка были на...

...правлены претензионные письма. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку с К.О.Н.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.44) однако направил в суд заявлении в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие при этом указал, что от исковых требований отказывается в связи с полным погашением долга по кредитному договору. Просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик К.О.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Права и последствия отказа от иска в порядке ст. ст. 39,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы по делу, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу вышеназванной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъектного права. При этом процессуальное право истца отказаться от иска обусловлено принадлежащим ему материальным правом, которое он может, но не обязан защищать в суде. Таким образом, отказ от иска - это право истца отказаться от требования к ответчику и, следовательно, от продолжения процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поэтому судом принимается отказ истца от иска, поскольку он является добровольным волеизъявлениям, основан на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 220 ч.1 п.З ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу на основании отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - прекратить.

Взыскать с К.О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу: 01.05.2015 года.

Дело № 2-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Никитченко А.А.,

при секретаре Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кудаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Кудаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДАТА между банком и Кудаевой О.Н. был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму Х руб. сроком на Х месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере Х процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи иска задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу – Х руб., задолженность по уплате процентов – Х ру...

...б., неустойка (пеня) – Х руб. В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц банк уменьшил сумму неустойки (пени) до Х руб. Просит суд взыскать с Кудаевой О.Н. в пользу ОАО «АТБ» общую задолженность в размере Х руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере Х руб.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДАТА гражданское дело передано на рассмотрение Облученского районного суда ЕАО.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, в исковом заявлении, а также телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кудаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах своей неявки и их уважительности суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Кудаева О.Н. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с анкетой-заявлением на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), и в тот же день между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитор) и Кудаевой О.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № Х(кредитное соглашение), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме Х рублей на срок Х месяца, в том числе: в режиме револьверной карты (с ДАТА по ДАТА) – Х месяца, в режиме погашения задолженности с ДАТА по ДАТА – Х месяцев, с процентной ставкой по кредиту Х % в год. Также по условиям договора Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме Кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Заемщик также обязуется, согласно Условий кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.1.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из внебалансового мемориального ордера № Х от ДАТА следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика Кудаевой О.Н. денежные средства в размере Х рублей в день заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, кредит и проценты погашались только до ДАТА, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДАТА составляет Х рубля Х копеек, из них: задолженность по основному долгу – Х руб., задолженность по процентам – Х руб., задолженность по неустойке (пене) – Х руб.. Истец, учитывая материальное состояние заемщика, исходя из принципа разумности и справедливости, в одностороннем порядке снизил размер неустойки (пени) до Х рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет Х руб.

Судом расчет проверен, он выполнен надлежащим лицом, в соответствии с условиями кредитного договора, возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

В силу п. 4.1.2 Условий кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком Кудаевой О.Н. обязательств, предусмотренных кредитным договором № Х от ДАТА, а именно, неуплата ею, как заемщиком, кредита и процентов, в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора дают банку право требовать взыскания с ответчика возврата кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДАТА (исх. № Х) заемщику Кудаевой О.Н. истцом направлено предупреждение с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с Кудаевой О.Н. в пользу ОАО «АТБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в размере Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № Х от ДАТА истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп., и данная сумма, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 809-811,819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 88, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кудаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кудаевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко