Кудайбергенова Жаная Зейнуловна

Дело №2-376/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Русаковой Е.В.

истца Кудайбергеновой Ж.З., представителя ответчика Шнайдер Т.Г.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайбергеновой Жанаи Зейнуловны к МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области об обязании прекратить нарушение трудового законодательства, обязании восстановить её на ставку, обязании разделить обязанности со вторым поваром, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кудайбергенова Ж.З. обратилась в суд с иском к МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области об обязании прекратить нарушение трудового законодательства, обязании восстановить её на ставку, обязании разделить обязанности со вторым поваром, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование требований указав, что она работает в МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области поваром на 0,5 ставки, и по совмещению кухонным работником на 0,25 ставки со 02.09.2019. График работы с 14.30 до 18.06, однако, ответчик добавил дополнительные часы 02.38. Она выполняет всю черновую работу кухонного рабочего, хотя ставка рабочего разделена на двух поваров и дополнительные часы работы добавлены ей. Все генеральные уборки выполнять должна она. В помещении детского сада завели кошку, за которой она должна была убирать. На ее жалобы заведующая не реагировала, только подсмеивалась над ней. Заведующая постоянно угрожает ей увольнением за невыполнение ее «капризов». В связи с изменением СанПин, время ужина для детей сдвинулось на 30мин. позже и заведующая заставила ее переписывать договор о совмещении на совместительство. В ответ она написала заявление об увольнении со ставки кухонного рабочего, поскольку ее вынудили. Постоянные разборки, придирки к ней со стороны заведующей, оскорбления привели её к стрессу. Она инвалид третьей группы, заведующая об этом знает. Заведующая настроила весь коллектив против нее, другие сотрудницы боятся общаться с ней, так как будут наказаны. На ее 50- летие, заведующая отговаривала сотрудниц «сбрасываться» ей на подарок, заявив, что у нее с ней «свои счеты». Осенью 2020 г. заведующая высыпала мусор ей на стол, не разбираясь, кто высыпал его в ведро. Заведующая запретила ей ходить в туалет, даже в перерыв. Два раза производ...

...ила досмотр ее личной сумки, вытряхивая из нее содержимое полностью. Заведующая создает ей неблагоприятные условия для работы, у нее нет места, куда бы она могла повесить верхнюю одежду, при том, что у других сотрудниц имеются специально отведенные места. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако, по настоящее время ее требования не удовлетворены. Истец полагает, что в сложившейся ситуации ответчиком, в лице заведующей, нарушены ее права и законные интересы, поскольку она постоянно подвергается дискриминации. Заведующая ведет себя грубо и по – хамски, постоянно придирается к ней без каких бы то ни было оснований. Она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Кроме того, она находится в стрессовом состоянии, в связи с чем, у нее обострились различные заболевания. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Для разрешения настоящего спора ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, оплачено 32 320 рублей.

На основании ст.ст.3,21,22,237,362 Трудового кодекса Российской Федерации Кудайбергенова Ж.З. просит обязать ответчика прекратить нарушение трудового законодательства, выразившегося в дискриминации Кудайбергеновой Ж.З. со стороны руководства МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области; восстановить Кудайбергенову Ж.З. на ставку кухонного рабочего; разделить обязанности со вторым поваром в соответствии с занимаемыми ставками; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб.

В судебном заседании истец Кудайбергенова Ж.З. исковые требования поддержала, указав, что её постоянно унижает и упрекает заведующая, делает ей замечания. Заведующая должна уметь с ней разговаривать, а она постоянно затрагивает её личное. Она при приеме на работу не показала справку об инвалидности, думала, что инвалидность снимут. Сказала об инвалидности только когда оформили на постоянную работу. Она работает поваром во вторую смену и все время генеральные уборки делает она. В первую смену повар делает завтрак, обед, полдник. Она готовит ужин и выдает готовый полдник. У повала первой смены целая ставка, а у неё 0,5 ставки. Кухонного рабочего не было, и они работали по совмещению. Она мыла посуду за полдник и ужин, а повар первой смены за завтрак и обед. У повара первой смены посуды было больше. Ставки кухонного рабочего были одинаковые. Она заявление о том, что не хочет работать по ставке кухонного рабочего, написала вынужденно. Она раньше все успевала сделать в свое рабочее время повара за 3,5 часа, а потом прибавили работать 2 часа, в этом году ещё все сдвинулось на 30 минут. Она хочет обратно ставку кухонного рабочего в 0,25 ставки, но не хочет работать дополнительно 2 часа. Ей сказали, что теперь будет совместительство и нужно заявление переписать на совместительство. Её заставили переписать заявление на совместительство, а потом ей пришлось отказаться из-за того, что на неё возложили обязанности работать лишнее время и сидеть ждать сторожа. Она всегда получала деньги за кухонного рабочего пока не уволилась с этой должности. Она хочет вернуть свою 0,25 ставки и разделить с другим поваром генеральные уборки. Сейчас за неё выполняет работу кухонного рабочего другой человек. Моральные вред причинен действиями по высыпанию мусора ей на стол заведующей в конце сентября 2020 года, в шкафах и личных вещах все выворачивает, ей это неприятно. Стол не был её личным. На который высыпали мусор, она сидела вместе с завхозом. Шкаф у неё есть, там храниться чистое и грязное, верхняя одежда, то есть все вместе. АВ шкаф ничего не вмещается. Поэтому они прибили крючок в подсобке, но туда не разрешают вешать одежду, все вышвыривают. У других такие же шкафы. Работу, которая не предусмотрена трудовым договором, она никогда не выполняла, у неё всегда спрашивали согласие на дополнительные соглашения. Она действительно уходила без предупреждения руководителя с работы, так как сноху увезли в больницу, а внука привезли в Карасук, в известность она поставила техничку. Которую и попросила техничку поработать за неё. После этого заведующая спросила причину отсутствия, отнеслась к ней нормально. Она всегда готовит по технологии, но у них не было термометра померить температуру воды для яиц. Баночки для проб она всегда обрабатывает для себя и повара первой смены. Тогда все плиты были заняты, заведующая написала жалобу. Ей предлагали работать на 0,20 ставки кухонного рабочего она отказалась. Она согласна, что кто-то должен убирать кухню и делать генеральные уборки, могли принять другого человека.

Представитель ответчика МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области Шнайдер Т.Г. в судебном заседании исковые требования Кудайбергеновой Ж.З. не признала, пояснила что конфликт продолжается, но все слова истца голословны. На работу истец была принята, работала по совмещению поваром и кухонным рабочим. Пришлось всех переводить на совместительство не по её прихоти. Сразу возник вопрос о рабочем времени, которое пришлось добавить, из-за этого и начался конфликт. Кудайбергенова начала смотреть, кото когда приходит и уходит домой. На любое замечание реагирует недолжным образом. Истец неправильно обрабатывает яйца, делаешь замечание, в ответ истерика. Хоть полицию вызывай. Она не знает, как себя вести с таким человеком. Она ни к чему не цепляется, а истец позволяет себе выходки. Составляются акты, истец тут же отказывается от всего. Повар первой смены пришла на работу двумя годами раньше истца, работает сейчас на ставку. 1 января 2021 года вышел новый САНПин и пришлось завтрак перенести с 9 часов на 8-30. Контролировать повара, во сколько она приходит, это не входит в обязанности истца. Повар первой смены готовит завтрак из двух блюд: первое, второе, иногда гренки в духовке. На обед готовит салат. Второй завтрак еще есть, фрукты надо помыть и почистить. Потом готовит первое, второе, салат, иногда сложный гарнир. Затем делает выпечку, так как выпечка каждый день на полдник. Редко когда вафли, пряники и печенье. В основном всегда выпечки или запеканки. После себя повар первой смены моет посуду как кухонный рабочий на 0,25 ставки, убирает рабочее место. Если повар первой смены оставила лист из под запеканки не помытый, так у истца это была сенсация, этот лист Кудайбергенова не мыла принципиально. Конфликт у Кудайбергеновой возник с поваром и её туда втянули. Она не занимает ничью сторону, требует со всех одинаково. Истец приходит на работу в 14-30, рабочее время у неё 3 часа 36 минут. Она приходит и не знает, чем ей заняться. Поясняет. Что никто ничего не делает, тогда у них не детский СА, а свинарник. Истец выдает готовый полдник, моет лист, а если вафли и пряники, так и мыть ничего не надо, только ваза. Готовит ужин из двух блюд, суп, либо чай, может быть омлет. Мыть еще две кастрюли. Генеральная уборка проводится на пищеблоке, о какой черновой работе говорит истец, ей не известно. Сегодня есть требования санитарные работать с растворами. Истец бывало самовольно оставляла работу, уехала в Карасук, просила техничку выдать за неё ужин на группу и помыть, а потом утверждает, что в этом нет ничего страшного. Мебель для сотрудников они используют, какая есть. 4 детских шкафчика, 2 из них у повара первой смены, 2 у повара второй смены, то есть у истца. Повара сами попросили рабочего прибить им 2 крючка, чтобы вешать верхнюю одежду зимой, хотя этого делать нельзя. Что там у поваров произошло ей не известно, но Кудайбергенова вырвала эти крючки сама. Она заведующая детским садом и несет ответственность за детей, на кухню она может заходить в любое время. Она надевает халат и заходит, так как калькулятор работает только до обеда, медика сейчас нет. В брокиражную комиссию она входит. Кудайбергенова позволяет себе готовить блюда помимо технологии приготовления, считая, что как она готовит дома, так и можно готовить в детском саду. Она не придиралась, а дала папку с технологическими картами, сказала, что мясо на плов нужно изначально отваривать, так как это написано в карте, а потом доводить до готовности вместе с пловом. Из-за этого плова от истца пришлось много выслушать. С первого до 9 февраля она ждала истца, чтобы та определилась, будет ли работать по совместительству. 9 февраля истец села и сама добровольно написала заявление, что работать не будет. В детском саду есть 0,5 ставки кухонного рабочего, поделена по 0,25. 1 июля 2021 года она снова предлагала Кудайбергеновой пойти на 0,25 ставки кухонного рабочего, но Кудайбергенова отказалась. 9 февраля был составлен договор, так как Кудайбергенова скрыла от неё, что является инвалидом, пришлось потом корректировать договор, так как истцу. Как инвалиду, положено 2 дня к отпуску. Истец также считает. что она кого-то подговаривала не сдавать ей деньги на юбилей, но это дело каждого, кто пожелал, тот и сложился по 300 рублей. В день юбилея она разрешила попить чай. По ситуации с ведром, ведро было поставлено для сбора масок, за ведро отвечает завхоз. В ведро набросали бумажки от конфет, она высыпала на стол завхозу, а не Кудайбергеновой., которая как всегда приняла все на личный счет. Разделить ставку повара первой смены с поваром второй смены невозможно, она как то спрашивала у повара первой смены, но та отказалась, а изменения возможны только с согласия работника.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2019 года Кудайбергенова Ж.З. принята в МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области на должность повара на 0,5 ставки и на должность кухонного рабочего в порядке совмещения на 0,25 ставки, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, приказа о приеме работника на работу №81от 02.09.2019г., трудового договора № 36 от 02.09.20219 г., приказом №83 от 02.09.2019г.

В штатном расписании МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» предусмотрены в том числе, 0,5 ставки кухонного рабочего, 0,5 ставки повара 3 разряда.

Согласно приказу о приеме работника на работу №81 от 02.09.2019г., трудовому договору № 36 от 02.09.20219 г. Кудайбергенова Ж.З. принята с 02.09.2019 года в МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области на должность повара 3 разряда на 0,5 ставки. Работа является для работника основной. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 3 часа 36 мин., режим работы: посменно с 15.00 до 18.36 (перерыв регламентированный 15 мин.).

Согласно п. 1.1 трудового договора работник осуществляет приготовление блюд требующих простой кулинарной обработки согласно меню и технических карт приготовления блюд. По договоренности сторон, согласно личному заявлению выполняет дополнительную работу по кухне, не входящую в обязанности повара по совмещению или совместительству (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору).

Совмещение должностей так же оформлено приказом №83 от 02.09.2019г., из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, повару Кудайбергеновой Ж.З. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в основное рабочее время по должности кухонный рабочий со 02.09.2019г. в течение основной продолжительности рабочего дня (смены) в объеме 0,25 ставки.

Согласно должностной инструкции кухонного рабочего №7 в должностные обязанности кухонного рабочего входит обеспечение выполнения инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ и соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также санитарно – гигиенических требований, ежедневно слежение за чистотой помещений, оборудования и посуды на пищеблоке, оказание помощи завхозу (кладовщику) в перемещении грузов (продуктов), доставленных в ДОУ, проведение первичной обработки овощей и фруктов, утилизация очистки овощей, соблюдение правил личной гигиены, следит за внешним видом, прохождение медицинских осмотров в нерабочее время согласно графика.

Из приказа №87 от 02.09.2019г. следует, что Кудайбергеновой Ж.З. за работу кухонным рабочим установлена оплата за фактически отработанное время, оклад 1 777 руб.50 коп., стимулирующие выплаты 0%.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 02.09.2019г. №36 п.1.1. трудового договора дополнен следующим содержанием: По совмещению выполняет дополнительные обязанности кухонного рабочего в объеме 0,25 ставки.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2019 г. и №3 от 09.01.2020 г. в трудовой договор №36 внесены изменения в отношении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из акта №1 от 28.08.2020 года следует, что 28.08.2020 года в 16.00 повар Кудайбергенова Ж.З. была ознакомлена с содержанием приказа от 28.08.2020г. №48А «Об организации питания детей в ДОУ». После ознакомления Кудайбергенова Ж.З. отказалась подписать приказ №48А, отказ мотивировала несогласием с пунктами 5.5. и 5.6. приказа.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №4 от 01.09.2020 к трудовому договору от 02.09.2019 №36, п.1.1. трудового договора дополнен следующим содержанием: Работнику предоставляется работа по совмещению в качестве рабочего по кухне в объеме 0,25 ставки.

Дополнен п.4.1. за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей работнику устанавливается оклад 1 777 руб.50 коп. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в процентах до 71 % рабочему по кухне.

Пункт 5. 1. заменен следующим содержанием «Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени 5 часов 38 минут», пункт 5.3. дополнен следующим пунктом Работнику устанавливается следующий режим работы: начало работы с 14.00 до 19.30 с регламентированным перерывом.

Дополнительное соглашение №4 от 01.09.2020 г. между сторонами подписано.

В соответствии с Актом №1а от 01.09.2020 г. Кудайбергенова Ж.З. была ознакомлена с Приказом № 72 /1 от 01.09.2020 г. о переводе Кудайбергеновой Ж.З. с должности кухонный рабочий исполняющего работу по совмещению в объеме 0,25 ставки на работу по совместительству по должности кухонный рабочий в объеме 0,25 ставки, после ознакомления от подписания приказа отказалась, мотивируя отказ несогласием с приказом.

Приказом №63 от 16.09.2020 «О компенсационных и стимулирующих выплатах» внесены изменения и дополнения в «Положение о системе оплаты труда работников МБДОУ» с 16.09.2020 г.

Согласно приказу № 80 от 16.09.2020 Кудайбергеновой Ж.З. с 01.09.2020 за работу кухонным рабочим на 0,25 ставки, установлена оплата за фактически отработанное время с окладом 1 777 руб.50 коп., стимулирующие выплаты 71%.

Согласно приказу № 80/1 от 16.09.2020 «О внесении изменения в расстановку кадров, штатное расписание и тарификацию на 2020-2021учебный год» в связи с объединением групп в ДОУ и производственной необходимостью, на основании должностных обязанностей работников, работники пищеблока повар на 1 ставку: Балышева С.Л. и повар на 0,5 ставки Кудайбергенова Ж.З. наряду с работой определенной трудовым договором в порядке совместительства должностей в свободное от основной работы время выполняют обязанности по должности кухонный рабочий на 0,25 ставки каждый работник. В связи с малой загруженностью во вторую смену, генеральную уборку пищеблока проводит кухонный рабочий Кудайбергенова Ж.З.

Дополнительным соглашением №5 от 01.10.2020 и №6 от 01.01.2020 в трудовой договор №36 внесены изменения в отношении выплат стимулирующего характера повару 3 разряда и рабочему по кухне. Дополнительные соглашения между сторонами подписаны.

Согласно приказу № 14 от 15.01.2020 Кудайбергеновой Ж.З. с 01.01.2021 за работу кухонным рабочим на 0,25 ставки, установлена оплата за фактически отработанное время с окладом 1 777 руб.50 коп., стимулирующие выплаты 80%.

Дополнительным соглашением №7 от 01.01.2021 в трудовой договор №36 внесены изменения в отношении выплат стимулирующего характера повару 3 разряда. Дополнительное соглашение между сторонами подписано.

Дополнительным соглашением №7/1 от 01.01.2021 в трудовой договор №36 внесены изменения в отношении выплат стимулирующего характера по должности кухонного рабочего возложенной на работника по совместительству. Дополнительное соглашение со стороны работника Кудайбергеновой Ж.З. не подписано.

Из Акта №2 от 16.01.2021 следует, что 16.01.2021 в 16ч.30 мин. Кудайбергенова Ж.З. была ознакомлена с содержанием дополнительного соглашения №71 /1 к трудовому договору №36 от 02.09.2019 после ознакомления от подписания дополнительного соглашения №71/1 отказалась, мотивируя отказ несогласием работать по совместительству.

Согласно уведомлению №1 от 26.01.2021, адресованному Кудайбергеновой Ж.З. последняя извещалась о том, что, в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2021 и изменениями внесенными в тарификацию с 01.01.2021 МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор №36 от 02.09.2019 будет внесено дополнительное соглашение об изменение трудовой функции, выполнение работы по должности кухонный рабочий, в объеме 0,25 ставки выполняется поваром по совместительству в свободное от основной работы время с 01.02.2021.

Подпись, подтверждающая ознакомление Кудайбергеновой Ж.З., с уведомлением отсутствует.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.02.2021 о приеме истца по должности кухонного рабочего ДОУ в объеме 0,25 ставки по совместительству с 01.02.2021 со стороны Кудайбергеновой Ж.З. не подписан.

На основании личного заявления Кудайбергеновой Ж.З. от 09.02.2021 истец освобождена от возложенных на нее дополнительных обязанностей кухонного рабочего в объеме 0,25 ставки по собственному желанию, что подтверждается приказом № 19 от 09.02.2021 об изменении обязательных условий дополнительного соглашения к трудовому договору, копией заявления Кудайбергеновой Ж.З. от 09.02.2021. С приказом Кудайбергенова Ж.З. ознакомлена, что подтверждается ее росписью.

В соответствии с приказом №33 от 09.04.2021 в приказ №19 от 09.02.2021 внесены изменения, приказ №19 от 09.02.2021 изложен в следующей редакции «Уволить Кудайбергенову Ж.З. кухонного рабочего 08.02.2021 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерии произвести расчет за отработанный период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11,65 дней. Основание личное заявление работника от 08.02.2021».

В соответствии с приказом № 26/1 от 02.03.2021 «О дисциплинарном взыскании» объявлено замечание поварам пищеблока: Балышевой С.Л. и Кудайбергеновой Ж.З. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и нарушение санитарных правил и норм СанПиНа при соблюдении инструкции по отбору суточных проб готовой пищевой продукции и обработки и стерилизации тары.

Из протокола заседания комиссии по трудовым спорам МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области №1 от 15.03.2021 следует, что она основании заявления Шнайдер Т.Г. рассматривался трудовой спор между Шнайдер Т.Г. – представляющей руководство МБДОУ и работником кухонным рабочим - Кудайбергеновой Ж.З. Трудовая комиссия решила, что в ДОУ нет дискриминации, коллектив дружный и многонациональный. Кухонному рабочему Кудайбергеновой Ж.З. было предложено исполнение обязанностей кухонного рабочего в объеме 0,25 ставки по совместительству, от которого она отказалась. Кудайбергенова Ж.З. не имеет права требовать поделить ставку повара, на которую оформлен другой работник.

22.04.2021 по результатам проверки Государственной инспекцией труда по Новосибирской области МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 21.05.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что Кудайбергенова была принята на работу в должности повара 3-го разряда на 0,5 ставки с совмещением работы по должности кухонного рабочего о,25 ставки. Работала Кудайбергенова во вторую смену с самого начала трудовой деятельности. При этом вторую должность повара 5 разряда по 1 ставке занимает 10 которая на момент трудоустройства Кудайбергеновой уже работала поваром первой смены.

Требования Кудайбергеновой в части того, что необходимо всю работу разделить с работой повара первой смены противоречат закону, так как работник, принятый на работу по трудовому договору не может претендовать на рабочее место и выполнение трудовых функций другого работника, с котором заключен трудовой договор на определенных условиях, поскольку обратное ведет к нарушению прав другого работника.

Из представленных материалов и пояснений сторон однозначно следует, что истец выполняет гораздо меньший объем работы в сравнении с объемом работы повара первой смены, имеется разница, как в объеме работы, так и в количестве рабочего времени. Так из представленной истцом выписки (л.д.23) следует, что повар первой смены работает 36 часов с рабочим графиком с 7 до 14-30 часов, а повар второй смены 18 часов с рабочим графиком 14-30 до 18-06.

Довод истца о том, что она делает всегда генеральные уборки, что свидетельствует о дискриминации, неоснователен. Ввиду малого объема работы повара второй смены согласно приказу от 16 сентября 2020 года возложена обязанность по производству генеральных уборок на истца по должности кухонный работник, выполнение данной работы (генеральных уборок) было закреплено и ранее за истцом, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, где за качество генеральных уборок, в том числе, Кудайбергеновой выплачивались выплаты стимулирующего характера в размере 17%. Согласно графику уборки она проводится во второй половине дня, то есть это время для повара первой смены не является рабочим, в четверг и пятницу.

Доказательствами, представленными по делу, также подтверждается, что на основании приказа №80/1 от 16 сентября 2020 года были внесены изменения в расстановку кадров, штатное расписание и тарификацию, пунктом 5.1 определено в свободное от основной работы время, то есть по совместительству выполнение работы поварам по должности кухонный работник. Приказом №72/1 от 1 сентября 2020 года истец была переведена с должности кухонный рабочий по совмещению в объеме 0,25 ставки на работу по совместительству по той же должности. Данный приказ, как и приказ об организации питания детей от 28 августа 2020 года, истец отказалась подписать, о чем составлены акты. При этом соглашение №4 от 1 сентября 2020 года об увеличении продолжительности рабочего времени Кудайбергеновой было подписано. Кудайбергеновой неоднократно доводилась информация о переходе с совмещения на совместительство и, несмотря на подписание дополнительного соглашения, фактически Кудайбергенова приступила к выполнению работы по должности кухонный рабочий по совместительству, так как данную работу выполняла и ей ежемесячно производилась оплата за фактически отработанное время на 0,25 ставки кухонного рабочего.

При этом, несмотря на фактическое исполнение обязанностей, вопрос о работе по совместительству требовал документального оформления в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым Кудайбергенова была уведомлена 26 января 2021 года о выполнении работы по совместительству в соответствии со ст.72.2 ТК РФ с 1 февраля 2021 года. От подписи в уведомлении Кудайбергенова отказалась. Должность кухонного рабочего на 0,25 ставки была свободна и была предназначена для работы на ней Кудайбергеновой, которая ранее фактически выполняла данную работу. Работодателем был подготовлен проект договора от 1 февраля 2021 года по должности кухонный рабочий 0,25 ставки с истцом, данный договор Кудайбергеновой подписан не был, а 9 февраля 2021 года Кудайбергеновой было написано заявление об освобождении её от занимаемой должности кухонного рабочего, которую она выполняла по совмещению. Ввиду данного заявления Кудайбергенова была освобождена от занимаемой должности кухонного рабочего на 0,25 ставки по совмещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаключение с Кудайбергеновой договора о совместительстве вместо совмещения в период с 1 сентября 2020 года по конец января 2021 года произошло ввиду несогласия Кудайбергеновой с совместительством.

Суду не представлено истцом доказательств вынужденности написания данного заявления, а также вменения ей выполнения обязанностей няни, либо иной работы, не предусмотренной трудовыми договорами. Как следует из пояснений истца, какую-либо иную работу она не выполняла, выполняла только ту работу, за которую получала заработную плату. Проект трудового договора о работе по совместительству по должности кухонный рабочий о,25 ставки не содержит никаких дополнительных видов работ, кроме работы по должности кухонный работник.

Таким образом, следует считать установленным, что Кудайбергенова сама отказалась от работы по должности кухонного работника по совмещению и не стала подписывать трудовой договор на работу по совместительству.

Отсутствие желания у Кудайбергеновой работать в данной должности подтверждается и пояснениями сторон, свидетельствующими о том, что летом Кудайбергеновой вновь предложили работать в данной должности, но она отказалась. Из пояснений Кудайбергеновой следует, что она желает работать тот же промежуток рабочего времени по должности повара, получать денежные средства также за работу по должности кухонный рабочий, но при этом не желает увеличивать свое рабочее время в связи с работой по должности кухонного рабочего. В данном случае следует учесть, что работодателем установлены новые условия труда, работа по должности кухонный рабочий относится к работе по совместительству. Мнение Кудайбергеновой, как работника, в данном случае не имеет правового значения, так как она, как работник может либо согласиться работать по совместительству, либо отказаться, что Кудайбергенова и сделала, не подписав трудовой договор в феврале 2021 года.

Таким образом, ответчиком обосновано был издан приказ об увольнении Кудайбергеновой кухонного рабочего по собственному желанию на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №19 от 9 февраля 2021 года с изменениями от 9 апреля 2021 года приказом №33).

Оснований для восстановлении на работе истца в должности кухонного рабочего по совмещению отсутствуют, согласно штатному расписанию в МДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области и установленному в организации порядку заключения договоров, данная работа по ставке 0,25 предоставляется на условиях совместительства, от которого истец отказалась.

В то же время в нарушение требований ст.ст.127,287 Трудового кодекса Российской Федерации Кудайбергеновой при увольнении с должности кухонного рабочего истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с должности кухонного рабочего, что является нарушением трудового законодательства. Данный факт установлен при проверке Государственной инспекцией труда Новосибирской области, что подтверждается предписанием и актом проверки. При этом на момент проверки ответчиком уже был издан приказ с указанием на компенсацию за неиспользованный отпуск 22 апреля 2021 года.

Суд считает, что ввиду нарушения трудового законодательства в данной части истцу причинен моральный вред нарушением её прав на компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем следует в счет возмещения морального вреда взыскать 500 рублей.

В то же время судом не установлено дискриминации истца в сфере труда.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, под дискриминацией в сфере трудовых отношений следует понимать ущемление прав работника по любым мотивам, не связанным с его деловыми качествами.

Как уже установлено выше, при переходе с совмещения на совместительство никакой дискриминации в отношении истца не было, так как данный переход касался не только истца, но и всего коллектива. При этом в отношении истца еще на протяжении периода с сентября 2020 года по январь 2021 года работодателем допускалась работа Кудайбергеновой без оформления совместительства с выплатой денежных средств, что уже свидетельствует об отсутствии дискриминации и предвзятого отношения.

Истец указывает на дискриминацию в сфере разделения труда кухонного рабочего, указывая, что черновую работу делает только она, однако в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что повар первой смены выполняет больший объем работы ввиду работы на полную ставку, то есть больше готовит, а, следовательно, также моет за собой посуду и убирает кухню.

Об отсутствии предвзятого отношения свидетельствует и приказ № 26/1 от 02.03.2021 «О дисциплинарном взыскании», которым были привлечены к дисциплинарной ответственности оба повара за нарушение порядка отбора проб.

Доводы истца о том, что заведующая настраивает коллектив против неё, не разрешила «сбрасываться» на её юбилей на подарок, устраивает постоянно разборки и придирается, угрожает увольнением, высыпает мусор на стол, за которым работает истец, запрещает ходить в туалет, проводит досмотр сумки, не предоставляет ей место для хранения одежды, ничем не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, мусор из корзины был высыпан в присутствии Кудайбергеновой и завхоза, стол не является рабочим местом Кудайбергеновой, действие было адресовано завхозу, который отвечал за выброс соответствующего мусора (использованных масок) в данное ведро. В распоряжении Кудайбергеновой имеются шкафы для хранения одежды аналогичные шкафам другого повара. Для верхней одежды прибивали крючки в подсобке, которые вырвала Кудайбергенова.

В период с 1 марта 2021 года по 10 марта 2021 года была проведена проверка оперативного (предупредительного) контроля, в результате которой согласно аналитической справке выявлены нарушения по обработке баночек для отбора проб, в результате чего, как уже указано выше, привлечены к ответственности были оба повара, а также было выявлено нарушение у Кудайбергеновой по обработке яиц, при этом Кудайбергенову за данное нарушение никто к ответственности не привлекал.

Следует учесть, что должность руководителя детского сада подразумевает ведение контроля за персоналом детского сада, в том числе за приготовлением пищи для детей, поскольку в данном случае руководитель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, посещающих детский сад, в силу чего имеет право не только проверять приготовление пищи, но и делать замечания, связанные с нарушениями технологии приготовления пищи и иными нарушениями, вследствие чего замечания заведующей, связанные с работой, не являются дискриминацией в сфере труда. Напротив, истцом допускались нарушения в виде самовольного ухода с работы, поручения выполнения работы уборщице, и, как следует из пояснений истца, никакого наказания она не понесла, заведующая отнеслась по-человечески. Кроме того, истец скрыла от работодателя при приеме на работу факт того, что она является инвалидом, в результате чего после того, как факт инвалидности стал известен работодателю, заведующей был пересоставлен трудовой договор, поскольку не были в первоначальный включены предоставленные законом гарантии данной категории лиц. Истец данный факт (изменение договора в её пользу) также воспринимает, как дискриминацию.

Претензию Кудайбергеновой, копия которой имеется в материалах дела, рассматривала комиссия по трудовым спорам, которая действует в организации, 15 марта 2021 года, в ходе рассмотрения Кудайбергеновой также разъяснялось отличие совмещения от совместительства, предложено работать по совместительству на 0,25 ставки кухонного рабочего, обоснованной претензия была признана только в части неправильного ведения документации (отсутствие отдельного договора на совместительство), фактов дискриминации не установлено, указано на многонациональный коллектив и правомерность требований по работе со стороны руководителя.

Суд считает, что у истца возникла личная обида по отношению к заведующей ввиду перехода с совмещения на совместительство и желания истца разделить поровну работу с поваром первой смены.

Представленные суду расшифровки аудиозаписей также свидетельствуют о желании заведующей официально оформить совместительство с истцом, отказ Кудайбергеновой от совместительства ввиду того, что она и так успевает выполнять работу кухонного рабочего в рабочее время повара. При этом из разговоров также следует накал личных отношений, в том числе выражающийся в отсутствии со стороны истца субординации по отношению к руководителю.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия дискриминации в сфере труда. Также не представлено доказательств тому. Что ввиду недобросовестных действий работодателя, она находится в состоянии напряжения, отрицательных эмоций и беспокойстве, что выражается в упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями. Также отсутствуют доказательства, что в результате действий работодателя у истца обострились заболевания.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать на основании ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации убытки за юридическую помощь в сумме 32 320 рублей.

При этом данные расходы не являются убытками, а являются расходами, связанными со спором с ответчиком.

Согласно договору об оказании юридических услуг №10945 исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии, жалобы в Департамент образования, жалобы в Министерство образования, жалобы в РПМ, жалобы в ТТИ, жалобы в Роструд, иск в суд, жалобы в прокуратуру, консультацию. Стоимость услуг составляет 32 320 рублей, при этом оплата услуг производится в срок до 13 февраля 2021 года, предоплата 5 000 рублей. При этом суду представлена только копия чека на 5 000 рублей, иных доказательств оплаты по договору суду не предоставлено. Суд считает, что возмещению подлежит 3 000 рублей, исходя из требований разумности, поскольку для обращения в суд с иском истцу не требовалось написание такого количества жалоб, доказательств подачи этих жалоб суду не представлено, доказательств оплаты более чем 5 000 рублей не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудайбергеновой Ж.З. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ Александровский детский сад «Малыш» Карасукского района Новосибирской области в пользу Кудайбергеновой Жанаи Зейнуловны в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-376/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-686/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года с.Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Сёмка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кудайбергеновой Жанае Зейнуловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кудайбергеновой Ж.З. о взыскании задолженности по кредитному в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 21.08.2014 года на основании кредитного договора №375763177 банк предоставил Исакаевой Кайныл Аубакаровне кредит в сумме 105 263 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 05.08.2017 года Исакаева К.А. умерла. По состоянию на 20.08.2021 года общая задолженность заемщика перед банком составляла 186 963 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 62 271 руб. 07 коп., просроченные проценты 22 001 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде 53 852 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору 13 512 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду 35 326 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности. По информации банка наследником после смерти 14 является Кудайбергенова Ж.З.

15.03.2022 страховой компанией «Совкомбанк Страхование» АО выплачено страховое возмещение в размере задолженности на дату страхового случая 10...

...5 263 руб. 16 коп.

Банк направлял ответчику уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, а также копию искового заявления. Ответчик требование не выполнил. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819,1175 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнений исковых требований, представитель истца просит взыскать с Кудайбергеновой Ж.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 76 021 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 руб. 26 коп.

В судебное заседание не явилась представитель истца 15 которая просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из искового заявления. О времени и месте судебного заседания представитель ПАО «Совкомбанк» уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Кудайбергенова Ж.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что наследником не является, поскольку наследство не принимала. К нотариусу с заявлением обращалась, о том, что мама завещала все свое имущество ей, она знает, но поскольку она никаких документов не оформляла, полагала, что в наследство не вступила. В квартире в <адрес> проживает ее брат, который является собственником одной третьи квартиры. Её мама, 16 более 14 лет перед смертью проживала с ней, оформила данный кредит, чтобы сделать новый забор в ее доме. До момента смерти 17 кредит выплачивала, потом выплаты никто не производил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, выраженное в исковом заявлении на заочное рассмотрение дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положения ст.307 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Части 1 и 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно положениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и 18 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №375763177 о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 105 263 руб. 16 коп., на срок 60 месяцев, под 29.9% годовых, срок возврата: 21.08.2019 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, обязательный платеж составляет 3 399 руб. 16 коп.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредит был выдан без обеспечения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом насчитывается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

21.08.2014 года Исакаева К.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно информации отдела ЗАГС Краснозерского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области 19 умерла 05.08.2017 года. Обязательства 20. перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнены не были.

08.04.2021 года в адрес наследника 21 направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.

15.03.2022 года страховой компанией «Совкомбанк страхование» АО выплачено страховое возмещение в размере задолженности на дату страхового случая в размере 105 263 руб. 16 коп., в связи с чем истцом направлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 76 021 руб. 85 коп., в том числе проценты по просроченной ссуде в размере 53 852 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору в размере 8 414 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 13 755 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб. 26 коп. Размер указанной задолженности подтверждается представленным расчетом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекращается. Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Из ответа инспекции гостехнадзора Новосибирской области от 10.09.2021 на запрос суда следует, что на имя 22 отсутствует зарегистрированная поднадзорная техника.

Из ответа 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.09.2021 года на запрос суда следует, что на имя 23. транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 14.09.2021 года на запрос суда следует, что за 24 учтено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.06.1997 года, согласно которому АОЗТ Коневское передано в собственность граждан 25 жилое помещение.

В соответствии с копией наследственного дела №21/2018, предоставленной нотариусом Третьяковой О.И. 10.09.2021 года по запросу суда, после смерти 26 наследником по завещанию, удостоверенному 23.09.2009 года является Каримкулова Жаная Зейнуловна (после замужества Кудайбергенова).

01.02.2018 года Кудайбергенова Ж.З. обратилась к нотариусу с заявлением которым приняла наследство по завещанию, удостоверенному 23.09.2009 года к имуществу своей матери 27. В состав наследственного имущества вошло все имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе долги наследодателя, если они имеются в составе наследственного имущества). Нотариусом Кудайбергеновой Ж.З. разъяснены положения ст.ст. 1152, 1157, 1154 ГК РФ.

Согласно информации из наследственного дела 28 по состоянию на 01.02.2018 на ее лицевом счете имеется 103 акции обыкновенные именные <данные изъяты> денежные средства на счетах ПАО Сбербанк по состоянию на 02.02.2018 в размере 11 347,33 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>. Вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/52. Согласно сведений с сайта Росреестр кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 11 146 402,24, соответственно стоимость 1/52 доли составляет 214 353,89 руб.

Стоимость наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения настоящего иска.

Добровольно наследник никаких действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности не предпринимает, о чем свидетельствует факт обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено наличие долга перед истцом, наличие наследственного имущества и наследника, принявшего наследство, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ Кудайбергенова Ж.З., принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку, исходя из положений ст.1175 Гражданского кодекса РФ, принявшие наследство наследники должника отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчика Кудайбергеновой Ж.З. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований: копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, анкеты заемщика, свидетельства о смерти, выписка по счету, уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, расчет задолженности и другие.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование возражений не предоставлено.

Суд считает, что в отношении требований о взыскании штрафных санкций следует применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера неустойки на просроченную ссуду суд принимает во внимание соотношение суммы указанной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что неустойку на просроченную ссуду следует уменьшить до 5 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как её применение не влияет на размер взыскиваемой госпошлины и не порождает пропорциональности взыскания данных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 480 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудайбергеновой Жанаи Зейнуловны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №375763177 от 21.08.2014 года в размере 67 266 руб. 23 коп., в том числе: проценты по просроченной ссуде 53 852 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору 8 414 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 63 коп., всего 69 746 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области