Кудаяров Медер Эрмекович

Дело № 2-2446/2020 (13-731/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кудаяров М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО ОТП Банк, МГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение,...

... вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 г. с Кудаярова М.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 116 975 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 62 коп. (л.д. 88, 89-91).

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2020 года (справочный лист дела).

На основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городским судом по делу НОМЕР, Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области 04 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР которое окончено 17 февраля 2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, установить место нахождения исполнительного листа в отношении должника Кудаярова М.Э. не представляется возможным.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный лист утерян, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» и выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кудаярову М.Э..

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Выдать ООО ПКО «ГНК-Инвест» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

УИД 74RS0032-01-2023-004357-84

Дело № 2а-3623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю,

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, о возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать направить в адрес административного истца справку об утрате исп...

...олнительного документа.

В обоснование иска ООО «ГНК-Инвест» указало, что в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника Кудаярова М.Э. задолженности по кредитному договору. На исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое ДАТА было окончено. ДАТА было направлено заявление НОМЕР о возврате исполнительного документа, которое было удовлетворено. Между тем исполнительный документ истцу не поступил.

Определением суда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осипова Е.О.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., заинтересованное лицо Кудаяров М.Э., представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, о взыскании задолженности с должника Кудаярова М.Э.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1) Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6). 18 мая 2023 года административным истцом в Миасский ГОСП было направлено заявление НОМЕР о представлении сведений о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства. 23 мая 2023 года вынесено постановление об удовлетворении заявления. Исполнительное производство было окончено 17 февраля 2023 года. Суду предоставлен реестр отправки почтовой корреспонденции согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены взыскателю 21 февраля 2023 года, соответственно исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, без соблюдения срока установленного ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя. Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по АДРЕС. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Также из материалов дела не следует, что исполнительный документ утрачен, поскольку представлены доказательства его направления в адрес взыскателя, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на административного ответчика направить справку об утере исполнительного документа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне о признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, о возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Дело № 2-2446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 118 345,16 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3 567 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Кудаяровым М.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 46 087,50 руб. по 47,9% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключили договор уступки прав требований от ДАТАг., по которому задолженность должника уступлена. Размер задолженности на ДАТА составляет 118 345,16 руб., из которых просроченная задолженность по процентам – 55 137,88 руб., основной долг - 42 937,38 руб., иные платежи – 19 216,64 руб.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кудаяров М.Э. в судебное заседание не явился, о слушании ...

...дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и Кудаяровым М.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 46 087,50 руб. по 47,9% годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в размере 4 475,03 руб. (последний платеж – 4 474,65 руб.) сроком на 20 месяцев (л.д.14-22).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, однако ответчиком обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом истца выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д.9, 60-61).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТАг. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР перешло от АО «ОТП Банк» ООО «ГНК-Инвест» ( л.д. 40-54).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав требований оспорен, признан недействительным в материалах дела не имеется.

АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 13 декабря 2016 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 23 июля 2019 года, в связи с поступившими возражениями Кудаярова М.Э. (л.д.13).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет на ДАТА составляет 98 075,26 руб., из которых, просроченная задолженность по процентам – 55 137,88 руб., основной долг - 42 937,38 руб. Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кудаярова М.Э. в пользу нового кредитора ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 98 075,26 руб.

ООО «ГНК-Инвест» также заявлено в иске о взыскании иных платежей в размере 19 216,64 руб., которые согласно расчета истца складываются из комиссий за страхование, смс-информирование, а также взимается НДС (л.д.9).

Согласно ст. 143 НК РФ, банк является коммерческой организацией, на которую возложена обязанность по уплате НДС. Организация страхования в интересах клиента, облагается налогом в общеустановленном порядке в соответствии с п. 7 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, с комиссий подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

При этом обязанность по уплате НДС лежит не на клиенте, а на организации, т.е. на банке.

Таким образом, Банк необоснованно включил в иные платежи, подлежащие взысканию с физического лица – заемщика требование по уплате налога на добавленную стоимость за комиссию по страхованию в общей сумме 316, 56 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика иных платежей, за вычетом суммы 316,56 руб., то есть в размере 18 900,08 руб.

Таким образом, с ответчика Кудаярова М.Э. в пользу истца ООО «ГНК-Инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 116 975,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 55 137,88 руб., основной долг - 42 937,38 руб., иные платежи – 18 900 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 567 руб. ( л.д.6).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 525,62 руб., из расчета: 116975,26 (сумма удовлетворенных судом требований) / 118 345,16 (цена иска) х 100% х 3 567.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаярова М.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 116 975 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Кудаярову М.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено ДАТА.