Куделин Владимир Владиславович

Дело № 2-1140/2025

61RS0003-01-2025-000415-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Куделину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 апреля 2020 г. между Банком и Куделиным В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктами 1,2,3,4 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 625 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, в котором отражена банковская операция по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен посредство направления в банк анкеты-заявления о предоставлении банковского кредита, подписанную простой электронной подписью. Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по кредиту и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец отмечает, что ввиду неисполнения обязательств по уплате кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кре...

Показать ещё

...дита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куделина В.В. направлено требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требования банка оставлено заемщиком без удовлетворения. Истец также отмечает, что в рамках судебной защиты своих прав, Банк обратился в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судье судебный приказ отменен по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного истец просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Куделиным В.В.;

взыскать с Куделина В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2020 г. в размере 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать с Куделина В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 593,62 рублей;

взыскать с Куделина В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через приемную суда от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело в порядке статьи 233ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 04 апреля 2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и Куделиным В.В. заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 625 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, в котором отражена банковская операция по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей.

Указанный кредитный договор заключен посредством направления в банк анкеты-заявления о предоставлении банковского кредита, подписанную простой электронной подписью.

Заключение кредитного договора на вышеописанных условиях ответной стороной не оспаривается.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по кредиту и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неисполнения обязательств по уплате кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, котр-расчет суду не представлен.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куделина В.В. направлено требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения.

Приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Куделина В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 610,24 рублей из которых: 457 903,38 – сумма задолженности по кредиту, 14 718,54 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 653,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 853,22 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 418,15 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 00,05 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Куделина В.В.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполнение заемщиком, добровольно принятых им обязательств, признает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, первый платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком 15 апреля 2020 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истекает 15 апреля 2023 г.

Как уже указывалось судом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2024 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также разъяснений по их применению в период с 15 июня 2022 г. по 01 октября 2024 г. течение срока исковой давности приостанавливалось.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28 января 2025 г., то есть в пределах срока исковой давности: с 15 апреля 2020 г. (дата первого платежа по кредиту) по 15 июня 2022 г. (дата подачи заявление о вынесении судебного приказа) – 2 года 2 месяца; с 01 октября 2024 г. (дата отмены судебного приказа) по 28 января 2025 г. (дата предъявления в суд настоящего искового заявления) – 3 месяца 27 дней. Следовательно общий срок составил 2 года 5 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности, и как следствие, оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответной стороны.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении договора № от 04 апреля 2020 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 ноября 2024 г. по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в следующем порядке: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита, либо уплате процентов; в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиями кредитного договора проценты не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов (включительно).

Представленный расчёт проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств по дату расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 41 593,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Куделиным ФИО6

Взыскать с Куделина ФИО7 (№) в пользу «Газпромбанк» (АО) № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Куделина ФИО8 (№) в пользу «Газпромбанк» (АО) (№ пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Куделина ФИО9 (№) в пользу «Газпромбанк» (АО) №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 593,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

к делу №1-222-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подозреваемых: Кислицы Д.С. и Гапоян Л.Д.

защитников адвокатов: Люшневского Н.В., ордер № 97836 от 14.02.2020 и Рылова А.В. ордер № 97838 от 14.02.2020,

следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сумец О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

Кислица Д.С., <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гапоян Л.Д., <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу Сумец О.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Кислицы Д.С. и Гапоян Л.Д. в совершении преступлений средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера, в обоснование которого указала, что 11.01.2020г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Кислицы Д.С., Гапоян Л.Д. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что Кислица Д.С., 12 декабря 2019 года примерно в 15.40 час., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Мармелад» по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пл.Мира, 7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступила в предварительный сговор с Гапоян Л.Д. о хищении имущества принадлежащего ООО «Спортмастер». Осуществляя задуманное, в указанное время и месте. Кислица Д.С. действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с Гапоян Л.Д., убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, переместили в находящий...

Показать ещё

...ся при Кислице Д.С. рюкзак имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно футболку женскую для бега, стоимостью 2 665 рублей 83 копейки, легинсы женские для фитнеса, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек. Далее, Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. прошли к кассе магазина «Спортмастер» и оплатили товар, который оставался у них в руках, не оплатив при этом товар находившейся в рюкзаке. После чего, Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д., направились к выходу из магазина «Спортмастер» с находившимся в рюкзаке похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Спортмастер», который они пытались тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина ООО «Спортмастер». Таким образом Кислица Д.С. совместно с Гапоян Л.Д. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер» на сумму 5 165 рублей.

Своими действиями, по мнению следователя, Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивал. Согласно его заявлению (л.д.110), не возражал против назначения судебного штрафа, указал, что материальный ущерб ООО «Спортмастер» возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Защитники подозреваемых просили заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив каждой подозреваемой минимально возможный штраф.

Подозреваемые Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитников.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кислица Д.С. впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д.102), на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, Кислица Д.С. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гапоян Л.Д.. впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д.96), на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, Гапоян Л.Д. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по подозрению Кислицы Д.С. и Гапоян Л.Д. по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности каждой подозреваемой: Кислица Д.С. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; Гапоян Л.Д. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В., осуществлявшего защиту Гапоян Л.Д. в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 14.02.2020г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневскому Н.В. осуществлявшего защиту Кислица Д.С. в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 14.02.2020г..) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кислица Д.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Кислица Д.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате (судебного штрафа): ИНН 6154061318, КПП 615401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области), УМВД России по г.Таганрогу), л/с 04581186200, р/с 40101810303490010007, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Установить Кислица Д.С. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Кислица Д.С. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Кислица Д.С. положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой Кислица Д.С. после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гапоян Л.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес> республики, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Гапоян Л.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате (судебного штрафа): ИНН 6154061318, КПП 615401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области), УМВД России по г.Таганрогу), л/с 04581186200, р/с 40101810303490010007, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Установить Гапоян Л.Д.. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Гапоян Л.Д. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Гапоян Л.Д. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой Гапоян Л.Д. после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» (л.д.92-93) – считать возвращенным по принадлежности после исполнения постановления по оплате судебного штрафа, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.90-91) – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Смирнов

Свернуть