Куделина Вероника Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 13 августа 2013г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Североуральска Вершининой Е.А.,

истца Бернгардт Д.А., представителя истца Бернгардт Л.А.,

ответчика Куделиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах Бернгардт Д. А. к Куделиной В. А. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Североуральска, действуя в интересах Бернгардт Д. А., обратился в суд с иском к Куделиной В. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Бернгардт Д. А. и Куделиной В. А., в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в неоплате квартиры покупателем.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Североуральска Вершинина Е.А., истец Бернгардт Д.А. и его представитель Бернгардт Л.А., обратились к суду с письменным заявлением о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований по указанному в исковом заявлении основанию.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо ...

...или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку истец отказался от заявленных требований, и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора г. Североуральска, действующего в интересах Бернгардт Д. А., Бернгардта Д. А. истца отказ от заявленных требований к Куделиной В. А. о расторжении договора купли-продажи,

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Североуральска, действующего в интересах действующего в интересах Бернгардт Д. А., к Куделиной В. А. о расторжении договора купли-продажи, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.Н. Соснина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Североуральского городского суда <адрес> Сарманова Э.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт Л.А., Бернгардт Д.А. к Куделина В.А., Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недееспособным Бернгардт Д.А., признании ничтожными договора купли продажи квартиры, кредитных договоров,

у с т а н о в и л :

Бернгардт Л.А., Бернгардт Д.А. обратились в Североуральский городской суд с иском к Куделина В.А., Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недееспособным Бернгардт Д.А., признании ничтожными договора купли продажи квартиры, кредитных договоров. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Бернгардт Д.А., производство по делу до получения заключения экспертов приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

В судебное заседание по делу, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом...

..., о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Повторно судебное заседание было назначено на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, о месте и времени рассмотрения дела стороны также были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание стороны вновь не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск Бернгардт Л.А., Бернгардт Д.А. без рассмотрения, разъяснив последствия оставления заявления без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.222,ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бернгардт Л.А., Бернгардт Д.А. к Куделина В.А., Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недееспособным Бернгардт Д.А., признании ничтожными договора купли продажи квартиры, кредитных договоров - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сарманова Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Степановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Вершининой Е.А.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску Баталов Д.Р.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Бернгадт Д.А. - законного представителя (опекуна) Бернгардт Л.А., адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталов Д.Р. к Бернгардт Д.А. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Бернгардт Л.А., действующей в интересах признанного недееспособным Бернгардт Д.А., к ФИО5 и ФИО7 о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Баталов Д.Р. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Бернгардт Д.А. о выселении из жилого помещения, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи в данной квартире на момент заключения договора был зарегистрирован ответчик Бернгардт Д...

....А., который был собственником данного жилого помещения до ФИО7.

В силу ст.292 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, Бернагрдт Д.А., продав квартиру ФИО7, утратил право пользования данной квартирой, но по неизвестным ему (Баталов Д.Р.) причинам не выехал из нее и не снялся с регистрационного учета. Тем более Бернгардт Д.А. утратил право пользования данным жилым помещением после перехода прав собственности на жилое помещение к нему (Баталов Д.Р.). Он (Баталов Д.Р.) не желает ему предоставлять свою квартиру в пользование, никакой договоренности с ним у него (Баталов Д.Р.) относительно этой квартиры не было.

Он (Баталов Д.Р.), приобретая, у ФИО7 квартиру, предполагал, что после регистрации права собственности Бернгардт Д.А. покинет данное жилое помещение и снимется с регистрации по этому адресу. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться квартирой, на неоднократные письменные просьбы покинуть ее и сняться с регистрационного учета не реагирует. Он (Баталов Д.Р.) предлагал Бернгардт Д.А. выселиться из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, понимая, что человеку необходимо время, чтобы найти другое жилье, установил ему разумный срок для освобождения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, Бернгардт Д.А. из квартиры не выселился.

В настоящее время он (Баталов Д.Р.) желает сам пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде вышеуказанной квартиры, однако, не имеет такой возможности, поскольку ответчик не покидает его квартиру, то есть фактически препятствует своим проживанием в его (Баталов Д.Р.) квартире осуществлению правомочий собственника, таких как пользование и распоряжение, поскольку он (Баталов Д.Р.) не может ни сам в не вселиться, ни предоставить кому-либо в пользование.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у Бернгардт Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекратилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в момент перехода права собственности к ФИО7, то сеть даже до перехода права собственности данной квартиры к нему (Баталов Д.Р.), Бернгардт Д.А. обязан освободить указанное жилое помещение в установленный им (Баталов Д.Р.) срок, данный срок устанавливался мною неоднократно, но результата так и не последовало.

Таким образом, Бернгардт Д.А. подлежит выселению из его (Баталов Д.Р.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просил суд выселить Бернгардт Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражая против иска, законный представитель Бернгардт Д.А. - опекун Бернгардт Л.А., предъявила встречный иск к ФИО5 и ФИО7 о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что Бернгардт Д.А. признан недееспособным и в отношении него назначена опека. Она (Бернгард Л.А.) - мать Бернгардт Д.А. является его опекуном.

Её сын Бернгард Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства. Инвалидность ему установлена бессрочно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Инвалидность связана с заболеванием головного мозга (психическое заболевание остаточное явление ДЦП исход болезни Шаермена-Мац). До весны ДД.ММ.ГГГГ года сын отдавал отчет своим действиям, понимал и осознавал, что он делает и какие последствия наступают от его действий.

Проживал сын в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Она (Бернгардт Л.А.) виделась и общалась с сыном очень часто, готовила ему еду, он всегда делился с ней своими планами.

ДД.ММ.ГГГГ её сын пропал. Он не отвечал на телефон, его никто не видел из знакомых. Соседка сообщила, что к сыну в час ночи приходил какой-то парень и увез его куда-то. Придя в квартиру сына после его пропажи, она обнаружила, что в квартире находятся несколько кредитных договоров, оформленных на имя сына на крупные денежные суммы около <данные изъяты> руб., что её очень удивило, т.к. сын не работал и жил на пенсию, размер которой был небольшой и составлял <данные изъяты> рублей.

Также она не нашла документов на квартиру.

По факту исчезновения сына она обратилась в полицию. При проведении проверки ей сообщили, что на паспорт её сына куплен билет до <адрес>, что её также очень удивило, т.к. никаких родственников или знакомых у неё или сына не имеется в данном городе.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон сына появился в сети, и она спросила у него зачем он уехал. На её вопрос сын пояснил, что ничего не знает и не помнит.

По приезду сына в <адрес> она пыталась поговорить с ним о кредитах и квартире, однако, он пояснил, что ничего не помнит. Позже сказал, что какие-то люди возили его в <адрес> и давали ему подписывать какие то документы. Денег он при этом никаких не получал.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном обратились к нотариусу <адрес> ФИО15, которая выдала им копию договора купли продажи квартиры, принадлежащей её сыну ранее на праве собственности. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающей в <адрес>, так и не въехавшей в данную квартиру до настоящего времени. Сын о продаже квартиры ничего не помнит и говорит, что он квартиру не продавал.

Указанные события и действия дают ей (Бернгардт Л.А.) основания полагать, что у сына произошло ухудшение состояния здоровья, и он с весны ДД.ММ.ГГГГ года из-за болезни не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке близкого родственника или иного опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном обратилась в Свердловскую областную психиатрическую больницу на консультацию. Результатом консультации стало установление у сына органического заболевания головного мозга полигенной этиологии (РЦОН,ДЦП) с легкими когнитивными нарушениями, церебростеническим синдромом. По анамнезу с лета ДД.ММ.ГГГГ года - состояние измененного сознания. Рекомендовано стационарное обследование, назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её сын признан недееспособным. По делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в которой в том числе был рассмотрен вопрос о недееспособности сына на момент заключения договора купли-продажи, сын был признан недееспособным и на момент оформления договора купли-продажи квартиры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (Бернгардт Л.А.) назначена опекуном над недееспособным Бернгардт Д.А.

За время рассмотрения иска о признании сына недееспособным квартира, в которой проживает сын была продана ФИО7 Баталов Д.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после совершения сделки с её сыном. Полагает, что Баталов Д.Р. является недобросовестным покупателем, т.к. знал, что в квартире проживает её (Бернгардт Л.А.) сын, который не вывозил свои вещи и мебель из квартиры реально проживал в данной квартире. Баталов Д.Р. до приобретения квартиры ее не осматривал. Ключи от квартиры имелись и имеются только у сына и у неё. У третьих лиц ключей от квартиры нет. Кроме того, квартира была продана за <данные изъяты> рублей, что существенно ниже ее реальной рыночной стоимости, что также должно было вызвать вопросы у добросовестного покупателя.

Способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Бернгардт Д.А. страдает органическим заболеванием головного мозга, не может себя обслужить и нуждается в постоянной помощи, уходе и надзоре. Бернгардт Д.А. не может понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просила суд:

1.Признать недееспособным Бернгардт Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения договора купли продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ

2.Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры под номером 21, находящейся в <адрес>, в <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бернгардт Д.А. и ФИО7.

3.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>., заключенный между ФИО7 и Баталов Д.Р..

Истец по первоначальному иску и ответчик по встреченному иску Баталов Д.Р. заявленное им требование о выселении Бернгардт Д.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречный иск Бернгардт Л.А., заявленный в интересах Бернгардт Д.А., о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Об обстоятельствах приобретения спорной квартиры суду пояснил, что спорную квартиру он купил в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7. Объявление о продаже квартиры увидел в интернете или в газете, его заинтересовала цена. Он встретился с продавцом. Квартира однокомнатная, расположена в <адрес> в <адрес> на 3-ем этаже. При заключении договора купли-продажи квартиры, он квартиру не осматривал, его не смутило, что в квартире был прописан Бернгардт. Его (Баталов Д.Р.) устроила цена квартиры, т.к. рыночная стоимость была значительно выше.

ФИО7 ему сказала, что в квартире прописан бывший собственник квартиры Бернгард, у которого она купила квартиру, спросила: «Выпишите его сами?», он (Баталов Д.Р.) согласился.

ФИО7 ему (ФИО5) говорила про какие-то суды, его это не смутило.

В судебном заседании Бернгардт Л.А., действующая в интересах недееспособного Бернгардт Д.А., являясь его законным представителем - опекуном, требование Баталов Д.Р. о выселении Бернгардт Д.А. не признала, просила ФИО5 в иске отказать, а заявленные ею исковые требования в интересах Бернгардт Д.А. - удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Бернгардт Л.А. - адвокат Ковалик М.Д. также поддержала доводы встречного искового заявления, просила заявленные Бернгардт Л.А. исковые требования в интересах недееспособного Бернагрдт Д.А. удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что обе сделки купли-продажи спорной квартиры должны быть признаны недействительными, так как ФИО7 приобрела квартиру у Бернгардт, который в момент заключения сделки по причине имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Баталов Д.Р., приобретая квартиру, не проверил чистоту сделки, он знал, что по квартире идут судебные разбирательства, что в квартире прописан бывший собственник, но его это не смутило. При этом квартиру Баталов Д.Р. приобрел по цене, которая значительно ниже рыночной. Считает, что Баталов Д.Р. является недобросовестным приобретателем.

Ответчик по встречному иску ФИО7 о месте и в времени рассмотрения дела была извещена по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Управление социальной политики по <адрес> и нотариус нотариальной палаты <адрес> нотариального округа: <адрес> ФИО19 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, представителя Управления социальной политики по <адрес> и нотариус нотариальной палаты <адрес> нотариального округа: <адрес> ФИО19

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключении прокурора, полагавшего исковые требования Баталов Д.Р. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бернгардт Л.А. - подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных норм следует, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, он утрачивает, в том числе, и право пользования отчуждаемым имуществом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бернгардт Д.А. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бернгардт Д.А. и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес> №, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность у Бернгардт Д.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора сторонами квартира оценена в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на приобретенное у Бернагрдт Д.А. жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес> № между ФИО7 и ФИО5, согласно которому Баталов Д.Р. приобрел в собственность у ФИО7 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора сторонами квартира оценена в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Как следует из п.5 указанного договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Бернгардт Д.А., о чем покупатель был уведомлен.

Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Баталов Д.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на приобретенное у ФИО7 жилое помещение.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бернгардт Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Управления социальной политики по <адрес> опекуном над недееспособным Бернгардт Д.А. назначена Бернгардт Л.А.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя Бернгардт Л.А. - адвоката Ковалик М.Д. к материалам настоящего гражданского дела судом была приобщена копия заключения комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №18, подготовленного по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бернгардт Д.А. в рамках гражданского дела №

Согласно указанному заключению комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №18, Бернгардт Д.А. в настоящее время и в период времени, относящийся к исследуемым юридическим периодам, обнаруживает и обнаруживал признаки другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (резидуальная церебро-органическая недостаточность, ДЦП). Глубина и степень выраженности, имеющихся у подэкспертного психических расстройств (давность и продолжительность психического заболевания, выраженность эмоционально-волевых нарушений, обстоятельность мышления, мнестическое снижение, негативные личностные изменения (падение психической активности, снижение уровня личности), нарушение критических и прогностических способностей, а также ведомость, наивность, подверженность поведения средовому окружению, парциальная внушаемость к авторитетным лицам, недостаточность критичности мышления, высокая психическая истощаемость в структуре длительной деятельности с исчезновением первоначального мотива и трудностях произвольной регуляции усилий, в своей совокупности лишали Бернгардт Д.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, в том числе медицинских документов, пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний всех свидетелей, допрошенных в рамках данного дела. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих заинтересованности экспертов при даче заключения, судом не установлено.

Результаты экспертизы участниками процесса в судебном заседании в рамках настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, добытые при рассмотрении дела, проанализировав установленные обстоятельства дела, приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Бернагрдт Д.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным с момента её заключения в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно и вторая оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) также является недействительным. При этом Баталов Д.Р. нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры, поскольку, как следует из пояснений Баталов Д.Р., стоимость приобретаемой им квартиры была значительно ниже рыночной, на момент заключения договора в квартире был прописан Бернгардт Д.А., приобретаемую квартиру Баталов Д.Р. не осматривал, со слов ФИО7 знал о наличии спора по квартире, рассматриваемого в суде. Не смотря на указанные обстоятельства Баталов Д.Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд исходит из того, что заключение Бернгардт Д.А. договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не является бесспорным доказательством безденежности договора, как утверждает законный представитель Бернгардт Д.А. - его опекун Бернгардт Л.А.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств безденежности договора.

Исходя из материалов дела, факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи квартиры. Исходя из условий оспариваемого договора расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Доводы Бернгардт Л.А. о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем, его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит сведения, свидетельствующие о безденежности сделки.

В силу приведенных выше мотивов, принимая во внимание недоказанность обстоятельств безвозмездности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в форме двухсторонней реституции, по каждой оспариваемой сделке, целью которой является возвращение сторон в первоначальное состояние.

Поскольку обе сделки купли-продажи спорной квартиры суд признает недействительными, оснований для удовлетворения иска Баталов Д.Р. о выселении Бернгардт Д.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Баталову Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бернгардт Д.А. и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности указанных сделок: возвратить в собственность Бернгардт Д.А. квартиру под № в <адрес>.

Взыскать с Бернгардт Д.А. в пользу ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу Баталов Д.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт Л.А к Куделина В.А., Батталов Д.Р, Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры и кредитных договоров,

у с т а н о в и л :

Бернгардт Л.А обратилась в Североуральский городской суд с иском в интересах своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., признанного недееспособным, к Куделина В.А., Батталов Д.Р, Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры и кредитных договоров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бернгардт Л.А было принято к производству Североуральского городского суда, по нему было возбуждено гражданское дело.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Явившемуся в судебное заседание истцу были разъяснены права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства по делу и какой стороне надлежит их доказывать. Ответчики в предварительное судебное заседание не явились. Судом дело было признано неподготовленным к судебному разбирательству, в...

... связи с чем, по делу было назначено повторное предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин. истец и ответчики не явились. Причина неявки истца признана судом неуважительной. По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин.

Истец и ответчики вновь не явились в судебное заседание. Причина неявки истца признана судом неуважительной.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бернгардт Л.А к Куделина В.А., Батталов Д.Р, Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры и кредитных договоров – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

УИД № 66RS0005-01-2022-005308-10

по делу об административном правонарушении

«26» сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Куделиной Вероники Александровны, ******, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Куделина В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 04.07.2022 в 17 часов 40 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № 901 сообщением: «Дубай - Екатеринбург» прибыла Куделина В.А., которая пересекла зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашла в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10508020/040722/Ф000273) установлено, что Куделина В.А. переместила через таможенную границу ЕАЭС два места сопровож...

...даемого багажа в виде полиэтиленовых пакетов с надписью «DUBAI Duty Free», в которых обнаружен следующий товар:

1) Блок сигарет «Parliament Aqua Blue», в котором находится 10 упаковок сигарет по 20 штук в каждой упаковке – 2 шт.;

Общее количество сигарет – 400 штук

2) Виски «Jameson» объемом 1 литр 40% - 3 бутылки.

3) Виски «Jack Daniels» объемом 1 литр 50% -1 бутылка.

Пассажирскую таможенную декларацию Куделина В.А. в ходе производства таможенного декларирования не заполняла, таможенному органу не предъявляла.

04.07.2022 Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-447/2022 и помещён на ответственное хранение в КХВД Кольцовской таможни (г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 4).

После окончания составления процессуальных документов Куделиной В.А. возвращены 3 литра алкогольной продукции:

1) Виски «Jameson» объемом 1 литр 40% - 2 бутылки.

2) Виски «Jack Daniels» объемом 1 литр 50% -1 бутылка.

Также после составления процессуальных документов Куделиной В.А. возвращён блок сигарет «Parliament Aqua Blue» (10 упаковок сигарет по 20 штук, всего 200 сигарет).

В судебное заседание Куделина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Куделиной В.А. в совершении правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

В соответствии п. 5 Приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (вступило в законную силу 29.03.2018), алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, 3 л в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, не подлежат таможенному оформлению (таможенные пошлины, налоги).

В силу п. 3 Приложения 6 Решения этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно п.7 Приложения 2 Решения алкогольные напитки и пиво в количестве более 3 литров, но не более 5 литров ввозимые в сопровождаемом (или) несопровождаемом багаже подлежат таможенному оформлению (таможенные пошлины, налоги) по единой ставке- 10 евро за 1 литр, в части превышения 3 литров.

В соответствии п. 5 Приложения № 6 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (вступило в законную силу 29.03.2018) табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В своем объяснении от 04.07.2022 Куделина В.А. пояснила, что прилетела рейсом № 901 «Дубай-Екатеринбург» вместе с несовершеннолетней дочерью. В багаже находилась алкогольная и табачная продукция, а именно: 3 литра виски Jameson, 1 литр виски Jack Daniels, 2 блока сигарет по 10 пачек марки Parlament. Таможенный контроль проходила по зеленому коридору. С таможенным правилами знакома плохо, к таможенному инспектору не обращалась, к информационным стендам не подходила, аудиообращение по громкой связи в аэропорту не слышала. Примерная стоимость продукции 13000 рублей РФ, продукцию ввозила для собственного потребления, приобретала в аэропорту г. Дубай. Вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 02.08.2022 № 12407007/0015053, отвечающего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, рыночная стоимость товара, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, аналогичного представленным образцам, на рынке Российской Федерации, по состоянию на 04.07.2022, составила 5515,33 руб.

Исходя из назначения и количества товара, а также пояснений Куделиной В.А., должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного пользования.

Факт совершения Куделиной В.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2022, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар перемещен Куделиной В.А. через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию Куделина В.А. не исполнила, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исполнение наказания в части алкогольной продукции в соответствии с пунктом 5.3.5 (1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, возложить на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, обязанность по передаче изъятой алкогольной продукции Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для исполнения возложить на таможенный орган - Кольцовскую таможню им. В.А. Сорокина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Куделину Веронику Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-447/2022 от 04.07.2022 и помещённых в КХВД Кольцовской таможни (г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 4), а именно:

- 1 (один) блок сигарет «Parliament Aqua Blue», в котором находится 200 сигарет»;

- 1 (одна) бутылка виски «Jameson» объемом 1 литр, 40%.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.