Куделко Светлана Анатольевна

УИД №

Дело № 2-1373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Л.В.,

с участием представителей истца Долгушина Д.С., Малиной М.Е., представителя ответчика Клёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделко С.А. к Куделко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Куделко С.А. к Куделко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Куделко С.А. обратился в суд с иском к Куделко С.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в его личное пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м., в личное пользование ответчика комнату площадью 9 кв.м., в общее пользование сторон выделив коридор, сан. узел и кухню, а также о возложении обязанности на Куделко С.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака была приобретена квартира по <адрес>. Указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 39,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат: площадью 9 кв.м. и площадью 13,6 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., сан. узла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 9 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м. После расторжения брака истец и ответчик проживали в квартире совместно, через полтора года после расторжения брака истец стал пользоваться комнатой площадью 13,6 кв.м. для проживания, местами общего пользования пользовались совместно. В связи со скандалами, а также вмешательством в личную жизнь, Куделко С.А. был вынужден переехать и проживать у сестры. С 14.10.2023 ответчик пользуется квартирой единолично. На истца, как на титульного собственника, возложены обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Ответчик в период единолич...

...ного пользования квартирой оплату за коммунальные услуги не вносила, в результате чего в отношении истца были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности за коммунальные платежи. Решением Кировского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения за истцом признано право собственности на 55/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ответчиком – на 45/100 доли. Истец намерен пользоваться жилым помещением, ответчик возражает против пользования истцом жилым помещением.

Куделко С.А. подала встречное исковое заявление к Куделко С.А. об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес>, выделив в ее пользование и в пользование Тверитиновой Л.А, А. комнату 13,6 кв.м. и балкона площадью 0,8 кв.м.; в пользование Куделко С.А. выделив комнату площадью 9 кв.м., местами общего пользования истца, ответчика и третьих лиц определить: коридор, кухню и сан. узел.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по <адрес>. После расторжения брака непродолжительное время стороны продолжили проживать в спорном помещении совместно, однако из-за злоупотребления ответчиком (истцом по первоначальному иску) спиртными напитками, и противоправными действиями в адрес бывшей супруги, он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. На протяжении длительного времени ответчик (истец по первоначальному иску) в спорном жилом помещении не проживает, не имеет желания и намерения там проживать, состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, проживает с ней. Препятствия в пользовании квартирой ответчику (истцу по первоначальному иску) не чинятся, у него имеются ключи от квартиры, он имеет возможность там проживать, но не проживает по своему желанию. Куделко С.А. злоупотребляет правом, обращение с настоящим иском связано с наличием между сторонами спора относительно раздела имущества. После того, как ответчик (истец по первоначальному иску) выехал из квартиры, комната площадью 9 кв.м. осталась в его пользовании, в комнате, площадью 13,6 кв.м. проживает Куделко С.А., а также ее дочь Тверитинова Л.А. и внук А. Требования о вселении Куделко С.А. в спорное жилое помещение не заявлены. Выделение в пользование Куделко С.А. и третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, комнаты площадью 9 кв.м., будет нарушать ее права, как собственника спорного жилья, и права третьих лиц, имеющих право на пользование и проживание в спорном жилом помещении.

Куделко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Долгушин Д.С., Малина М.Е. на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что поскольку по вступившему в законную силу судебному акту доля в праве собственности, принадлежащая Куделко С.А., больше, чем доля Куделко С.А., то он имеет право занять комнату большей площадью. До расторжения брака и некоторое время после него стороны проживали совместно в спорном жилом помещении, комнатой площадью 13,6 кв.м. пользовался Куделко С.А.. У него имеется желание и намерение въехать в спорную квартиру и проживать в ней, ранее он был вынужден съехать в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, в настоящее время проживает у сестры. Ключей от спорной квартиры у Куделко С.А. нет. Третьи лица в спорной квартире не живут, считает, что они указаны во встречном исковом заявлении с целью определить в пользование Куделко С.А. комнату большей площадью.

Куделко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клёнова Т.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что Куделко С.А. не чинятся препятствия пользования квартирой, он сам не имеет намерения в ней проживать, злоупотребляет алкоголем, совершал противоправные действия против бывшей супруги, в отношении него возбуждалось уголовное дело. Третьи лица Тверитинова Л.А., несовершеннолетний А. проживают в спорной квартире, так как являются дочерью и внуком Куделко С.А..

Третье лицо Тверитинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения относительно исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекс Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.6.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что долевыми сособственниками квартиры по <адрес>, являются: Куделко С.А. – 55/100 доли в праве собственности и Куделко С.А. – 45/100 доли в праве собственности.

Основанием для приобретения квартиры являлся договор купли-продажи квартиры от 28.02.2008 (л.д. 28-31).

Брак между Куделко С.А. и Куделко С.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Размер долей каждого из бывших супругов в общей долевой собственности определен по решению Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.12.2024 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 (л.д. 34-38).

Согласно техническому паспорту, составленному МУ «БТИ г. Перми» объект недвижимости представляет собой квартиру, общей площадью 39,7 кв.м, состоящую из двух жилых комнат: № (9 кв.м.), № (13,6 кв.м.), а также вспомогательных помещений – кухни (помещение № площадью 9 кв.м.), коридора (помещение № площадью 4,6 кв.м.), сан. узла (помещение № площадью 2,7 кв.м.), а также балкона (0,8 кв.м.)(л.д. 40-43).

Из технического плана на квартиру по <адрес>, усматривается, что жилые комнаты площадью 9 кв.м. и 13,6 кв.м. являются изолированными (л.д. 43).

Куделко С.А. и Куделко С.А. зарегистрированы по <адрес>.

Также в ответ на судебный запрос ОП № 3 УМВД России по г. Перми сообщает, что по <адрес>, зарегистрированы Тверитинова Л.А. и несовершеннолетний А. (л.д.60-61).

Из материалов дела следует, что иных жилых помещений для проживания Куделко С.А. и Куделко С.А., Тверитиновой Л.А. и А. не имеется.

Из представленных медицинских документов следует, что Тверитинова Л.А. и несовершеннолетний А. обращаются в медицинские организации за медицинской помощью по месту жительства <адрес>.

Из личной карточки обучающегося в МАОУ «.......» А. следует, что он проживает по <адрес>.

В материалы дела также представлены отказные материалы КУСП № по заявлению Куделко С.А. о нанесении ему побоев Куделко С.А. от 18.10.2023, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 от 14.01.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также представлен материал КРСП № от 27.10.2023 по заявлению Куделко С.А., которым отказано в возбуждении уговорного дела в отношении Куделко С.А. за совершение преступлений, предусмотренных статьей 138, УК РФ.

Куделко С.А. в материалы дела представлено постановление прокурора Кировского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела № от 13.12.2022, возбужденного по заявлению Куделко С.А. о привлечении к уголовной ответственности Куделко С.А..

Проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что между сторонами сладилось конфликтные отношения, которые препятствуют добровольному определению права пользования общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что третьи лица Тверитинова Л.А., несовершеннолетний А. фактически не проживают в квартире, а привлечены к участию в деле с целью увеличения площади комнаты, причитающейся для пользования Куделко С.А., суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения из медицинских и образовательных учреждений в отношении третьих лиц, откуда следует, что они проживают по <адрес>, длительное время.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что проживание Тверитиновой Л.А. и несовершеннолетнего А. в спорной квартире является необоснованным также не принимается судом, поскольку они являются членами семьи собственника жилого помещения и были зарегистрированы в данной квартире в период нахождения Куделко С.А. и Куделко С.А. в браке.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Куделко С.А. не намерен проживать в квартире опровергается пояснениями его представителей и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выделение Куделко С.А. в пользование комнаты площадью 9 кв.м. приведет к нарушению прав Куделко С.А. и зарегистрированных в квартире членов семьи Куделко С.А. - Тверитиновой Л.А. и несовершеннолетнего А., которые непосредственно проживают в комнате площадью 13,6 кв.м. в настоящее время, в то время как спорная квартира не является местом жительства Куделко С.А..

Определяя порядок пользования спорной квартирой по <адрес>, суд полагает возможным передать в пользование Куделко С.А. комнату № площадью 9 кв.м., в пользование Куделко С.А., а также членов ее семьи Тверитиновой Л.А., несовершеннолетнего А. комнату № площадью 13,6 кв.м. с балконом, находящимся в данной комнате площадью 0,8 кв.м.

Также места общего пользования – кухню, коридор и сан. узел суд считает необходимым оставить в совместном пользовании указанных лиц, поскольку определить порядок пользования с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не представляется возможным.

При этом суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, принимает во внимание тот факт, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, места общего пользования оставлены судом в совместном пользовании истца и ответчика, суд находит обоснованными исковые требования о возложении на Куделко С.А. обязанности не чинить Куделко С.А. препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, в установленном судом порядке.

Суд учитывает, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куделко С.А., встречные исковые требования Куделко С.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование Куделко С.А. жилую комнату площадью 9 кв.м., расположенную в квартире по <адрес>;

- передать в пользование Куделко С.А. и членам ее семьи - Тверетиновой Л.А., А. жилую комнату площадью 13,6 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., расположенную в квартире по <адрес>;

- кухню площадью 9 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м., расположенные в квартире по <адрес>, оставить в общем пользовании Куделко С.А., Куделко С.А. и членов ее семьи - Тверетиновой Л.А., А..

Обязать Куделко С.А. не чинить препятствий Куделко С.А. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куделко С.А., встречных исковых требований Куделко С.А. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья: А.В. Мезенина

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

УИД №

Дело № 2-1758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Куделко С.А. к Куделко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Куделко С.А. обратился в суд с иском к Куделко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы:

- взысканные решением Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года, с учетом апелляционного определения, по гражданскому делу № в размере 122 512,48 рублей за период с 20 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года;

- взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года по гражданскому делу № в размере 1334,79 рублей за период с 02 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года;

- взысканные на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 03 апреля 2025 года по материалу № в размере 7,32 рублей за период с 26 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года;

с последующим их начислением по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года с ответчика Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взысканы денежные средства в сумме 118 000 рублей в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №, а также денежная компенсация в размере 1 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 982 рубля. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда указанное решение отменено в части раздела квартиры, размер взысканной государственной пошлины составил 20 400,60 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено ответчиком, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (118 000 + 1 500 000 + 20 400,60 = 1...

... 638 400,60 рублей) за период с 20 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года на общую сумму 122 512,48 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года по делу № с ответчика Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения выплат по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №, решение вступило в законную силу 01 марта 2025 года, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцом начислены проценты в общей сумме 1 334,79 рублей. Кроме того, на основании определения мирового судьи от 03 апреля 2025 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 4241,20 рублей, определение вступило в законную силу 25 апреля 2025 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено, размер процентов за период 26-28 апреля 2025 года составил 7,32 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 названной статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Сумма, подлежащая уплате по решению суда, представляет собой обычный денежный долг, который должен быть передан истцу ответчиком. Если должник не исполняет эту обязанность, на сумму долга начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 13 сентября 2024 года по делу № произведен раздел совместно нажитого Куделко С.А. и Куделко С.А. имущества: за Куделко С.А. признано право собственности на 6091,4/10000 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>; за Куделко С.А. признано право собственности на 3908,6/10000 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>; с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взысканы денежные средства в размере 118 000 рублей в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Куделко С.А. за период с июня 2021 года по январь 2024 года; в собственность Куделко С.А. передан автомобиль М.; с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 982 рублей (л.д. 14-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года отменено в части раздела квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, определении долей сторон на квартиру. В отмененной части принято новое решение, которым за Куделко С.А. признано право собственности на 55/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; за Куделко С.А. признано право собственности на 45/100 доли в праве, с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400,60 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куделко С.А. - без удовлетворения (л.д. 23-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куделко С.А. - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № Кировским районным судом г. Перми выдан электронный исполнительный лист № от 21 января 2025 года, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу 01 марта 2025 года, по гражданскому делу № с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения выплат по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Куделко С.А. за период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года (л.д. 36-39).

Взыскателю во исполнение решения суда от 16 января 2025 года выдан исполнительный лист № от 14 марта 2025 года, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение (л.д. 13).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 03 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2025 года, по материалу № (дело №) с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 124,80 рублей и направлением уточненных исковых требований в размере 116,40 рублей, всего 4241,20 рублей.

Вышеуказанные судебные акты должником до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по выплате сумм, присужденных на основании судебного акта, а именно:

по гражданскому делу № за период с 20 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 122 512,48 рублей;

по гражданскому делу № за период с 02 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 1334,79 рублей;

по материалу № за период с 26 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 7,32 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности, контррасчета не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела (статья 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга являются обоснованными.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19 июня 2025 года (на день вынесения решения), согласно которому размер процентов составляет:

по гражданскому делу № за период с 20 декабря 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 171 036,07 рублей;

по гражданскому делу № за период с 02 марта 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 2519,46 рублей;

по материалу № за период с 26 апреля 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 132,93 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а именно:

начисленные на сумму долга, определенную решением Кировского районного суда г. Перми по делу № (1 638 400,60 рублей) за период с 20 декабря 2024 года по 19 июня 2025 года в сумме 171 036,07 рублей, с последующим начислением с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга;

начисленные на сумму долга, определенную на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по делу № (40 000 рублей) за период с 02 марта 2025 года по 19 июня 2025 года в сумме 2519,46 рублей, с последующим начислением с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга;

начисленные на сумму долга, определенную на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по материалу № (4241,20 рублей) за период с 26 апреля 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 132,93 рублей, с последующим начислением с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4962 рубля на основании чека по операции от 20 января 2025 года (л.д. 11) исходя из цены иска 123 854,59 рублей.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, исходя из суммы взыскания 173 688,46 рублей, размер государственной пошлины составляет 6211 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4962 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Недостающая сумма государственной пошлины 1249 рублей (6211 – 4962) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России:

начисленные на сумму долга, определенную решением Кировского районного суда г. Перми по делу № (1 638 400,60 рублей) за период с 20 декабря 2024 года по 19 июня 2025 года в сумме 171 036,07 рублей, с последующим начислением с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга;

начисленные на сумму долга, определенную на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по делу № (40 000 рублей) за период с 02 марта 2025 года по 19 июня 2025 года в сумме 2519,46 рублей, с последующим начислением с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга;

начисленные на сумму долга, определенную на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по материалу № (4241,20 рублей) за период с 26 апреля 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 132,93 рублей, с последующим начислением с 20 июня 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, начисленных на сумму основного долга.

Взыскать с Куделко С.А. в пользу Куделко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962 рубля.

Взыскать с Куделко С.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1249 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева

Полный текст решения составлен 19 июня 2025 года.