Куденко Василий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/14 по иску Куденко В.В. к ООО «Росгосстрах», Чазовой Л.А., 3-е лицо Сидоров В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 г.н. № под управлением водителя Чазовой Л.А., автомобиля ТС г.н №, принадлежащей Сидорову В.А. и автомобиля ТС1 г.н №, принадлежащее Куденко В.В. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чазовой Л.А., нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, в том числе Справкой о ДТП от 22.04.2014. и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность Чазовой Л.А. как водителя автомобиля ТС2 г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенно...

...й экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 35206 рублей.

Истец обратился к ООО «Бизнес-Альянс» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа заменяемых деталей 396220,21 рублей, с учетом износа 318437,87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 84794 руб., сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просил взыскать с причинителя вреда - Чазовой Л.А., а именно 276220,21 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 5962,20 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чазовой Л.А. в пользу Куденко В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Кобзарь Д.В. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Чазовой Л.А. сумму ущерба в размере 92464,46 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., уплаченную госпошлину в размере 5962,20 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Чазовой Л.А. по доверенности – Морозова М.К. в судебное заседание явилась, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Чазова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 г.н. №, под управлением водителя Чазовой Л.А., автомобиля ТС г.н №, принадлежащей Сидорову В.А. и автомобиля ТС1 г.н №, принадлежащее Куденко В.В. на праве собственности (л.д.11-12).

Виновной в ДТП признан водитель Чазова Л.А., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 22.04.2014. и Постановлением по делу об АП (л.д.13).

Гражданская ответственность Чазовой Л.А. как водителя автомобиля ТС2 г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 35206 рублей.

Истец обратился к ООО «Бизнес-Альянс» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ТУ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа заменяемых деталей 396220,21 рублей, с учетом износа 318437,87 рублей (л.д.14-27).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением суда от 09.07.2014г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» (л.д.92-93).

Согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза» (ранее ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в заявленном ДТП, с учетом износа составляет 170040,91 руб., без учета износа – 212464,46 руб. (л.д.97-119).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «Судебная Экспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Судебная Экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Судебная Экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная Экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Чазовой Л.А. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика Чазовой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92464,46 руб. (212464,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –120000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2277,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1680 руб., расходы по оплате доверенности в размере 360 руб. С ответчика Чазовой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2467,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1820 руб., расходы по оплате доверенности в размере 390 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 14000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 6720 руб., с Чазовой Л.А. - 7280 руб.), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куденко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2277,70 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1680 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6720 рублей.

Взыскать с Чазовой Л.А. в пользу Куденко В.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 92464,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2467,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1820 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7280 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

СУДЬЯ: