Сарян Гарик Ашотович

Судья –...........2 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2322/2024

УИД 23RS0........-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........7

судей ...........8

по докладу судьи ...........7

при секретаре ...........5

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ...........6 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

На вышеуказанное решение суда представитель АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ...........6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В протоколе судебного заседания от .......... в качестве истца указан ООО «Хоум Кредит энд Финанс», тогда как из искового заявления и материалов дела следует, что истцом по данному гражданскому делу является АО СК «Двадцать первый век».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в тексте протокола судебного заседания от .......... допущена описка, в связи с чем полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для устране...

...ния описки в протоколе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения описки.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Дело № 2-2322/2024

23RS0008-01-2024-003521-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 сентября 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к Саряну Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Саряну Г.А. о взыскании с ответчика в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 94 800 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. 27.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21063, г.р.з. № под управлением Саряна Г.А. и Хундай, г.р.з. № под управлением Д.В. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023г. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г.р.з. № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №. Саряна Г.А. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования №. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, в порядке, предусмотренном п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, собственник Хундай, г.р.з. №, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб., в том числе 72 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22 100 руб. – утрата товарной стоимости). Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г.р.з. № была застр...

...ахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб в размере 94 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024г. Ответчик, не являлся лицом, включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством,в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 94 800 руб. ответчиком истцу не возмещена (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не выразил возражение против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Сарян Г.А., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 34), ответчик Сарян Г.А. был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

B соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 12), 27.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21063, г.р.з. №, под управлением Саряном Г.А. и Хундай, г.р.з. № под управлением Д.В. (л.д. 12). ДТП произошло ввиду нарушения Саряном Г.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023 г.

Между АО СК «Двадцать первый век» и Саряном Г.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. №, (полис ОСАГО № от 04.05.2023 г.) в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Допущенным к управлению данным транспортным средством является: В.В.. Сарян А.Г. не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.15, 19).

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Хундай Сантафе, г.р.з. № застрахована в ОАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО №. САО «Ресо Гарантия» (страховщик потерпевшего ООО «ПК Конвейер-Евроснаб») на основании заявления от 10.11.2023г. выплатило страховое возмещение в порядке прямого урегулирования и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб. за ДТП от 27.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением №641604 от 27.11.2023 г. (л.д. 9, 13-14, 17, 21-25, 27-28).

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (полис ОСАГО № от 04.05.2023 г.), АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило САО «Ресо Гарантия» ущерб в размере 94 800 руб., что подтверждается платежным поручением №43453 от 20.02.2024 г. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении виновником ДТП значится транспортное средство ВАЗ 21063, г.р.з. №, под управлением Саряном Г.А., а в АО СК «Двадцать первый век» Саряном Г.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. №, (полис ОСАГО № от 04.05.2023 г.).

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на подготовку искового заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к Саряну Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.09.2024 года.

Судья И.А. Просветов.