Кудрик Владимир Андреевич

№ 88-284/2025

89RS0005-01-2024-000174-28

мотивированное определение

составлено 17 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-752/2024 по иску Кудрика Владимира Андреевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Кудрика Владимира Андреевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кудрик В.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и расположенный под ним земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году истцу со стороны его работодателя ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» был предоставлен земельный участок, площадью 915 кв.м, под строительство жилого дома на месте демонтируемых коттеджей в пос. <данные изъяты>. На указанном участке он возвел жилой дом. Впоследствии неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему земельного участка под указанным жилым домом в собственность, в чем ему было отказано. Указывает, что возведенный им жилой дом как самовольная постройка не нарушает права и охраняемые зак...

...оном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом более 15 лет, в связи с чем у него возникло право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрик В.А. просит судебные акты отменить. Настаивает, что спорный земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, также он имеет право приобрести в собственность самовольную постройку в силу приобретательной давности. Отмечает, что на спорные объекты третьи лица не претендуют. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Кудрик В.А. с 04 августа 1989 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Ноябрьскэлектросетьстрой».

Как следует из справки ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» от 05 февраля 2014 года № 165-а, на основании архивных документов ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» Кудрику В.А. в 2007 году предоставлялся участок для строительства жилого дома на месте демонтируемых коттеджей в пос. <данные изъяты> Из текста данной справки следует, что адрес предоставленного земельного участка в этом документе не указан.

Приказом Ноябрьского городского департамента по имуществу от 10 октября 2008 года № 645 в муниципальную собственность безвозмездно принято имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», приведен перечень имущества. Дом № <данные изъяты>, в указанном перечне не значится.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года № А81-2545/2013 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Беседин А.А. и Бабакехян В.Н. показали, что земельный участок под жилым домом по адресу: <данные изъяты> был выделен Кудрику В.А. его работодателем ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» под строительство жилого дома, и истец самостоятельно построил дом на земельном участке.

Земельный участок под спорным домом, на владение которым претендует истец, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Ноябрьск.

Право собственности на данный участок за какими-либо лицами, в том числе за ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», как и за истцом не регистрировалось, указанный участок не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен. У истца какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют.

В спорном строении никто не зарегистрирован по месту жительства. Истец зарегистрирован в ином жилом помещении по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 31 июля 2001 года по настоящее время.

Во внесудебном порядке заявление Кудрика В.А. в адрес ответчика о предоставлении ему земельного участка под указанным строением было оставлено без удовлетворения.

Кудрик В.А. ранее обращался в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к администрации города Ноябрьска о признании права на самовольную постройку в виде указанного жилого дома, а также о возложении на администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанности принять жилой дом в муниципальную собственность, признании за ним права пользования этим жилым домом на условиях социального найма с возложением на администрацию обязанности заключить с ним договор социального найма. Решениями суда Кудрику В.А. было отказано в удовлетворении исков. Судом апелляционной инстанции решения суда были оставлены без изменения.

После разрешения указанных гражданских дел Кудрик В.А. вновь обращался к ответчику с требованиями предоставить ему спорный земельный участок, на что получил отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок занят им правомерно, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав, что ОАО «Ноябрьскэлектросеть» не имело правомочий по распоряжению спорным участком, который не имеет кадастрового номера, не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, не может являться объектом права. Также, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года № 186-О, указал, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности, и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными, соответственно, самовольное занятие таких земельных участков является противоправным. Кроме того, суд отметил, что приобретательная давность не может (в силу критерия добросовестности) распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.абз. 1, 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями ЗК РФ, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а может быть приобретено только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Поскольку судами установлено, что земельный участок не разграничен и не сформирован, находился и находится в собственности муниципального образования, истцом не предоставлено документов, подтверждающих его право собственности на него, а признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено ввиду указанных выше норм права и акта их толкования, вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок является правильным.

Ссылка заявителя на справку ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» о предоставлении ему спорного участка является несостоятельной, поскольку судами установлено, что на момент выдачи данной справки ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не имело прав на предоставление истцу данного участка, а, кроме того, из содержания упомянутой справки невозможно определить характеристики предоставляемого участка, которые бы позволили установить спорный участок как индивидуально-определенную вещь.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие претензий иных лиц является несостоятельной, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возникновение у лица права собственности на имущество.

Как в действующей, так и в прежних редакциях п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами), или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

По настоящему делу, установив отсутствие доказательств возведения спорной постройки в соответствии с требованиями законодательства или ее приобретения на законном основании, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, в порядке приобретательной давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном видении заявителем того, как должен быть рассмотрен спор, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрика Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-752/2024

УИД 89RS0005-01-2024-000174-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 17 мая 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – Турдзиладзе М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрика Ва к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Кудрик В.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ ему ... был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. под строительство жилого дома на месте демонтируемых коттеджей <адрес> Истцом на предоставленном земельном участке был возведен жилой дом. Он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему земельного участка в собственность, но ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано. Он считает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что его права были нарушены в связи с отказом ответчика от предоставления земельного участка. Просит признать право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Кудрик В.А. в судебное заседание не явился, о времени...

... и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представитель ответчика ... направил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска Кудрик В.А. отказать, поскольку спорный объект построен на территории земли из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование иска. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Решение о выделении земли для строительства спорного объекта не принималось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца Кудрик В.А. – Турдзиладзе М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что истцу земельный участок был выдан работодателем для строительства дома на месте снесенных балков, Кудрик В.А. более 15 лет пользуется земельным участком и домом и в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности на земельный участок и на дом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Кудрик В.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ... в разных должностях, что подтверждается представленной трудовой книжкой истца.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ... и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ...» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ...», Кудрик В.А. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся участок для строительства жилого дома на место демонтируемых коттеджей в ....

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ... и ..., которые суду показали, что земельный участок был выделен Кудрику В.А. работодателем ...» под строительство жилого дома и истец самостоятельно построил дом на земельном участке.

Приказом Ноябрьского городского департамента по имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность безвозмездно принято имущество, находящееся в хозяйственном ведении ...», приведен перечень имущества, <адрес>, расположенный в ..., в указанном перечне не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Кудрик В.А. обращался в суд и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку (<адрес>). Судом установлено, что земельный участок, на котором истцом построен дом, не выделен, не определены его границы, адресные ориентиры условны.

Ответчиком в возражениях указано, что спорный объект построен на территории земли из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указано в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РЫФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ установлено: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Предоставленная истцом суду справка №-а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ...» участка для строительства жилого дома на месте демонтируемых коттеджей в ... не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ...» не является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом Кудрик В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что земельный участок занят им правомерно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Кудрик ВА в удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.05.2024.

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

...

УИД 89RS0005-01-2024-000174-28

в суде 1 инстанции № 2-752/2024

председательствующий Фаткуллина Р.И.

апелляционное дело № 33-2402/2024

мотивированное определение

изготовлено 20.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Кудрика Владимира Андреевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе истца Кудрика Владимира Андреевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя истца Турдзиладзе М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрик В.А. обратился в суд с иском к ответчику департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что в 2007 году ему со стороны его работодателя ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» был предоставлен земельный участок площадью 915 кв.м. под строительство жилого дома на месте демонтируемых коттеджей в <адрес>. На указанном участке он возвел жилой дом, адресом которого является: <адрес>. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему земельного участка под указанным жилым домом в собственность, в чем ему было отказано. В соответствии со статьей 222 ГК РФ указывает, что возведенный им жилой дом как самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом ин...

...тересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По основаниям статьи 234 ГК РФ, ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом более 15 лет, в связи с чем у него возникло право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности. Ссылаясь на основания, предусмотренные статьями 222, 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок.

Истец Кудрик В.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, направил в судебное заседание его представителя Турдзиладзе М.В., который исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, представил в материалы дела возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок под спорным жилым домом относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, участок под жилым домом не сформирован, под цели возведения индивидуального жилого дома не отведен, на кадастровом учете не состоит, истцу со стороны органа местного самоуправления не предоставлялся. С учетом самовольности возведения истцом данного жилого дома на спорном участке его доводы о добросовестности владения данными объектами являются необоснованными.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года исковые требования Кудрика В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кудрик В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, ранее приведенным им в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителем ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турдзиладзе М.В. посредством видеоконференц-связи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что адрес возведенного Кудриком В.А. жилого дома ему сообщил комендант поселка МК-102 в городе Ноябрьске.

Истец Кудрик В.А., представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом лично, а также в публичном порядке. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при указанной явке участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 330ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 данной нормы закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о наличии у него права собственности на самовольно возведенный им жилой дом, расположенный на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, по указанному истцом адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кудрик В.А. с 04.08.1989 осуществлял трудовую деятельность в АО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ранее МК № 157 треста «Ноябрьскэлектросетьстрой»).

Как следует из справки ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» от 05.02.2014 № 165-а, на основании архивных документов ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» Кудрику В.А. в 2007 году предоставлялся участок для строительства жилого дома на место демонтируемых коттеджей в пос. МК-102 (л.д. 26).

Приказом Ноябрьского городского департамента по имуществу от 10.10.2008 № 645 в муниципальную собственность безвозмездно принято имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», приведен перечень имущества, <адрес>, в указанном перечне не значится.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 № А81-2545/2013 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность работодателя истца ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 17-24).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Беседин А.А. и Бабакехян В.Н. пояснили, что земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, был выделен Кудрику В.А. его работодателем ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» под строительство жилого дома и истец самостоятельно построил дом на земельном участке.

Во внесудебном порядке заявление Кудрика В.А. в адрес ответчика о предоставлении ему земельного участка под указанным строением было оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств Кудрик В.А. ранее обращался в Ноябрьский городской суд с исковыми заявлениями к Администрации города Ноябрьска о признании права на самовольную постройку в виде указанного жилого дома (дело 2-1821/2012), а также о возложении на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанности принять указанный жилой дом <адрес> в муниципальную собственность, признании за ним права пользования этим жилым домом на условиях социального найма с возложением на Администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма.

По гражданскому делу № 2-1821/2012 (УИД №) в обоснование требований Кудрик В.А. указывал, что жилой дом по указанному адресу он построил самостоятельно - своими силами и за свой счет на земельном участке, который с 2007 года находился в ведении ОАО «НЭСС», при этом документы, подтверждающие право его собственности на земельный участок, у истца отсутствуют. Кудрику В.А. было отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку - спорный жилой дом с условным <адрес>. Отказывая в иске, суд установил, что земельный участок, на котором истцом построен дом, не выделен, не определены его границы, адресные ориентиры условны (л.д. 74-75).

Также решением Ноябрьского городского суда от 22.07.2015 по гражданскому делу № 2-2556/2015 (УИД №) был рассмотрен спор по иску Кудрика В.А. к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о возложении на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанности принять указанный жилой дом <адрес> в муниципальную собственность, признании за ним права пользования этим жилым домом на условиях социального найма с возложением на Администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма. Данный иск Кудрик В.А. в его тексте обосновывал тем, что данное жилое помещение было предоставлено ему его работодателем ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» из ведомственного жилого фонда 18.11.2004 на основании ордера № 37 в непригодном для проживания состоянии. Кудрик В.А. восстановил его своими силами и за своей счет, в связи с чем просил возложить на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанность принять указанный жилой дом в муниципальную собственность, признать за ним право пользования жилым домом на условиях социального найма с возложением на Администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма. Суд в удовлетворении указанных исковых требований Кудрику В.А. отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления ему спорного дома уполномоченным на то лицо, не доказано, что спорное строение не является самовольной постройкой, а относилось на указанный истцом момент предоставления к государственному или общественному жилищному фонду за период действия ЖК РСФСР, или к государственному и муниципальному жилищному фонду за период действия ЖК РФ (л.д. 71-72).

В суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Кудрика В.А. указанные решения суда были оставлены без изменения.

После разрешения указанных гражданских дел Кудрик В.А. вновь обращался к ответчику с требованиями предоставить ему спорный земельный участок, на что получил отказ, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Ответчиком в возражениях указано, что спорный объект построен на территории земли из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрика В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), также установил, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что земельный участок занят им правомерно, при этом истец утверждал в иске и это следует из материалов дела, что возведенный им жилой дом является самовольной постройкой, что исключает добросовестность владения истца спорными объектами и соответственно возникновение у истца права собственности на них в силу приобретательной давности. Оснований для легализации спорного жилого дома как самовольной постройки, о чем было заявлено истцом, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что земельный участок под спорным домом, на владение которым претендует истец, по условному - указанному истцом - адресу: <адрес>, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, данный земельный участок находится в ведении муниципального образования город Ноябрьск.

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска является надлежащим ответчиком по делу как уполномоченный представитель органа местного самоуправления, являющегося правообладателем спорного земельного участка.

Право собственности на данный участок за какими-либо лицами, в том числе за ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», как и за истцом не регистрировалось, указанный участок не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен.

У истца какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, что стороной истца последовательно подтверждалось.

Из представленной в материалы дела истцом справки ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» от 05.02.2014 № 165-а дословно следует, что «на основании архивных документов ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» Кудрику В.А. в 2007 году предоставлялся участок для строительства жилого дома на место демонтируемых коттеджей в пос. МК-102». Из тексте данной справки следует, что адрес предоставленного земельного участка в этом документе не указан (л.д. 26). Таким образом, из указанной справки не следует факт предоставления истцу спорного участка под указанным домом с условным адресом: <адрес>.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве доказательств по делу материалов гражданского дела № 2-1821/2012 следует, что истцом в подтверждение прав на указанный дом как самовольную постройку было представлено его заявление от 23.05.2007 на имя генерального директора ОАО «НЭСС» Чуркина, в котором он просил разрешения построить частный дом в поселке «Энергетиков» МК-102. На заявлении имеется резолюция с подписью неизвестного лица (не указаны должность, фамилия, имя, отчество, дата наложения резолюции) «Отвести место демонтируемых коттеджей согласно плану размещения». В данном заявлении адрес предоставляемого участка также указан не был, как и не оформлялась схема расположения земельного участка, что не оспаривалось в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Более того, представитель Кудрика В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Кудрик В.А. возвел спорный дом на месте снесенного детского сада - на оставшемся от детского сада фундаменте. Эта позиция стороны истца также опровергает правомерность возведения истцом данного строения, поскольку из указанных заявлений следовало разрешение возвести дом на месте демонтируемых коттеджей.

Кроме того, из материалов дела 2-1821/2012, решение по которому вступило в законную силу и является обязательным по данному гражданскому делу, следует, что по состоянию на дату наложения указанной резолюции о предоставлении истцу участка ООО «НЭСС» не являлось правообладателем спорного участка и, следовательно, не вправе было ими распоряжаться.

Так, в материалы дела № 2-1821/2012 был представлен договор аренды земельного участка, заключенный 02.06.1995 между арендодателем Администрацией города Ноябрьска и арендатором АООТ «Ноябрьскэлектросетьстрой», по которому арендатору были предоставлены земельные участки площадью 10,71 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для содержания жилого поселка в районе 203 км. железнодорожной магистрали «Сургут-Новый Уренгой». В пункте 1.2 данного договора стороны согласовали срок действия договора 5 лет с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ноябрьска, которая, как следует из договора, была проведена тогда же. Возможность продления срока действия данного договора в его тексте не предусмотрена.

Таким образом, с учетом истечения не позднее июня 2001 года срока действия указанного договора аренды на дату обращения истца к работодателю 23.06.2007 года и возведения истцом спорного строения в 2008 году ОАО «Ноябрьскэлектросеть» не имело правомочий по распоряжению спорным участком.

Также для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщен ответ Администрации города Ноябрьска на запрос судебной коллегии о том, что спорному дому какой-либо адрес до настоящего времени не присваивался, таким образом, указанный истцом адрес спорного строения достоверным также не является.

По данным ЕГРН, данное строение и земельный участок на кадастровом учете не состоят, права не зарегистрированы, земельный участок на местности не выделен.

По сведениям ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка», в отношении объекта недвижимого имущества - дом <адрес> - отсутствует технический паспорт и инвентарное дело. С учетом данных обстоятельств представленную истцом копию технического паспорта на строение и кадастрового паспорта на земельный участок без указания конкретного кадастрового номера судебная коллегия оценивает критически.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, о том, что спорный земельный участок, не имеющий кадастрового номера, площадью 915 кв. м, на который истец просит признать право собственности, не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно не может являться объектом права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что истцом документов, подтверждающих факт владения на праве собственности или ином праве, земельным участком общей площадью 915кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, соответственно возведение на этом участке истцом спорного объекта - по утверждению истца, жилого дома, является самовольным.

Также из копий материалов гражданского дела 2-2556/2015 следует, что в спорном строении по условному -указанному истцом - адресу: <адрес>, никто, в том числе истец Кудрик В.А. не зарегистрирован по месту жительства. Истец Кудрик В.А. зарегистрирован в ином жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31.07.2001 года по настоящее время, как это следует из искового заявления.

Кроме того, следует отметить непоследовательную позицию истца в данных правоотношениях: по гражданскому делу № 2-1821/2012 истец заявлял о том, что самолично возвел спорную постройку в 2008 году на месте неких демонтируемых коттеджей.

Предъявляя иск в рамках гражданского дела № 2-2556/2015, Кудрик В.А. указывал, что данное строение было предоставлено ему по ордеру по социальному найму в 2004 году его работодателем ОАО «Ноябрьскэлектросеть», хотя и в непригодном для проживания виде. Ордер истец в материалы дела не предоставил.

В настоящем судебном разбирательстве истец возвратился к позиции о том, что спорное строение является возведенной им самовольной постройкой, при этом, как указано выше, представитель истца указал в суде апелляционной инстанции, что данное строение возведено не на месте демонтируемых коттеджей, а на месте снесенного детского сада на его оставшемся фундаменте.

Таким образом, позиция истца является противоречивой, излагаемой истцом в зависимости от основания предъявляемых требований, что в силу предусмотренной статьей 35 ГПК РФ презумпции добросовестности участников гражданского процесса допустимым не является, о добросовестности истца не свидетельствует.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает нормативную позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации», которая заключается в следующем: согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П). В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 10статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции, исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель. 2.2. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 79,2 кв. м, находящийся на спорном земельном участке, учитывая, что истец не подтвердил в судебном заседании какие-либо свои права на земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление обстоятельств о том, допускается ли строительство на нем спорного объекта, соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан - не влечет юридических последствий для истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что, обращаясь в суд, истец в настоящем иске ссылался на возникновение права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, при этом каких-либо доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии возникшего права собственности иного лица, в частности, его работодателя ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» как на спорный земельный участок, так и на возведенный на нем дом не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 40Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом каких-либо надлежащих мер, направленных на оформление прав собственности на жилой дом до его возведения.

Из обязательной к применению нормативно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1244-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богданович Каринэ Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 января 2024 года N 97-О и др.). Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность не может (в силу указанного критерия добросовестности) распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

В тексте иска истец Кудрик В.А. прямо указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной им в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным строением.

В силу статьи 35 ГПК РФ, устанавливающую презумпцию добросовестности участников гражданского процесса, не доверять изложенной истцом Кудриком В.А. позиции о том, что документы на земельный участок у него отсутствуют, возведенное им строение является самовольной постройкой, у суда оснований не имелось, в связи с чем факт самовольности возведения спорного строения исключает возможность применения к нему положений статьи 234 ГК РФ и соответственно признания за истцом права собственности на спорный дом и расположенный под ним земельный участок по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку требование о признании за Кудриком В.А. права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности мотивированы обстоятельствами самовольного возведения истцом указанного жилого дома, то это исключает возможность признания за ним права собственности на данный объект, как и расположенный под ним земельный участок, государственная собственность на который до настоящего времени не разграничена, в связи с чем он находится в ведении органа местного самоуправления, оспаривавшего наличие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Представленный в материалы дела акт о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых, водяных и канализационных сетей этого дома между Кудриком В.А. и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 07.11.2011, подтверждая факт предоставления Кудрику В.А. в спорное строение коммунальных ресурсов, также не свидетельствует о наличии у него предусмотренных гражданским законодательством законного владения земельным участком, в том числе посредством возведения на нем спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом земельным участком и жилым домом, который, по мнению заявителя жалобы, хотя и является самовольной постройкой, но свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 2007 года он неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка, по указанным заявлениям истца принимались решения об отказе в предоставлении ему данного земельного участка.

Таким образом, спорный участок заведомо для истца относился к публичной собственности, действия по его самовольному занятию и использованию (будучи правонарушением) не могут расцениваться в качестве добросовестного владения, заявленные же требования сводятся к передаче безвозмездно земельного участка вопреки сохраняющему свою силу решению органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, принятому в пределах предоставленной местному самоуправлению компетенции.

В то же время, пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, относящий определенные виды договоров и решений органа государственной власти или органа местного самоуправления к основаниям предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, каких-либо прав истца по данному гражданскому делу не затрагивает, поскольку его требования в суде касались приобретения права собственности по иному основанию - в силу приобретательной давности в отношении самовольной постройки, расположенной на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствуют правоустанавливающие документы.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Несогласие апеллятора с решением суда носит субъективный характер и не является основанием для изменения или отмены решения суда. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-001030-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" апреля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 г.

Полный текст изготовлен 19 мая 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,

с участием:

представителя истца Гайдара А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Турдзиладзе М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Кудрику В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, о возложении обязанности передать освобожденный земельный участок департаменту, взыскании судебной неустойки,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент) обратился в суд с иском к Кудрику В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, о возложении обязанности передать освобожденный земельный участок департаменту, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Кудриком В.А. на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведен объект недвижимости – одноэтажное строение, размещено движимое имущество: беседка, металлический вагон, хозяйственно-бытовая постройка и возведено единое ограждение. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 538 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, условный № (<адрес>). Решение о предоставлении земельного участка Кудрику В.А. уполномоченным органом не принималось, разрешение на строительство получено не было. Просит признать самовольной постройкой объект недвижимости – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющее адресный ориентир...

...: <адрес>, с возложением на Кудрика В.А. обязанности ее сноса, обязать Кудрика В.А. не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 538 кв.м. от последствий ее демонтажа и сноса (строительных и бытовых отходов), движимого имущества: беседки, металлического вагона, хозяйственно-бытовой постройки, ограждения, передать департаменту освобожденный земельный участок в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи, взыскать с Кудрика В.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за истечением месячного срока, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 117 рублей 60 копеек.

Представитель истца Гайдар А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать самовольной постройкой объект недвижимости – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющее адресный ориентир: <адрес>, с возложением на Кудрика В.А. обязанности ее сноса, обязать Кудрика В.А. не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 538 кв.м. от последствий ее демонтажа и сноса (строительных и бытовых отходов), движимого имущества: беседки, металлического вагона, хозяйственно-бытовой постройки, ограждения, передать департаменту освобожденный земельный участок в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи, взыскать с Кудрика В.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за истечением четырехмесячного срока, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 117 рублей 60 копеек.

Ответчик Кудрик В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Турдзиладзе М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, возражал против возложения обязанности по передачи освобожденного земельного участка по акту приема-передачи ввиду отсутствия к тому законных оснований. Полагал, что для осуществления сноса недвижимого имущества и освобождении земельного участка от движимого имущества необходимо не менее трех месяцев.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь созданную вещь допустимо лишь в случае соблюдения при этом закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – ППВС № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1601-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 3100-О).

Таким образом, правила указанной нормы, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, а также на поддержание баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела видно, что на земельном участке площадью не менее 538 кв.м. из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, располагается дом (условный №) без признаков эксплуатации, ограждение, беседка, металлический вагончик, хозяйственно-бытовая постройка. Данный участок используется без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект – одноэтажное строение (здание) площадью 79,2 кв.м., число этажей – №, состоит из трех комнат, коридоров, санузла, кухни, кладовой. Высота помещений составляет 2,40 м, фундамент железобетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены деревянные, обшиты металлосайдингом, перекрытие чердачное деревянное, крыша 2-скатная, металлопрофиль, дверные проему простые деревянные, оконные проемы - стеклопакеты, наружная отделка - металлосайдинг, внутренняя – обои, покраска, панели МДФ, потолочная плитка. Основное строение: высота 2,60 м, площадь 97,1 кв.м, объем 252 куб.м. Тот факт, что указанный объект является объектом капитального строительства, подтверждается техническим планом и сторонами не оспаривался.

Из топографической съемки видно, что спорный объект находится рядом с жилым домом, имеющим адресный ориентир: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кудрику В.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным судебным актом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Кудрик В.А. своими силами и за счет собственных денежных средств осуществил строительство жилого дома на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> В отношение этого земельного участка кадастровые работы не проводились, государственный кадастровый учет не осуществлен. Из чего следует, что земельный участок, на котором истцом построен дом, не выделен, не определены его границы, его адресные ориентиры условны. Право собственности на указанный жилой объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств о принадлежности заявителю прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется. Доводы истца в части того, что земельный участок ему выделялся ОАО "..." в судебном заседании подтверждения также не нашли. То обстоятельство, что спорный дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности, его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, само по себе не является безусловным основанием для признания на него право собственности, поскольку судом бесспорно установлено, что он расположен на земельном участке, не принадлежащем застройщику, и выстроен без получения необходимых разрешений.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен спор по иску Кудрика В.А. к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о возложении на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанности принять жилой дом <адрес> в муниципальную собственность, признании за ним права пользования этим жилым домом на условиях социального найма с возложением на Администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма. Суд в удовлетворении указанных исковых требований Кудрику В.А. отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления ему спорного дома уполномоченным на то лицо, не доказано, что спорное строение не является самовольной постройкой, а относилось на указанный истцом момент предоставления к государственному или общественному жилищному фонду за период действия Жилищного кодекса РСФСР, или к государственному и муниципальному жилищному фонду за период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кудрику В.А. отказано в удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Данным судебным постановлением установлено, что документов, подтверждающих факт владения на праве собственности или ином праве, земельным участком общей площадью 915 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> не имеется, соответственно возведение на этом участке истцом спорного объекта является самовольным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющем адресный ориентир: <адрес> возведено ответчиком Кудриком В.А. без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства объекта капитального строительства. В отношении земельного участка Кудрик В.А. прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенным строением.

Требование департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка, направленное ответчику, оставлено последним без внимания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку земельный участок под строением ответчиком используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения на нем объектов движимого и недвижимого имущества, и отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, устранение допущенного нарушения возможно только путем сноса постройки и освобождения земельного участка от последствий сноса, приведении земельного участка, на котором расположен гараж, в состояние, пригодное для использования в разрешенных целях.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика Кудрика В.А. обязанности по передаче департаменту освобожденного земельного участка на основании акта приема-передачи не имеется, поскольку сторонами какого-либо соглашения предусматривающего данную обязанность, они не являются и действующим законодательством этого не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Принимая во внимание время года (весна) на момент принятия судом решения, погодные условия в районе Крайнего Севера, возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, характеристики самовольной постройки (площадь строения, наличие у него бетонного фундамента, объем), необходимость освобождения территории от последствий сноса самовольной постройки и находящегося на нем движимого имущества, мнение ответчика, полагавшего достаточным трех месяцев для освобождения земельного участка, а также принципы справедливости и разумности, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца связаны с исполнением Кудриком В.А. обязательства в натуре, то требование департамента о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная неустойка по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер неустойки, учитывая характер спора и требований, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, а также принцип справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Кудрика В.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами при обращении в суд с настоящим иском, департаментом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек, а также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением требования об освобождении земельного участка в размере 86 рублей 40 копеек. Факт их несения подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, списками внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере – 177 рублей 60 копеек (91,2 + 86,4).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, а заявленные исковые требования судом удовлетворены, то с Кудрика В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, имеющий адресный ориентир: <адрес>

Возложить на Кудрика В.А. (паспорт №) обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, имеющей адресный ориентир: <адрес> и освободить территорию земельного участка площадью не менее 538 кв.м. от движимого имущества: беседки, металлического вагона, хозяйственно-бытовой постройки, ограждения, последствий сноса самовольной постройки и демонтажа (строительных и бытовых отходов) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кудрика В.А. (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН №, ИНН №) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Кудрика В.А. (паспорт №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы в размере 177 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудрика В.А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-968/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 год город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Чащина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Попеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрика В.А. к Администрации Муниципального Образования г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Кудрик В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что спорный дом построил своими силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке, который в ДД.ММ.ГГГГ находился в ведении ОАО «НЭСС». Возведенный дом соответствует всем строительным нормам и правилам. Признать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие право истца на земельный участок отсутствуют.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Демченко Ж.А. настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кульгова Н.А иск не признала на том основании, что истец построил дом на самовольно захваченном земельном участке, в отношение которого кадастровые работы не проводились, его границы не определены, адресный ориентир <адрес> является условным, в плане города такого адреса нет, в связи с чем, у истца не возникает право собстве...

...нности на самовольную постройку.

Третье лицо ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, су3д рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку является наличие права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка под постройкой.

Лицо, которое осуществило самовольную постройку, не являясь землевладельцем (собственником, имеющим земельный участок на праве пожизненного владения либо постоянного (бессрочного) пользования) не может приобрести право пользования на эту самовольную постройку, в том числе и по судебному решению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ... Кудрик В.А. своими силами и за счет собственных денежных средств осуществил строительство жилого дома на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>

В отношение этого земельного участка кадастровые работы не проводились, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Из чего следует, что земельный участок, на котором истцом построен дом, не выделен, не определены его границы, его адресные ориентиры условны.

Право собственности на указанный жилой объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ, суд считает, что возведенный истцом жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, доказательств о принадлежности заявителю прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется.

Доводы истца в части того, что земельный участок ему выделялся ОАО «НЭСС» в судебном заседании подтверждения также не нашли.

То обстоятельство, что спорный дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, пожарной безопасности, его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, само по себе не является безусловным основанием для признания на него право собственности, поскольку судом бесспорно установлено, что он расположен на земельном участке, не принадлежащем застройщику, и выстроен без получения необходимых разрешений.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Кудрику В.А. в иске к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: В.Н. Чащин

Копия

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Кудрика В.А., представителя ответчика ООО «Сиббизнестранс» Грачевой Е.Н., ответчика Квашнина П.И., представителя ответчика Демченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрика В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнестранс», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Квашнину П.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кудрик В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сиббизнестранс» и Квашнину П.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> по вине ответчика Квашнина П.И., управлявшего автомобилем «..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сиббизнестранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Кудрику В.А., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Квашнина П.И. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец Кудрик В.А. обратился в с...

...траховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ... рублей и определена утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ..., с ответчиков Квашнина П.И. и ООО «Сиббизнестранс» солидарно материальный ущерб в сумме ... рублей, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кудрик В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, представитель ответчика Карпова О.В. просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что страховой компанией в рамках договора обязательного страхования обязательства исполнены в полном объёме, представленный истцом отчёт считала ненадлежащим доказательством, размер ущерба завышенным.

Ответчик Квашнин П.И. и его представитель Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что вины Квашнина П.И. в дорожно-транспортном происшествии нет. Не согласились с повреждениями в передней части автомобиля истца, поскольку удар с его автомобилем был касательный, а также с размером заявленного истцом ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Сиббизнестранс» Грачева Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Квашнин П.И., как работник общества, в нарушение трудовой и производственной дисциплины, скрыл от работодателя факт дорожно-транспортного происшествия, кроме того скрылся с места ДТП. В связи с чем, именно Квашнин П.И. должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая, что выплаченная ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма достаточная для восстановления автомобиля истца, сумма ущерба, указанная в отчёте необоснованно завышена. Кроме того, ответчик был лишён возможности присутствовать на осмотре транспортного средства, поскольку ответчиком уведомление было направлено по неверному адресу юридического лица. Также пояснила, что автомобиль «...» на основании договора оказания автотранспортных услуг находится в пользовании у «Ноябрьские электрические сети». Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Гурьева Т.П. также ссылалась на незаконность завладения Квашниным П.И. транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Феде­рации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повы­шенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из объяснений сторон и установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в городе ... на регулируемого перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сиббизнестранс» и находящегося под управлением Квашнина П.И., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрику В.А. и находящегося под его управлением.

Согласно позиции истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Квашнина П.И.

Согласно позиции стороны ответчика Квашнина П.И. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрика В.А.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из объяснений истца Кудрика В.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался по улице ... по направлению в перекрёстку с улицей ... в городе .... Подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц <адрес>, он видел, что на светофоре горит зелёный сигнал, и он продолжил движение прямо, при этом видел, что справа от него по улице ... движется автомобиль «...», он (Кудрик В.А.) предположил, что он остановится, так как ему горел красный сигнал светофора. Но в тот момент, когда он (Кудрик В.А.) выехал на середину перекрёстка, то почувствовал удар в заднее правое крыло его автомобиля, от которого его автомобиль развернуло, и он совершил наезд на сугроб. Из автомобиля «...» вышел Квашнин П.И., который сказал, что отвезёт начальника и приедет, затем сел в автомобиль и уехал, но на место дорожно-транспортного происшествия Квашнин П.И. так и не вернулся. Найти автомобиль удалось только по государственный регистрационному знаку, который остался на месте ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ... за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на перекрёстке улиц <адрес>, управляя автомобилем «...» в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, Квашнин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде .... В судебном заседании Квашнин П.И. пояснил, что указанное постановление им обжаловано не было, назначенное наказание исполнено (...).

В обоснование своих доводов ответчик Квашнин П.И. представил в судебном заседании свои пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на автомобиле «... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сиббизнестранс» двигался по улице ... в сторону улицы .... Подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц ..., он намеревался повернуть на указанном перекрёстке налево. При этом он видел, что для него горит зелёный сигнал светофора (дополнительная секция в виде зелёной стрелки налево). Подъезжая к перекрёстку, он увидел, что слева от него по улице ... движения автомобиль «...». Он (Квашнин П.И.) резко наддал на педаль тормоза, автомобиль остановился на месте, а движущийся автомобиль «...», объезжая уже стоящий автомобиль, совершил столкновение, при этом удар был касательный, и его (автомобиль «...») отбросило на сугроб. Он (Квашнин П.И.) вышел из автомобиля, подобрал кусок бампера от своего автомобиля и уехал, поскольку ему нужно было отвезти начальника. При этом он пояснил, что между ним и Кудриком В.А. состоялся разговор о том, что сотрудников ГИБДД они вызывать не будут, отремонтируют свои автомобили каждый своими силами, таким образом, полагал, что конфликт между ними исчерпан. При этом пояснял, что договорился с Кудриком В.А. о том, что отвезёт начальника и вернётся на место ДТП, однако, увидев в гараже, что на автомобиле отсутствует передний регистрационный знак, он испугался и никуда не поехал. Отправил на место ДТП другого человека, который сообщил ему, что на место ДТП уже вызваны сотрудники ГИБДД.

Также в качестве доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Квашниным П.И. представлены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является ... Автомобиль «...» закреплён за ним. Квашнин П.И. является водителем указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пассажиром, и Квашнин П.И., находившийся за управлением автомобиля «...», двигались по улице, точное название вспомнить не мог, на перекрёстке с улицей ... им нужно было повернуть налево. Поскольку он сам является водителем, он всегда следит за движением, и поэтому видел, что когда они стали поворачивать на перекрёстке налево, им горел зелёный сигнал светофора. В тот момент, когда они только подъехали к перекрёстку, чтобы начать поворачивать, по улице ... на красный сигнал светофора в прямом направлении иномарка ... цвета, в результате произошло столкновение автомобилей, удар пришёлся в заднее правое крыло иномарки. После столкновения Квашнин П.И. вышел из автомобиля, подошёл к водителю иномарки, они о чём-то поговорили, Квашнин П.И. собрал обломки от своего автомобиля и огни уехали. Сев в автомобиль Квашнин П.И, сказал, что они договорились «полюбовно». В последующем он (ФИО1 обращался в ГИБДД, чтобы дать объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но ему сказали, что Квашнин П.И, признал себя виновным в ДТП, и не было сотрудника, который вёл дело об административном правонарушении. О том, что водитель иномарки проехал на красный сигнал светофора тому, что на другом светофоре (по улице ...) автомобили стояли, а в направлении движения их автомобиля горел зеленый сигнал светофора. При этом свидетель пояснил, что истца Кудрика В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Свидетель ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он является ... ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на автобусе по маршруту №, по улице <адрес> На перекрёстке с улицей ... он остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора, перед ним находилось ещё два автомобиля, таким образом, все автомобили в направлении прямо остановились. Слева на перекрёстке по улице ... двигался автомобиль «...», тёмного цвета, а это время в прямом направлении на красный сигнал светофора по улице ... двигался автомобиль «...», ... цвета, в результате чего два автомобиля столкнулись. Водитель «...» вышел из автомобиля, посмотрел на бампер, и потом он уехал. В тот же день вечером (примерно, после ... часов) к нему домой приезжал Квашнин П.И., который спросил - видел ли я дорожно-транспортное происшествие, и могу ли при необходимости подтвердить то что видел в суде. При этом пояснил, что в органы ГИБДД для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия не обращался.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая объяснения сторон и показания свидетелей наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из фактических обстоятельств дела, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что Правила дорожного движения были нарушены именно ответчиком Квашниным П.И.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщика, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем пункт 2.6 Правил дорожного движения предусматривает, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов 30 минут ответчик Квашнин П.И., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сиббизнестранс», на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> в нарушение пункта ... Правил дорожного движения проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №89, находящимся под управлением истца Кудрика В.А, и принадлежащим ему на праве собственности.

Тот факт, что Квашнин П.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия только ввиду того, что они договорились с Кудриком В.А. о том, что ОГИБДД вызывать не будут и ремонт автомобилей каждый возьмёт на себя, ничем не подтверждён, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не была, в органы ГИБДД самостоятельно участники ДТП не явились. При этом, истец Кудрик ВА.А. данное обстоятельство оспаривал.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку данные свидетели ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении не были указаны Квашниным П.И. как очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке опрошены не были.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что не видел истца после столкновения автомобилей, сам же истец пояснил, что не видел человека, который находился в автомобиле вместе с Квашниным П.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, о том, что с ним находился начальник Квашнина П.И. ему известно только с его слов.

Свидетель ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал Квашнин П.И., между тем Квашнин П.И. ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения ..., о наличии очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия не заявлял

Таким образом, суду не представляется возможным установить, являлись ли ФИО1 и ФИО2 очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Представленный стороной ответчика график движения автобуса № (выход № 1) также не свидетельствует о том, что свидетель ФИО2 находился в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц ....

Показания ответчика Квашнина П.И. в судебном заседании были непоследовательными, сбивчивыми, и противоречащими материалам дела, в связи с чем, находит их недостоверными и они не могут быть приняты судом во внимание.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика Квашнина П.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение ответчиком Квашниным П.И. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и стало причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия были обнаружены повреждения: ...

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «... государственный регистрационный знак №, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чём свидетельствуют данные о страховом полисе - серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль «... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Сиббизнестранс», что было подтверждено представителем юридического лица в судебном заседании.

Водитель Квашнин П.И. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Сиббизнестранс», и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ...

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин П.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен из указанной организации.

В момент дорожно-транспортного происшествия Квашнин П.И. являлся работником ООО «Сиббизнестранс», исполнял свои трудовые обязанности, управлял автомобилем «..., государственный регистрационный знак № на законном основании, о чём свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ООО «Сиббизнестранс» не было представлено доказательств того, что ответчик Квашнин П.И. завладел указанным автомобилем путём противоправных действий, в силу чего доводы в данной части суд находит несостоятельными.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Кудрик В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае, и ответчиком оспорено не было.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ... где оценщиками был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кудрику В.А., о чём составлен акт и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.

Этим же отчётом определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей.

В силустатьи 5Закона об ОСАГО порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, в регионе, где проживает истец. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

В силу вышеизложенного, довод стороны ответчиков в данной части несостоятелен.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.

Ответчик Квашниным П.И. оспаривал объём указанных повреждений, не согласился с повреждениями с левой стороны автомобиля, указывая на то, что удар был в заднюю правую его часть.

Данный довод ответчика Квашнина П.И. не принимается судом, поскольку ответчик добровольно покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым, отказавшись от фиксации причинённых в результате дорожно-транспортного повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании истец Кудрик В.А. пояснил, что повреждения в левой части его автомобиля образовались в результате того, что после столкновения с автомобилем «...», его автомобиль отбросило, и он совершил наезд на снежную массу (сугроб), ранее в дорожно-транспортное происшествие он не попадал.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что указанные им повреждения могли образоваться в результате иного дорожно-транспортного происшествия, или от действий третьих лиц, ответчиком также не было представлено.

Возражая против размера причинённого истцу ущерба, представитель ООО «Сиббизнестранс» ссылалась на то, что представитель юридического лица не присутствовал при осмотре автомобиля истца, телеграмма была направлена на несуществующий адрес юридического лица. Однако представителем ответчика возражений относительно объёма повреждений возражений заявлено не было. Отсутствие представителя ответчика при осмотре транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неучастие представителя при проведении осмотра автомобиля могло повлиять на определение стоимости причинённого ущерба.

Доводы стороны ответчиков о том, что размер причинённого истцу ущерба является завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию, их возражения носят голословный характер.

Представленное представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключение, подготовленное ... на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, необоснован, не содержит мотивированных расчётов, не содержит сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец. Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, отсутствуют, как и подпись лица, подготовившего заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Общий размер ущерба для истца составил ... С учётом выплаченного истцу страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счёт страховой компании, так и в превышающей его части за счёт причинителя вреда.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами, гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу вышеприведённых норм, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Сиббизнестранс», как владельца источника повышенной опасности.

При этом правовые основания для взыскания ущерба с ответчика Квашнина П.И. при разрешении данного спора отсутствуют.

Данное обстоятельство не лишает ООО «Сиббизнестранс» права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Тот факт, что ответчик Квашнин П.И., являясь работником ООО «Сиббизнестранс» после совершения дорожно-транспортного происшествия не сообщил об этом работодателю, не является основанием дл освобождения юридического лица от ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО «Сиббизнестранс».

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, а также договором № на оказание услуг по оценке и актом выполненных работ.

Представленные истцом документы подтверждают факт понесённым им расходов.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы по оплате услуг по проведению оценки истец понёс в связи с восстановлением нарушенного права, поэтому они включаются в состав убытков, и подлежат возмещению в полном объёме.

Указанные расходы превышают предел имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования, поэтому подлежат возмещению ответчиком ООО «Сиббизнестранс».

Истцом также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

Представленный истцом документ (чек-ордер №) подтверждают факт понесённых им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в лимит страхового возмещения не включаются, поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... (...% от размера заявленных требований), а с ООО «Сиббизнестранс» - в сумме ... (...% от размера заявленных требований).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрика В.А. не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнестранс» в пользу Кудрика В.А. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований к Квашнину П.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Ю.О.Авдеенко

...

Решение в окончательной форме принято «17» июня 2013 года.

22 июля 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаязовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрика В.А. к Администрации г.Ноябрьска о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Кудрик В.А. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Администрации г.Ноябрьска о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ОАО «...» из ведомственного фонда было предоставлено жилое помещение по адресу<адрес>. Поскольку жилой дом находился в непригодном для проживания, истец восстановил его своими силами и за счет собственных денежных средств. Указанные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и стандартами. Несущие строительные конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. С момента вселения истец проживает в указанном жилом помещении. В 2008 году жилищный фонд поселка ... был передан в муниципальную собственность. Однако, <адрес> в перечне передаваемого имущества отсутствовал. Согласно ответа ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» <адрес> не был включен в перечень передаваемого имущества в муниципальную собственность в результате технической ошибки. Спорное жилое помещение в собственности г. Ноябрьск отсутст...

...вует, в связи с чем, истец не может реализовать свои жилищные права. Просит возложить обязанность на Администрацию г. Ноябрьска принять <адрес>, площадью ... кв.м., в муниципальную собственность, признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить обязанность на ответчика заключить с истцом договор социального найма.

В судебное заседание истец Кудрик В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как не имеется документов, подтверждающих статус жилого помещения, наличие его владельца, который бы изъявил желание передать объект в муниципальную собственность. Так как истцом не представлено доказательств законности вселения в указанное жилое помещение, то и не может быть признано право пользования на условиях социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кудрика В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Справку № от 05 февраля 2014 года открытого акционерного общества «...» о том, что на основании архивных данных ДД.ММ.ГГГГ Кудрику В.А. был выдан ордер № на жилое помещение <адрес>, которое находилось в состоянии, не пригодным для проживания, справку № от 25 февраля 2014 года указанного общества о том, что в 2008 году при проведении инвентаризации жилого фонда ОАО «...» в результате технической ошибки жилой <адрес> не был включён в перечень имущества, передаваемого Администрации г.Ноябрьска, суд считает недостоверными доказательствами. Так судом была возложена обязанность на ОАО «...» предоставить документы, подтверждающие выделение Кудрику В.А. жилого помещения, подтверждающие нахождение указанного дома на балансе предприятия. Указанные документы предоставлены не были. Кроме этого, в справке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся факты, которые противоречат друг другу. Так указано, что <адрес> находился в непригодном для проживания состоянии, то есть по смыслу закона не являлся жилым помещением, но ордер на него Кудрику В.А. был выдан. При этом не указано, на каких основаниях Кудрик В.А. должен был в нём проживать.

Кроме этого, указанные справки противоречат ответам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Ноябрьского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», согласно которым сведений о владельце, собственнике <адрес> не имеется; ответу ОУФМС России по ЯНАО в г.Ноябрьске от 06 мая 2015 года № о том, что <адрес> не значится. В <адрес> зарегистрирован К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> указанного дома зарегистрирован К.

Следовательно, Кудрику В.А. не могло быть выделено помещение, которое нигде не зарегистрировано и ни за кем не числится. Отсутствуют также и доказательства, что данное помещение являлось жилым помещением

Требование Кудрика В.А. о возложении на Администрацию обязанности принять в собственность объект недвижимости, противоречит основам действующего законодательства, в том числе свободу договора, свободу на приобретение имущества в собственность.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право иметь или не иметь имущество в собственности зависит только от воли субъекта гражданских правоотношений и не может быть никем навязано, в том числе и судом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кудриком В.А. фактически заявлены требования в данной части в интересах другого лица - Администрации г.Ноябрьска, что не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без наличия доверенности.

Требования о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

На основании ст.ст. 6,28 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости на момент предоставления относился к государственному или общественному жилищному фонду, если жилое помещение предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, или к государственному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду, если жилое помещение предоставлено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как и не представлено истцом доказательств, что жилое помещение было предоставлено ему кем-либо, а не является самовольной постройкой.

По указанным обстоятельствам исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудрика В.А. к Администрации г.Ноябрьска о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.

Копия верна :

Судья Черемисин А.В.

Секретарь:

Судья ФИО1

город Салехард 19 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьск о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма изаключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №37ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» из ведомственного фонда истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживает до настоящего времени. Поскольку жилой дом находился в состоянии непригодном для проживания, истец восстановил его своими силами за счет собственных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд поселка МК-102 ОАО«Ноябрьскэлектросетьстрой» был передан в муниципальную собственность, однако, вышеуказанный дом в перечне передаваемого имущества не значился. Жилое помещение в собственности г. Ноябрьск отсутствует, в связи с чем, ист...

...ец не может реализовать свои жилищные права.

Просит возложить обязанность на Администрацию г. Ноябрьска принять дом № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в муниципальную собственность, признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить обязанность на ответчика заключить с ним договор социального найма.

В судебное заседание истец К. не явился, извещен, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Ноябрьск в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как не имеется документов, подтверждающих статус жилого помещения и предоставление истцу жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судом постановлено решение об отказе К. в удовлетворении иска. С данным решением не согласен представитель истца К. - П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы суда, отмечает, что истец длительное время на законных основаниях проживает в жилом помещении, что свидетельствует приобретение им право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка акту проверки, который подтверждает факт проживания истца в жилом помещении.

Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя Администрации города Ноябрьск не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и требований ЖК РФ.

Судом установлено, что истец К. с 2004 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое в реестре муниципальной собственности не значится, сведений о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество не имеется (л.д. 51,52).

Согласно справке ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», дом № в <адрес> был предоставлен работнику Общества К. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии непригодном для проживания, для дальнейшего восстановления собственными силами, за свой счет (л.д. 24).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания вселения истца в спорное жилое помещение на ноябрь 2004 года в деле не имеется, представленная справка Общества датирована ДД.ММ.ГГГГ и документом, подтверждающим законность вселения, не является, тем более при изложенных в данной справке сведений о непригодности дома для проживания на момент его предоставления истцу.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

По смыслу положений ст.ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.

Положениями действующего Жилищного кодекса РФ установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57, 49 Жилищного кодекса РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ему вышеуказанного жилого помещения на законных основаниях, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы либо жительства, в порядке очередности, с выдачей соответствующего ордера на право вселения и заключением договора социального найма, то есть в порядке, установленном жилищным законодательством.

Кроме того, следует отметить, что ранее действующее Жилищное законодательство РСФСР под вселением в жилое помещение в установленном порядке признавало, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Действующее же законодательство значение прописки, или регистрации по месту жительства (пребывания), свело к одному из доказательств при разрешении судами споров о праве на жилую площадь.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 и ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8, следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.

Между тем из материалов дела видно, что К. в жилом помещении, в отношении которого возник спор, по месту регистрации не значится, более того, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Гражданский Кодекс РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, полагающие, что его жилищные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании жилищного права, так и иным способом, предусмотренным законом защитить свое право.

Истцом заявлено требование о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении на администрацию города принять дом в муниципальную собственность.

Однако совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец К. не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Факт длительного проживания истца К. в жилом помещении, несение им расходов по оплате за коммунальные услуги при отсутствии доказательств подтверждающих предоставление жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Следует отметить, что материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в перечне имущества, подлежащего передаче от Общества в муниципальную собственность, спорный дом не значился (л.д. 36-40). Кроме того, из представленных суду технического и кадастрового паспортов следует, что годом ввода дома в эксплуатацию является 2008 (л.д. 14, 9-13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Ноябрьск обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, в связи с чем, доводы апеллятора об обратном со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», являются неверными.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева