Кудрук Александр Сергеевич

№ 2а-4106/2024

61RS0022-01-2024-004529-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Копыловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрука Александра Сергеевича к Призывной комиссии г. Таганрога, Военному комиссариату г. Таганрога Военному комиссариату Ростовской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Кудрук А.С. обратился с административным иском в суд об обжаловании решения Призывной комиссии г. Таганрог о призыве на военную службу.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии по г. Таганрогу от 13.04.2024г он был призван на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения является повестка серии РТ-6124 для отправки к месту прохождения военной службы на 14.06.2024 г. к 5 ч. 00 мин.

С решением призывной комиссии г. Таганрог Ростовской области он не согласен, считает, что оно нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате он озвучивал жалобы на стабильное повышенное артериальное давление - свыше 140/90, ощущение давления в висках, периодическое носовое кровотечение. Врачи не приняли во внимание его жалобы, не выдали направление на дополнительное обследование для ос...

...видетельствования по ст. 43 Расписания болезней.

В нарушение норм законодательства в отношении него не применены положения п. «в» ст. 58 Расписания болезней, следовательно, врач- специалист, который определил в отношении истца категорию годности, а затем и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что считает незаконным.

На основании вышеизложенного считает решение призывной комиссии г. Таганрог Ростовской области и действия сотрудников военного комиссариата г. Таганрог Ростовской области в отношении него незаконными, нарушающими его права и просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрог Ростовской области о призыве Кудрук А.С. на военную службу от 13.04.2024 года.

В судебное заседание административный истец Кудрук А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г.Таганрога Ситковская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Обратила внимание, что все заболевания учтены, это отражается в выписке из книги протоколов. Вся документация, которая представлялась призывником учтена и отражена, иных сведений призывная комиссия не имеет, административный истец не предоставил доказательств, что им дополнительно представлялась медицинская документация, иная, нежели учтенная при освидетельствовании.

Административные ответчики представители военного комиссариата г.Таганрога, заинтересованное лицо- призывная комиссия Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрук А.С., 25.11.1997 года рождения принят на воинский учетпризывников в военном комиссариате города Таганрог Ростовской области15.01.2014 года, при первоначальной постановке на учет, по результатаммедицинского освидетельствования установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

30.11.2015 г. призывнику была предоставлена отсрочка от призыва, наосновании п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «Овоинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в ГБПОУ РО«ТКМП», до 25.11.2017 г.

После отчисления с вышеуказанного учебного учреждения, а соответственно утраты права на отсрочку, призывник был вызван в военный комиссариат города Таганрог Ростовской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

С 04.06.2018 г. по 05.11.2019 г. Кудрук А.С. проходил медицинские освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии и направлялся на дополнительное обследования, решение о призыве не принималось.

С 01.04.2020 г. по 01.02.2023 г. Кудрук А.С. не являлся в военный комиссариат города Таганрог Ростовской области.

С. 01.02.2023 г. по 01.04.2024 г. в отношении Кудрук А.С. было заведено розыскное дело.

01.04.2024 г. Кудрук А.С. явился в военный комиссариат города Таганрог Ростовской области, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в том числе терапевтом, хирургом и неврологом, в результате которого с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращений за медицинской помощью (в том числе и случаев госпитализации), административному истцу была установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе по нормам Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Призывной комиссией города Таганрог Ростовской области 01.04.2024 г. принято решение о призыве административного истца на военную службу (протокол № 1 от 01.04.2024 г.).

Жалоб на здоровье административный истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности Кудрук А.С. к военной службе.

Документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административным истцом, при прохождении мероприятий, связанных с призывом, представлено не было.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, указанное административным истцом заболевание нашло подтверждение и было учтено врачом-специалистом, что обусловило объективное установление состояния его здоровья, и обоснованное определение категории годности к военной службе.

Административный истец ссылается на то, что должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 43 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 - Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней». К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность IФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Также для установления диагноза «гипертоническая болезнь» должен быть соблюдён Стандарт (Стандарт медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии (диагностика и лечение)), утверждённый Приказом Минздрава России от 02.11.2020 №Ц93Н.

Но административный истец не представил никаких документов, подтверждающих его заболевание, а также состояние здоровья.

В связи с вышеизложенным утверждение административного истца о том, что врачом-специалистом при проведении медицинского освидетельствования не были учтены имеющиеся у него заболевания не обосновано.

В соответствии с п. п. 5,27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Кудрук А.С. о своем праве на проведение контрольного медицинского освидетельствования знал, однако заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Указанным правом административный истец не воспользовался.

Административный истец по собственному усмотрению лишил себявозможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения призывной комиссией каких-либо прав и законных интересов административного истца. Таким образом, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Кудрук Александра Сергеевича к Призывной комиссии г. Таганрога, военному комиссариату г. Таганрога Военному комиссариату Ростовской области о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным решения призывной комиссии г.Таганрога от 13.04.2024 о призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024г.

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 апреля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Ламбиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кудруку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кудруку А.С. о взыскании задолженности договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 187000 руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 21 декабря 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 127258,04 руб., из которых: 115258,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12000 руб. – штрафные проценты. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государстве...

...нной пошлины в сумме 3745,16 руб.

Ответчиком Кудруком А.С. направлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела в суде сторонами была достигнута договоренность об оплате суммы задолженности в размере 128342,79 руб. в срок до 17.11.2021 г. Указанная сумма внесена тремя частями: 10000 руб., 18400 руб. и 100000 руб., в подтверждение чего представлены чеки о погашении задолженности и скриншот о договоренности с Банком.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудрук А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.12.208 года Кудрук А.С. обратился в Банк с заявлением-анкетой о заключении с ним кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 187000 руб., срок – 36 месяцев, под 18,868 % годовых, а также о заключении с ним договора расчетной карты № и о выпуске расчетной карты. Просил зачислить кредит на его текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». В своем заявлении Кудрук А.С. указал, что ознакомился с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Кудруку А.С. денежные средства в указанном выше размере, путем зачисления их на счет заемщика.

Согласно Тарифному плану КН 1.26, процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых; штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги «Кредитные каникулы» - 0,5 % от первоначальной суммы.

В соответствии с пунктами 5.6, 5,7, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму представленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Пункт 9.1 Общих условий предусматривает право Банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Кудрук А.С. надлежащим образом не исполнял, нарушал условия и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 5.12 общих условий, направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение тридцати дней после даты его формирования. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, на момент расторжения договора 21.12.2019 года (на дату формирования заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 г. составляет 127258,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – 115258,04 руб., сумма штрафа – 12000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, между Банком и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой ответчику необходимо внести 128343 руб. по договору расчетной карты №, в срок до 17.11.2021 г. Кудруком А.С. данная договоренность была исполнена, в рамках указанного договора в счет погашения задолженности переведено: 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 18400 руб. (квитанция № от 17.11.2021 г.) и 100000 руб. (квитанция № от 17.11.2021 г.), а всего 128400 руб. Суд признает представленные квитанции надлежащими доказательствами. Два судебных запроса, направленных в адрес АО «Тинькофф Банк» о предоставлении выписки по счету по кредитному договору № с учетом внесенных ответчиком платежей в ноябре 2021 г., оставлены без исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком задолженность по спорному кредитному договору оплачена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудрука А.С. в пользу Банка задолженности в размере 127258,04 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.08.2021 г., при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3745,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2019 г. и № от 16.06.2021 г.

В случае отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов, по общему правилу, также не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что в данном случае в удовлетворении требований отказано в связи с уплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке до принятия решения судом. Между тем, договоренность между Банком и ответчиком достигнута после обращения с настоящим иском в суд, платежи Кудруком А.С. внесены непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку без оплаты госпошлины Банк был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, несение судебных расходов документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3745,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрука Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 23 мая 2022 г.

Судья Н.М. Ларионова

№ 2а-3548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрука Александра Сергеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Таганрог» о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Кудрук А.С. обратился с административным иском в суд об обжаловании решения Призывной комиссии муниципального образования «город Таганрог» о призыве на военную службу.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии по г. Таганрогу он был призван на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения является повестка серии <данные изъяты> для отправки к месту прохождения военной службы на 26.06.2018 г. к 6 ч. 00 мин.

В весеннем призыве 2018 года он был вызван в военный комиссариат г. Таганрога для прохождения мероприятий связанных с призывом. В настоящее время он обучается по очной форме обучения на 4 курсе по программе среднего профессионального образования в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ростовской области «Таганрогский колледж морского приборостроения». После поступления на обучение ему предоставили отсрочку в военкомате до 30.06.2018 г.

Считает, что проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу во время действия отсрочки незаконно.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на отсрочку от призыва на военную службу. На основании...

... изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии по г. Таганрогу о призыве его на военную службу.

В судебном заседании административный истец Кудрук А.С. административное исковое заявление поддержал. На вопрос суда, было ли принято какое-либо решение о призыве его на военную службу – пояснить не смог. Указал, что с административным иском обратился в связи с тем, что в его адрес была направлена повестка о явке в военный комиссариат.

Представитель Призывной комиссии муниципального образования «город Таганрог», Бершанская А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что решение о призыве Кудрука А.С. на военную службу призывная комиссия г. Таганрога не принимала. Повестка, направленная в адрес административного истца носила информационный характер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрук А.С., <дата> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате города г.Таганрога, Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 22 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, в целях обеспечения призывных комиссий объективными и полными данными для обоснованного принятия в отношении каждого из них решения о призыве на военную службу проводится изучение граждан. П. 24 указанной Инструкции, определено, что граждане изучаются в ходе планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении путем:

анализа документов, содержащих сведения о гражданине, представленных им и полученных от организаций, где работает (учится) гражданин, от медицинских учреждений и учреждений федеральной медико-социальной экспертизы, органов внутренних дел, органов дознания, органов предварительного следствия и федеральных судов, органов записи актов гражданского состояния, общественных организаций, в которых проводится подготовка граждан к военной службе, от организаций, осуществляющих эксплуатацию жилых помещений, и образовательных учреждений, в которых проводится подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

индивидуальных бесед с гражданином, его родителями (другими законными представителями), представителями администрации организации (преподавателями образовательного учреждения), в которой он работает (учится);

социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования.

Изучение проводится непосредственно по месту жительства и работы (учебы) гражданина, а также путем вызова его и приглашения родителей (других законных представителей) в военный комиссариат.

Согласно п. 26 данной Инструкции, в процессе изучения выявляются граждане, подлежащие призыву на военную службу, при этом годные по морально-деловым качествам и по состоянию здоровья для исполнения специальных обязанностей военной службы, годные для подготовки по военно-учетным специальностям в учебных воинских частях, а также ранее привлекавшиеся к уголовной или административной ответственности, находящиеся или находившиеся под следствием и судом, состоящие на учете в органах внутренних дел за правонарушения, состоящие или состоявшие на учете в туберкулезных, психиатрических, кожно-венерологических, наркологических диспансерах и других медицинских учреждениях, а также имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу либо не подлежащие ему по различным основаниям.

При этом от гражданина истребуются документы, подтверждающие его право на отсрочку или освобождение от призыва, которые (копии которых) приобщаются к материалам личного дела призывника.

Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья (а также при наличии соответствующего заявления их родителей), до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены военным комиссаром или лицом, его замещающим, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При необходимости уточнения диагноза на медицинское обследование до начала призыва могут быть направлены граждане, признанные при первоначальной постановке на воинский учет не годными, ограниченно годными или временно не годными к военной службе по состоянию здоровья.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Кудруку А.С. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 25.11.2017 г. (протокол заседания призывной комиссии <данные изъяты> г.), основанием предоставления которой явилось обучение в ГБПОУ РО "Таганрогский колледж морского приборостроения", где как указано в справке данного учреждения, срок окончания обучения 30.06.2018 г., что подтверждается учетной картой призывника.

В связи с изменениями внесенными в пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Федеральным законом от 14.10.2014 N 302-ФЗ отсрочка по абзацу 3 указанного пункта предоставленная гражданам до 01.01.2017 года, сохраняется за ними на весь период освоения образовательных программ среднего профессионального образования, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, предоставленная призывнику Кудрук А.С. отсрочка сохраняла свое действие до 30.06.2018 г. либо до прекращения основания ее предоставления (в том числе и досрочное окончание освоения образовательных программ среднего профессионального образования).

Призывник Кудрук А.С. планировался на призыв до 15.07.2018 года, он был уведомлен о необходимости явки 5.03.2018 года в военный комиссариат города Таганрог Ростовской области для участия в изучении в целях обеспечения призывных комиссий объективными и полными данными для обоснованного принятия в отношении каждого из них решения о призыве на военную службу проводится, что подтверждается выданной ему повесткой.

В связи с жалобами на состояние здоровья, Кудрук А.С. был направлен в МБУЗ «Городская поликлиника №» для соответствующего обследования, уточнения состояния здоровья и установления заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, с предоставлением результатов обследования

18.05.2018 года.

По результатам дополнительного медицинского обследования, (медицинские заключения от 30.05.2018 г. и 01.06.2018 г.) врачами специалистами была установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Однако вопрос о призыве на призывной комиссии не обсуждался, так как на момент 04.06.2018 года в материалах личного дела отсутствовала справка из учебного заведении об окончании обучения.

Повестка, выданная административному истцу носила планово- информационный характер, в целях получения сведений о примерном количестве и качестве комплектуемых команд.

В отношении Кудрук А.С. решение призывной комиссией о призыве его на военную службу не принималось, что подтверждается разделом V учетной карты призывника. Повестка на 26.06.2018 г. не является документом подтверждающим призыв Кудрука А.С. на военную службу.

В условиях отсутствия оспариваемого решения, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Кудрука Александра Сергеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Таганрог» о признании незаконным решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 г.