Кудряшева Анна Михайловна

Дело № 2-6374/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-003921-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшевой Анны Михайловны к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже, в № подъезде, подъезде, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. № Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у за...

...стройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Цена договора в размере <данные изъяты> оплачена истцом полностью.

Представитель истца по доверенности Братченко А.Г. просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в письменном отзыве на возражение просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подал письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда снизить до минимальных размеров.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве года предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры). Цена по договору долевого участия составляет <данные изъяты> Согласно п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. Акт приема-передачи сторонами не момент вынесения решения суда не подписан. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора акт приема передачи сторонами подписан с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024 моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, подлежит компенсации при наличии вины застройщик. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не данному конкретному делу, то суд не находит оснований для возмещения расходов в оазмере <данные изъяты> по оформлению доверенности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> – по требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудряшевой Анны Михайловны к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Кудряшевой Анны Михайловны неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья: