Кудряшов Роман Вячеславович

Судья Лебедев А.С. дело № 33-1405/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-597/2023

Номер материала 13-104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО2 понес судебные расходы в связи с представлением его интересов адвокатом Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8 на общую сумму 20 000 руб., по 5000 руб. за представительство в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены примерно на 18,62%, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда не согласился ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм про...

...цессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на погребение, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования о пропорциональности распределения судебных расходов применению в данном деле не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик в частной жалобе указывает, что положения о неприменимости принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежат применению только к требованию о компенсации морального вреда, в то время как требование о взыскании расходов на погребение является имущественным, и в его удовлетворении истцу было отказано, следовательно, ответчик имеет право на частичное возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В данном гражданском деле истцом ФИО1 были заявлены два требования, связанные между собой по основанию возникновения – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Требование о компенсации морального вреда было признано обоснованным и удовлетворено частично, в удовлетворении требования о возмещении расходов на погребение судами было отказано. Указанное требование является имущественным, следовательно, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на указанное требование не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, если заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении судами гражданских дел.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Ивановской области адвокатом Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8 (Адвокат), предметом данного договора является представление адвокатом интересов доверителя в Фурмановском городском суде Ивановской области по делу № (по иску ФИО1).

В ходе рассмотрения Фурмановским городским судом Ивановской области и Ивановским областным судом гражданского дела № интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат ФИО8

Представитель принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187); протоколами судебных заседаний Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-246, т. 2 л.д. 14-17, 108-111); решением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционной жалобой ФИО1 (т. 2 л.д. 130-132); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-200); квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93, 94, 95, 96).

В связи с чем ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Поскольку истцом было заявлено два требования, в удовлетворении одного из которых было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 половину суммы понесенных им судебных расходов, то есть 10000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о преюдициальности определения суда о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным определением не затрагивался вопрос о возможности взыскания судебных расходов ответчиком в связи с отказом в удовлетворении имущественного требования.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судья Лебедев А.С.

Дело № 33-2941/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-597/2023)

(УИД: 37RS0021-01-2023-00613-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

при участии прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Плаксиной Надежды Васильевны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2023 года по исковому заявлению Плаксиной Надежды Васильевны к Кудряшову Роману Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Н.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> Кудряшов Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО9, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Истец, являясь <данные изъяты> погибшей в результате ДТП ФИО9, испытала глубокие, тяжелые страдания, переживания, вызванные утратой <данные изъяты> При определении размера компенсации истец принимает во внимание обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, близкие родственные отношения между погибшей и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значит...

...ельные нравственные страдания, материальное положение ответчика и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, Плаксиной Н.В. понесены затраты, связанные с <данные изъяты> из которых ФИО16 она просит взыскать с Кудряшова Р.В.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29.08.2023 года иск удовлетворен частично, с Кудряшова Р.В. в пользу Плаксиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов <данные изъяты> отказано.

С решением не согласился истец Плаксина Н.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Истец Плаксина Н.В., ответчик Кудряшов Р.В., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО17 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, который полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> Кудряшов Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО9, которая скончалась на месте ДТП.

Из объяснений водителя Кудряшова Р.В., а также пассажиров ФИО11 и ФИО10, данных в ходе проверки по факту ДТП (материал № <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик вместе с ФИО11 и ФИО10 двигались на принадлежащем Кудряшову Р.В. автомобиле <данные изъяты> по автомобильной трассе <данные изъяты> проезжали <адрес>, двигаясь по своей полосе движения с включенным дальним светом фар со скоростью около 80-ти км/ч, на 4-й скорости. Участок дороги фонарями уличного освещения оснащен не был, было темно, на улице моросил дождь, дорожное покрытие (асфальтированное) было мокрое, видимость при ближнем свете фар впереди автомобиля составляла не более 15-20 метров. Не доезжая примерно 500 метров до дорожного знака <адрес>, Кудряшова Р.В. ослепил свет фар от двигавшегося во встречном направлении автомобиля, в связи с чем ответчик переключился на ближний свет фар и продолжил движение по центру своей полосы движения с небольшим уклоном дороги в попутном направлении. Водитель встречного автомобиля также переключился на ближний свет фар. Впереди примерно на удалении 15-20 метров Кудряшов Р.В. увидел, что с правой стороны по обочине, вдоль отбойников, в попутном от него направлении идет человек, одетый в темную одежду. Он немного снизил скорость, и, понимая, что его полоса движения свободна и пешеход не мешает проезду, продолжил движение. Не доезжая до пешехода примерно 5 метров, в какой-то момент пешеход переместился на полосу его движения, Кудряшов Р.В. принял меры к экстренному торможению и нажал педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не удалось. Автомобиль ударил пешехода передним бампером, преимущественно с правой стороны по ходу движения, от чего человек упал на капот и разбил собой лобовое стекло автомобиля. После ДТП и полной остановки, автомобиль остановился на проезжей части на своей полосе движения. С момента столкновения до момента полной остановки автомобиля человек находился на капоте его автомобиля, а после остановки скатился с капота на асфальт. Пострадавшим оказалась <данные изъяты> она лежала на асфальте, ближе к обочине на его полосе движения, головой в направлении <адрес>. Далее ФИО11 позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП. До момента прибытия служб, женщину они не трогали и не перемещали, его автомобиль после остановки также оставался на месте. Вскоре прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Кудряшова Р.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, как при движении с фактической скоростью – 80 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью (по условиям общей видимости элементов в направлении движения – не более (57,8) км/ч – в случае движения с ближним светом фар), то в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с фактом наезда. В обстановке, предшествовавшей происшествию, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В случае, если пешеход пересекает проезжую часть, в действиях его следует усматривать не соответствия требованиям п. 4.5 ПДД (создание помехи для движения для водителя автомобиля) В случае, если пешеход, двигался по проезжей части вдоль линии дороги, то в действиях пешехода следует усматривать не соответствие требованию п. 4.1 ПДД РФ, так как движение должно было осуществляться по обочине. В том случае, если пешеход не имел при себе светоотражающих элементов, то в действиях пешехода так же следует усматривать несоответствие требованиям п. 4.1 ПДД РФ.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Кудряшов Р.В. при наезде на пешехода ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствовали несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Помимо прочего, в ходе доследственной проверки установлено, что пешеход ФИО9 в ночное время суток вышла на проезжую часть за пределами населенного пункта, при этом на её одежде не имелось светоотражающих элементов, ее действия не соответствовали требованиям абз. 1.5 п. 1 и п. 4.1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с наездом на нее.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова Р.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, принимая во внимание позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 22 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании расходов на погребение суд исходил из того, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в части расходов <данные изъяты> в пределах лимита, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных документов, подтверждающих несение расходов <данные изъяты> непосредственно Плаксиной Н.В. стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе Плаксина Н.В. указывает на следующее: суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, не установил причины выхода ФИО9 на проезжую часть; при определении компенсации морального вреда не учел в полной мере факт нравственных переживаний истца, материальное положение ответчика, поведение ответчика, отказавшегося от заключения мирового соглашения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, оснований для несогласия с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ правомерно учитывал: фактические обстоятельства дела, обстоятельства транспортного происшествия, которое произошло по причине грубой неосторожности ФИО9; отсутствие вины и умысла Кудряшова Р.В. на причинение ФИО9 травм, повлекших её смерть; поведение ФИО9, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила выход на проезжую часть автомобильной дороги за пределами населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть, не обратила внимание на приближающееся ТС, вследствие чего на неё был совершен наезд автомобилем; наезд на ФИО9 произошел по причине допущенной с её стороны грубой неосторожности; тяжесть перенесенных Плаксиной Н.В. страданий, связанных со смертью дочери, с необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; лишение истца возможности общения с погибшей <данные изъяты>; характер и степень причиненных Плаксиной Н.В. нравственных страданий; характер сложившихся отношений между Плаксиной Н.В. и ФИО9; обстоятельства, характеризующие личность ответчика ФИО2; уровень доходов ответчика и <данные изъяты>; поведение ответчика после ДТП.

Необходимо отметить, что суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые прямо предусматривают, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из материалов дела следует наличие грубой неосторожности ФИО9 в произошедшем ДТП, отсутствие вины ответчика, что не оспаривалось и стороной истца.

Проверяя изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом по существу повторяют изложенную ей позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки и признания данных доводов обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда были основания для снижения размера компенсации морального вреда, суд при определении компенсации морального вреда учел в полной мере факт нравственных переживаний истца, привел мотивы и обстоятельства снижения компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена причина, которой обусловлен выход ФИО9 на проезжую часть, которой, с большой долей вероятности, является <данные изъяты>

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что материальное положение ответчика явилось основанием для снижения компенсации морального вреда, суд не приходил к выводу, что ответчик находился в тяжелом материальном положении, учитывая имущественное положение ответчика в числе прочих факторов, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у ответчика волеизъявления на заключение мирового соглашения с истцом не характеризует поведение истца ни с положительной, ни с отрицательной стороны, учитывая, что заключение мирового соглашения является правом сторон, в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлиять на итоговый размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Плаксиной Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что ответчик, как водитель, должен осознавать непредсказуемое поведение пешеходов. Напротив, Правила дорожного движения РФ регламентируют как поведение водителей транспортных средств, так и пешеходов, как участников дорожного движения. Водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ со стороны других участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Вместе с тем водитель, как владелец источника повышенной опасности, должен осознавать возможность наступления гражданского правовой ответственности, в том числе при отсутствии его вины, что и произошло в указанном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.12.2023 года