Нагорный Алексей Михайлович

Дело №2-3548/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-004336-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Алексея Михайловича к ООО «МС-КОМ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нагорный А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МС-КОМ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "МС-КОМ" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя строительно-монтажного управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка. С момента заключения трудового договора он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труд, бережно относился к имуществу работодателя. Но при этом, руководитель ставил перед ним задачи, на выполнение которых требовалось дополнительное время, привлечение большего количества специалистов. Так как заработная плата работникам выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, рабочие увольнялись, что влияло на сроки строительства объекта. Он информировал работодателя о том, что штат сотрудников часто меняется, так как их не устаивают условия работы, несвоевременные выплаты заработной платы, но действий по улучшению ситуации работодатель не применял. Ввиду сложившейся ситуации ему приходилось работать сверх нормы, выходить на работу в выходные и праздничные дни. Он старался исполнить все поручения данные работодателем в установленный срок, так как ему нужна была работа, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга находится отпуске по беременности и родам, ввиду чего, он является единственным кормильцем в семье. Но в силу того, что с руководителем организации возникали недопонимания, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и передал его в бухгалтерию. По истечении 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, обратился в бухгалтерию, чтобы получить расчет, трудовую книжку, военный билет, приказ об увольнении, но ему сообщили, что никакого заявления об увольнении от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию посредством почты РФ, которое было получено ООО «МС-КОМ» ДД.ММ.ГГГГ. Он был уверен, что работодатель издал приказ о его увольнении на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из ООО «МС-КОМ» предложений ознакомиться с приказом об уво...

...льнении не поступало, копии приказа об увольнении не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в отдел кадров ООО «МС-КОМ», чтобызабрать документы, трудовую книжку, военный билет, и в этот день ему стало известно, о том, что в отношении него вынесен приказ ООО «МС-КОМ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров выдали приказ ООО «МС-КОМ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) для ознакомления, без подписи руководителя, без печати организации. Считает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ввиду отсутствия оснований для увольнения. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Помимо того, работодатель нарушил его права: не ознакомил с приказом об увольнении в течение 3-х дней с момента его вынесения; не выдал документы: трудовую книжку и военный билет; не произвел полный расчет за проработанное время. Работодатель не выплатил ему заработную плату за проработанное время, а именно: за ноябрь 2023 года, заработную плату за переработанные часы, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая полагается при увольнении сотрудника, компенсацию за задержку выплат, не оплатил расходы за командировочные расходы. Просит признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО «МС-КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ; изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать общество с ограниченной ответственностью «МС-КОМ» внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ноябрь 2023 года в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12844 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Нагорный А.М., его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили уточенные исковые требования, мотивируя тем, что ООО «МС-КОМ» в судебное заседание была представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает суммы начислений, выплат и удержаний заработной платы и прочие операции, которые были произведены истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом основания для взыскания ущерба из его заработной платы на момент удержания не было, так как приказ № о взыскании ущерба ООО «МСК-КОМ» был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за ноябрь 2023 года он не получил. За декабрь 2023 г. ему была начислена заработная плата в размере 7142, 86 рублей за 3 отработанных дня. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 года, за декабрь 2023 года, а также начисленные отпускные не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру ЦО г. Курска с жалобой по вопросу нарушения ООО «МС-КОМ» трудового законодательства. Прокуратура ЦО г. Курска рассмотрела обращение по вопросу нарушения трудового законодательства, невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на его карту были зачислены денежные средства размере 21792,53 рублей. В зачисленную сумму 21792, 53 рублей входят следующие выплаты: часть заработной платы за ноябрь 2023 года в размере 587,38 рублей, заработная плата за декабрь 2023 года в размере 7142,86 рублей, отпускные в размере 17230,29 рублей. Также зачислена на карту компенсация за задержку оплаты труда в размере 4215,48 рублей. Оставшаяся сумма из заработной платы за ноябрь 2023 года в размере 42 912,62 была удержана ООО «МСК-КОМ» в счет возмещения материального ущерба. Удержание денежных средств в размере 42 912,62 рублей из заработной платы за ноябрь 2023 года считают незаконным и необоснованным, так как никаких товарно-материальных ценностей истцу на хранение не передавались. Инструменты и оборудование, которое находилось на строительной площадке все осталось на строительной площадке в установленном месте для хранения. Расходные материалы, которые заявлены Ответчиком как утраченные не являются инструментом, а являются сменным материалом. Просит признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «МС-КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку, в том числе электронную книжку работника; признать незаконными и отменить приказ ООО «МС-КОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба с работника»; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за ноябрь 2023 года в размере 42912 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Потапова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, просила в удовлетворении отказать. Нагорный А.М. был принят на работу согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ в строительно-монтажное управление ООО «МС-КОМ», рабочее место определено: <адрес>. Условиями договора определено, что работник обязан возместить ущерб, нанесенный работодателю в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае увольнения Работник обязан возвратить Работодателю находившееся у Работника имущество, являющейся собственностью Работодателя, в том числе оборудование, транспортные средства, средства связи, техническую документацию, компьютерные программы, удостоверения и другие аналогичные материалы. Истцу, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата - должностной оклад в размере 50000 рублей. Кроме того, с Нагорным A.M. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, отвечает за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «МС-КОМ» истец не приносил, в приемную организации заявление не поступало, не регистрировалось. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «МС-КОМ» посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. Последним непосредственным местом производства работы под руководством Нагорного A.M. была строительная площадка - ООО «Цинкум» <адрес>. С целью производства работ для производства на указанной строительной площадке ему были вверены материальные ценности как по внутреннему перемещению, так и согласно товарных накладных. Согласно акта о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен комиссией была обнаружена порча имущества, перечисленного в акте, в том числе сварочное оборудование, ручной инструмент, расходные материалы, нарушение целостности Гиттербокса. а также утрата распорок. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-у трудового договора с Нагорным A.M. был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с наличием акта о порче имущества, докладной записки начальника ОМТО Апалькова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Нагорный A.M. на работу не являлся, в его адрес почтой были направлены приказ №, №у по месту регистрации, по месту фактического жительства и были возвращены в адрес работодателя обратно, ввиду истечения срока. Нагорный A.M. пропустил срок обращения с требованием об изменении записи, установленный ст. 392 ТК РФ. Нагорный A.M. являясь начальником участка строительных работ, по сути, бросил строительную площадку, а также вверенные ему материальные ценности, не отчитался за них, не передал их на склад. Указанные в акте о порче инструменты и иное имущество не может быть использовано в дальнейшем, до настоящего времени не установлено местонахождение части имущества. Процедура увольнения соблюдена. Заработная плата за ноябрь 2023 года была удержана согласно приказа № о взыскании ущерба с работника с соответствия с условиями трудового договора, договора о материальной ответственности и действующего трудового законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По смыслу положений указанных норм основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 660-О от 26 марта 2019 года, увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения. Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех работников и не может применяться произвольно. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет факт совершения работником виновных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Нагорный Алексей Михайлович согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность производителя работ в строительно-монтажное управление ООО "МС-КОМ", в тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Местом работы согласно заключенному трудовому договору является: <адрес>.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный А.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, отвечает за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В соответствии с приказом директора ООО «МС-КОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный А.М. назначен ответственным лицом на объекте ООО «Цинкум», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из докладной начальника ОМТО Апалькова С.А., им ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в служебную командировку специалист отдела ОМТО Морозов Е.А. Цель поездки являлось прием и передача арендованного оборудования (опалубки) поставщику. Передача имущества осуществлялась на строительной площадке № «Цинкум» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра строительной площадки специалистом Морозовым Е.А. был выявлен ряд нарушений порядка хранения и эксплуатации строительного инвентаря и оборудования. В частности: хранение ненадлежащим образом инструмента – сварочное оборудование, ручной инструмент, расходные материалы находятся на открытой территории (не охраняемое место), без укрытия, не в помещении в грязном состоянии, погодные условия в этот тень – снег и гололед. Нарушение целостности Гиттербокса д/мд 80х120 см. Так же в процессе передачи ТМЦ поставщику выявлена недостача двух распорок №

Согласно Акта о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии в составе начальника службы безопасности Купцова А.Г., начальника отдела МТО Апалькова С.А., начальника ПЭО Литвишко С.Б., главного бухгалтера Хотова И.Р. была обнаружена порча имущества: аккумуляторная УШМ Bocsh GWS 700- LI соло 06019Н9020 – 13676,5 руб. не подлежит ремонту; огнетушитель ОП-5 (з) – 6 шт. – 3720 руб.; огнетушитель порошковый закачной, переносной ОП-4 (з) – 8 шт – 4533 руб.; перфоратор сетевой SDS-plus Bosch GBH 240,0611272100,790 Вт, 2.7 Д – 2 шт – отсутствует – 19750 р; угловая шлифмашина Makita – 2 шт – 17243 р – не подлежит ремонту, сварочный аппарат НЕОН ВД-203 (НАКС) – 1 шт – 28333,33 р.; сварочный аппарат САИ 250 65/6 – 2 шт – 20372 р.; перфоратор BULL BH 2602 – 2 шт – 19750 р.; АКБ Bosch для УШМ – 3 шт – 15600 р; чемодан для УШМ – 5 шт – 16830 р; чемодан для пилы – 4800 р; дальномер лазерный Ресанта ДЛ-60 – 1 шт – 2585,5 – утрачен; МФУ Pantum М6607NW (принтер/сканер/копир/факс: А4 1200*1200dpi 128 Mb) 1 шт – ремонт – 8000 р; насос дренажный Вихрь ДН-1100Н – 1 шт – 6899 р – утрачен; ударная дрель Bosch Easylmpact 600, 600 Вт – 1 шт – 3325 р, утрачен; набор электромонтажника НИЭ – 1 шт – 11983 р – утрачен; УШМ (болгарка) Bosch GWS 2200 Вт,230 мм – 1 шт -7491 р – утрачен; дрель-миксер Dexter- 1 шт – 9290 р. – не подлежит ремонту; водяной насос Джилекс – 1 шт – 3950 р. – не подлежит ремонту.

Приказом директора ООО «МС-КОМ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нагорным А.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, расторгнут.Согласно вышеуказанному приказу основанием для расторжения трудового договора, явились акт о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника ОМТО, заявление Нагорного А.М. об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Обращаясь в суд настоящим иском, и, считая увольнение незаконным, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им не было допущено виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствуют также доказательства получения истцом товарно-материальных или денежных ценностей под отчет, перечисленных в акте о порче имущества, тем самым не представлено доказательств того, что истцом совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Также судом учитывается, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее его поведение и отношение к труду.

Таким образом, суд, признав незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «МС-КОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника участка Нагорного А.М. на основании акта о порче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по возмещению частичного ущерба с удержанием из его зарплаты 50000 рублей

ООО «МС-КОМ» в судебное заседание была представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая суммы начислений, выплат и удержаний заработной платы и прочие операции, которые были произведены работнику Нагорному A.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной справки, а также предоставленному истцом и его представителем расчета, который ответчиком в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен, из заработной платы Нагорного А.М. за ноябрь 2023 года была удержана денежная сумма в размере 42 912 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, какое имущество вверялось истцу, что не позволяет установить действительность ущерба.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 42912,62 рублей из заработной платы за ноябрь 2023 года Нагорного A.M. является незаконным и необоснованным, доказательств утраты истцом имущества, вверенного ему, не предоставлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок на обращение в суд по спору об увольнении истцом не пропущен, поскольку о своем увольнении от узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Нагорного Алексея Михайловича на основании приказа ООО «МС-КОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений с Нагорным Алексеем Михайловичем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать ООО «МС-КОМ» внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Нагорного Алексея Михайловича, в том числе электронную книжку Нагорного Алексея Михайловича.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «МС-КОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба с работника» в отношении Нагорного Алексея Михайловича.

Взыскать с ООО «МС-КОМ» в пользу Нагорного Алексея Михайловича невыплаченную заработную плату за ноябрь 2023 года в размере 42912 (сорок две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.

Дело № 2-1838/24

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 ноября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Игоря Николаевича к ООО «ИНТЛИР» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Платонов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора. В обоснование требований указал, что 20.07.2024 г. между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому он получил на расчетный счет № рублей сроком на 84 месяца. Обязательным условием договора явилось приобретение дополнительных услуг: а именно, заключение абонентского договора оказания услуг с ООО «ИНТЛИР» и оплата по счету № от 20.07.2024 г. нигде не прописанных услуг на сумму 250 000 рублей. При этом, никакой необходимости в дополнительных услугах он не нуждался, кроме того, дополнительной информации о товарах и услугах ему не представлено. 07.08.2024 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ из которого следует, что в претензии не указаны его реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, 14.08.2024 г. на его расчетный счет частично поступили деньги в размере 12 500 рублей. Принимая во внимание, что нарушаются его права, а также указанные действия противоречат действующему законодательству, просит взыскать с ООО «ИНТЛИР» расходы на дополнительные услуги в размере 237 500 рублей, убытки в виде процентов в размере 10 260 рублей, проценты за п...

...ользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6695 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы – 241,20 рублей, оплату услуг представителя 31 500 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 750 рублей.

Платонов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ООО «ИНТЛИР» в судебное заседание не явился, в отзыве в адрес суда просит отказать в иске Платонова И.Н., указав, что истец 20.07.2024 г. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:autoeducate.ru. Договор компании является смешенным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг, что не запрещено законом. Стоимость программы составила 250 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считается конклюдентные действия клиента по оплате стоимости сертификата программы (п. 5.2 оферты). Истец указывает, что услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена и принята клиентом, а исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Отказ от части исполнения договора допустим лишь в ее неисполненной части. При досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления о присоединении из расчета использования договора менее 30 дней (п. 5.5 оферты) то есть, 12 500 рублей (250 000,00 * 0,05), что им и было сделано. При этом, ответчик указывает, что в случае если, судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, снизить их размер, на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Платонова И.Н., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами – Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «ИНТЛИР» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям – определение сроков, в которые ООО «ИНТЛИР» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По условиям оферты, предметом договора является предоставление услуги оказания сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95): включает в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:autoeducate.ru, Данный договор является возмездным (ст.779 ГК РФ), и заказчик Платонов И.Н. вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2024 г. между Платоновым И.Н. и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. При этом, для оплаты указанного договора истцом был заключен договор кредитования от 20.07.2024 года № на сумму 2 205 000 рублей, процентная ставка 25,90 % годовых, сроком на 84 месяца в ПАО «Банк ВТБ». Одновременно с заключением вышеуказанного договора, истец подписал с ответчиком заявление на подключение к программе, а также заключен с ним абонентского договора оказания услуг с ответчиком ООО «ИНТЛИР» на сумму 250 000 рублей.

07.08.2024 г. Платоновым И.Н. направил в ООО «ИНТЛИР» заявление возвращении денежных средств. Ответчиком, денежные средства были возвращены частично, а именно в размере 12 500 рублей. Денежные средства в размере 237 500 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными Платоновым И.Н. в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательства, подтверждающие свои возражения, ответчиком, относительно заключения спорного договора, возврате части денежных средств, не представлено.

Сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Платонов И.Н. в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора не установлено, заявленные требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ООО «ИНТЛИР» в пользу Платонова И.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 237 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, в размере 237 500 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (237 500/50%) 118 750 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий, а также требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу Платонова И.Н. суммы штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что истцом были оплачены дополнительные услуги за счет кредитных средств и входили в общую стоимость кредита в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму дополнительных услуг составляют 10 260 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и за период с 20.07.2024 г. по 14.09.2024 г. которые составляют 6 695 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 241,20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 570,88 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Платонова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЛИР», ИНН №, ОГРН № в пользу Платонова Игоря Николаевича, ИНН № расходы на дополнительные услуги в размере 237 500 рублей, убытки в виде процентов в размере 10 260 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 695 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы – 241,20 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20 000 рублей, а всего 285 696,2 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЛИР», ИНН №, ОГРН № в доход муниципального образования Апшеронский район ИНН № государственную пошлину в размере 9 570,88 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2024г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

№ 2а-931/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 16 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием представителя истца Сатликовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РБ в лице начальника Поляковой Л.М. к Нагорному А. М. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России№ 20по Республике Башкортостан в лице начальника Поляковой Л.М. обратилась в суд с административным иском к Нагорному А.М. о взыскании недоимки в размере 15462,82 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год – 2757,78 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 28,10 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. – 12535,14 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 141,80 руб., мотивировав тем, что Нагорный А.М., будучи в соответствии с п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиком страховых взносов и единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. Требования, направленные в адрес Нагорного А.М. оставлены без ответа. В связи с неуплатой предусмотренных законом платежей, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 15462,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ...

...ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Одновременно с подачей иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.3 ст.48 НК РФ, мотивированное тем, что копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Сатликова Д.Д. на судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик Нагорный А.М., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время на судебное заседание не явился, позицию по иску до суда не довел, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, полагая возможным рассмотрение дела без участия ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ в случае образования у налогоплательщика недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, им подлежат уплате пени.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (часть 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

страховые взносы:

Согласно ч. 1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как установлено судом Нагорный А.М. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году осуществлял предпринимательскую деятельность в течение 5 месяцев 20 дней.

Согласно ст.14 Федерального закона №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и п.1 ст.430 Налогового кодекса РФ в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере 26545 руб. 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года - в фиксированном размере 5 840 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности Нагорного А.М. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 5 месяцев 20 дней за 2018 год (за период его предпринимательской деятельности в 2018 году) на сумму 12535,14 руб., и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за тот же период на сумму 2757,78 руб. судом проверен и признан верным.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно исходящим от истца сведениям ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неуплатой страховых взносов и налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплаты налогов и пени в добровольном порядке.

В установленный срок требования административным ответчиком также не исполнены, что послужило основанием для обращения пенсионного органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности по недоимки, пеней отменен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства копия определения об отмене судебного приказа была доставлена налоговому органу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской специалиста Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 4 месяцев со дня, когда стало известно об отмене судебного приказа.

Факт позднего получения административным истцом копии определения об отмене судебного приказа суд считает уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд, в силу чего, учитывая факт обращения с иском в пределах 6 месяцев с момента получения копии указанного определения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска.

При отсутствии доказательств уплаты страховых взносов суд считает обоснованными требования МИФНС России №20 о взыскании недоимки за 2018 год в сумме 15462,82 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год – 2757,78 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. – 12535,14 руб.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2018 год, ответчику правомерно начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 28,10 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 141,80 руб.

Ввиду того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по пени не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска также в части взыскания пеней.

Поскольку административный истец как государственной орган освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ф.И.О.8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 618,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить административному истцу Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по недоимке с Нагорного А.М.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ к Нагорному А. М. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Нагорного А. М., зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ (путем перечисления на расчетный счет в Отделение НБ РБ <адрес>, БИК 048073001, на счет № 40101810100000010001 в УФК МФ по РБ (Межрайонная ИФНС России № 20 по РБ), ИНН 0256012781) недоимку в размере 15462,82 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год – 2757,78 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 28,10 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. – 12535,14 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 141,80 руб.

Взыскать с Нагорного А. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 618,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А Харисова

УИД 75RS0029-01-2022-002085-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Сухановой Л.П. к Лиханову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец Суханова Л.П. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что 20.10.2022 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Ипсум, государственный номер №, которым управляла истец и автомобилем Мицубиси Галант, государственный номер № которым управлял Лиханов А.Ю. Данное ДТП произошло по вине Лиханова А.Ю. вследствие нарушения им п. 13 ПДД РФ. Вина Лиханова А.Ю. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца Тойота Ипсум в результате данного ДТП был причинён ущерб, согласно заключению эксперта, на сумму 137375,82 руб. (с учетом износа автомобиля). Гражданская ответственность Лиханова А.Ю. не была застрахована. Таким образом, истец считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести только Лиханов А.Ю., управляющий автомобилем на момент ДТП по генеральной доверенности и не застраховавший свою ответственность в страховой компании. Суханова Л.П. обращалась к Лиханову А.Ю. по поводу возмещения ей данных расходов, однако он отказывается что-либо возмещать. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Лиханова А.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате доро...

...жно-транспортного происшествия – 137375,82 руб., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3948 руб., 10500 руб. за составление экспертного заключения, 2795 руб. – транспортные расходы, 155 руб. – расходы, связанные с направлением претензии.

Определением суда от 10 января 2023 года в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечен Нагорный А.М., владелец автомобиля Мицубиси Галант гос.рег.згак №

По делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец Суханова Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Лиханов А.Ю., третье лицо Нагорный А.М. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Также в суд не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022 г. при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки ( л.д.58-80).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 установлено, что 20.10.2022 года водитель Лиханов А.Ю. в 08 часов 50 минут в ..., управляя транспортным средством «Мицубиси Галантт» не предоставил преимущества на перекрестке транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лиханов А.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. (л.д.78).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 года установлено, что 20.10.2022 года водитель Лиханов А.Ю. в 09 часов 50 минут в ..., управляя транспортным средством Мицубиси Галантт» г.р.з. №, принадлежащим Нагорному А.М., нарушил условия ФЗ «Об ОСАГО», ответственность лица не была застрахована, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей (л.д.79).

Из протокола осмотра автомобиля Тойота Ипсум г.р.з. № от 20.10.2022 года зафиксированы следующие повреждения: деформировано правовое переднее крыло, правая передняя дверь, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, разбит правый передний указатель поворота, деформация правого переднего колеса (л.д.68).

Установленные по материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно действия Лиханова А.Ю. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.10.2022 и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия Суханова Л.П., являлась собственником транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Лиханова А.Ю. застрахована не была.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из экспертного заключения № 93/22 от 31.10.2022 об определении размера расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средств марки Тойота Ипсум рег.номер №, установлено, что ООО «Судебно-экспертное агентство» был проведен осмотр транспортного средства Тойота Ипсум, установлен перечень повреждений (л.д.26-39). На основании указанного акта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Тойота Ипсум, регистрационный знак № с учетом износа 50% на дату ДТП 20.10.2022 составляет 137375, 82 руб.

Поскольку ни истец, ни ответчик представленное экспертное заключение не оспорили, при рассмотрении настоящего дела суд берет за основу указанные в экспертном заключении необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая экспертное заключение, именно восстановление указанных запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля потерпевшей Сухановой Л.П. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, в подтверждение своих требований, руководствуясь положениями ст.1102,1103 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сухановой Л.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сухановой Л.П. к Лиханову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лиханова А.И. (паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по ... ***, код подразделения №) в пользу Сухановой Л.П. (паспорт серии № №, выдан Отделом Внутренних дел ... ***, код подразделения №) сумму восстановительного ремонта в размере 137375, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3948 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10500 рублей, транспортные расходы в сумме 2795 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, всего в сумме 154773,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья -

Дело № 2-495-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Нагорного ФИО7 к ИП Тукеевой ФИО8 о признании части договора недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Нагорный ФИО9 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 18 августа 2012 года между ним и ИП Тукеевой В.А. был заключен договор по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства по устройству армированного фундамента дома (8 м x 10 м), строительству дома (8 м x 10 м) из деревянного бруса (18x18), покрытию крыши кровлей из профильного листа цвета - шоколад. Цена договора составила 500000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 21 августа 2012 года по 1 октября 2012 года. В нарушение условий договора работа сдана ответчиком 2 ноября 2012 года, с просрочкой исполнения обязательств на 31 день.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме: 18 августа 2012 года внесена предоплата в размере 250 00 рублей, 6 октября 2012 года внесена оплата 150 000 рублей, 2 ноября 2012 года внесена окончательная денежная сумма в размере 100000 рублей, в момент подписания акта выполненных работ от 02.11.2012, о чем свидетельствуют расписки, выданные ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в разме...

...ре 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

При изложенных обстоятельствах истец считает условие договора 4.1 о размере неустойки – 0,5 % от цены договора в случае просрочки исполнения обязательства по вине Исполнителя ничтожным. Полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

2 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, истец считает, что в результате нарушения срока исполнения обязательств по договору, ответчиком был причинен моральный вред.

Просит признать недействительным п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагорным ФИО10. и ИП Тукеевой В.А., взыскать с ИП Тукеевой В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 465000 рублей, взыскать с ИП Тукеевой В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тукеева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, исходя из нижеследующего…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагорным ФИО11 и ИП Тукеевой В.А. за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.1 указанного договора, определяющее размер неустойки 0,5 % от цены договора в случае просрочки исполнения обязательства по вине Исполнителя, суд полагает необходимым признать недействительным. При расчете неустойки руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 2 ноября 2012 года, однако в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 465000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а так же факт неудовлетворения претензий истца в добровольном порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истица по поводу несвоевременного выполнения работ и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2012 года, расписка представителя по доверенности Тюрнева В.В. в получении от Нагорного ФИО12 10000 рублей за представление интересов последнего в суде, а также квитанция об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагорного ФИО13 к ИП Тукеевой ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

Признать п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагорным ФИО15 и ИП Тукеевой В.А. недействительным.

Взыскать с ИП Тукеевой ФИО16 в пользу Нагорного ФИО17 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 465000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 рублей, всего в сумме 485900 рублей.

Взыскать с ИП Тукеевой ФИО18 в пользу Нагорного ФИО19 штраф в размере 242 950 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 7950 рублей.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Иванец

12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

09 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э., рассмотрев жалобу Нагорного А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО2, Нагорный А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нагорный А.М. в своей жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что приближаясь к пешеходному переходу, расположенному по <адрес> им было замечено, что полосу для движения, по которой он ехал, пересекает пешеход, движущийся в направлении от тротуара в сторону полос встречного движения. Нагорный А.М. снизил скорость, чтобы "уступить дорогу" данному пешеходу. В момент, когда он приблизился к пешеходному переходу, данный человек уже пересёк его полосу и заканчивал переходить вторую полосу движения, движущийся по второй полосе автомобиль был вынужден остановиться. Поэтому оценив дорожную ситуацию, заявитель продолжил движение, на неизменно низкой скорости. Приблизившись на расстояние 2-3 метра от пешеходного перехода он заметил, что на проезжую часть в третьей от него полосе, наступил пешеход, движущийся в его направлении. Оценив ситуацию, скорость движения данного пешехода (шёл медленно), и расстояние до своей полосы движения (согласно ширины полосы движения по ГОСТУ, две полосы составляют более 7 метров), остановить автомобиль до разметки 1.14.1 (зебра) с р...

...асстояния 2 метра он мог, только прибегнув к резкому торможению, что запрещено водителям ст. 10.5 ПДД РФ, так как это может создать опасность для других участников движения и спровоцировать ДТП (кроме случаев когда это единственный способ избежать ДТП). Нагорным А.М. было принято решение продолжить движение, так как это не приведёт к изменению направление движения или скорости пешехода. В момент, когда он уже закончил пересечение пешеходного перехода, пешеход даже не вступил на вторую полосу для движения.

Выслушав Нагорного А.М., представителя должностного лица Размахнина А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД).

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут Нагорный А.М. по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушив п.14.1, п. 14.2 ПДД. Данный факт зафиксирован Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, прибором видеофиксации АПК «ВОКОРД-ТРАФИК», идентификатор <данные изъяты>, проверка действительна до 24.11.2017г.

На фотографиях в постановлении, а также на просмотренном в ходе рассмотрения жалобы на постановление видеозаписи события правонарушения следует, что водитель Нагорный А.М. не уступил дорогу вступившему на пешеходный переход пешеходу для осуществления перехода.

В то время, как вышеназванные нормы предписывают водителям уступать дорогу не только вступающим или вступившим на проезжую часть, а и находящимся вблизи перехода и имеющим намерение его перейти. При этом, водитель обеспечит безопасный переход пешехода только в случае, если пешеход не изменит направление движения и скорость вблизи перехода, при вступлении на него и будучи вступившим на проезжую часть. При этом, Правилами дорожного движения не предусмотрено разделение пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходам на разделения на полосы движения по которой движется автомобиль заявителя и по которой он не движется, водитель обязан пропустить пешехода на протяжении его движения по всей пешеходной части, поскольку такие действия водителя обеспечивают безопасный переход пешехода.

Поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу, который находился на проезжей части, более того, перешел половину пешеходного перехода, следовательно, его действия образую состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Нагорным А.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: видео-фиксацией события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями Нагорного А.М. при рассмотрении дела.

Таким образом, водитель, приближаясь к пешеходному переходу, видел пешеходов, которые вступили на пешеходный переход, находились на переходе, не уступил дорогу, продолжив движение. Описание в жалобе на постановление своих действий является неверной оценкой водителем дорожной ситуации, толкованием Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Нагорного А.М. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Нагорного А.М. в совершении вмененного правонарушения и не находятся в противоречии с его пояснениями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нагорного А.М. оставить без изменения, жалобу Нагорного А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-182/2017 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 12-701/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Безруковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Галицыной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что генеральный директор Благотворительного фонда помощи детям «ИМПЕРИЯ ДОБРА» Нагорный А.М. предоставил отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, лично ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 4 дня. В результате чего были нарушены п.п. 1, 2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный материал направлен мировому судье для разрешения вопроса о привлечении генерального директора Благотворительного фонда помощи детям «ИМПЕРИЯ ДОБРА» Нагорного...

... А.М. к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора Благотворительного фонда помощи детям «ИМПЕРИЯ ДОБРА» Нагорного А.М. возращен в Государственное Учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Безрукова О.Н. подала на него жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что, КоАП не предусматривает возможность обжалования определения о возращении протокола должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, жалоба представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Безруковой О.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Безруковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу в связи с её подачей лицом, не имеющим права на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Павлова А.В.