Кагирова Муслима Мавлявовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3158/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6759/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005580-97

Судья Муханова О.Е.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Абдрахмановой Л.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (далее - ООО «Камский Бекон») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «Камский Бекон» к Гимадееву И.Ш., Гайнутдинову Н.В. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Камский Бекон» Камалетдиновой Д.Р., а также представителя Гайнутдинова Н.В. Чипчикова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Камский Бекон» обратилось с иском к Гимадееву И.Ш. о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что на 2 мая 2020 года на земельных участках, принадлежащих обществу на основании договоров аренды от 11 марта 2020 года с физическими лицами, были запланированы работы по посеву с использованием сельскохозяйственной техники. Однако данные работы приостановлены вплоть до 4 мая 2020 года, поскольку сельхозтехника незаконно блокирована с использованием легковых транспортных средств в качестве барьеров. Согласно фото и видеозаписям, сделанным сотрудниками общества, организатором данн...

...ых незаконных действий являлся Гимадеев И.Ш. Кроме того, факт противоправных действий Гимадеева И.Ш. подтверждается постановлением дознавателя отдела МВД России по Мензелинскому району от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате противоправных действий Гимадеева И.Ш. ООО «Казанский Бекон» причинены убытки, вызванные простоем сельскохозяйственной техники, а также дополнительные расходы, возникшие по причине простоя.

Размер убытков составляет 131 839 руб., которые ООО «Казанский Бекон» просило взыскать с Гимадеева И.Ш., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 837 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайнутдинов Н.С., находившийся вместе с Гимадеевым И.Ш.

Суд первой инстанции в иске ООО «Камский Бекон» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казанский Бекон» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно прав Гимадеева И.Ш. как представителя ООО «Рус»; вспашка обществом земельных участков осенью не является основанием, после которого арендатор праве осуществить посев семян весной при прекращении действия договора аренды земельного участка; вспашка осенью, на которую ссылался Гимадеев И.Ш., является не началом нового сельскохозяйственного цикла, а окончанием уборочного цикла полевых работ 2019 года. Вывод суда о том, что Гимадеев И.Ш. не являлся организатором недопущения истца к сельскохозяйственным работам, неверен; неправомерность его действия подтверждается постановлением дознавателя отдела МВД России по Мензелинскому району от 29 мая 2020 года, фото и видеоматериалами, из которых видно, что именно он был единственным активистом; этими доказательствами подтверждаются события двух дней - 1 и 2 мая 2020 года, поскольку на них участники появляются в разной одежде и при разных погодных условиях. Однако суд их неверно оценил, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гимадеев И.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Гимадеев И.Ш., Рахматуллин Р.М., Рахматуллина Г.М., Кагиров Р.Х., Кагирова М.М., Миннахметова З.М., Зарипов Г.Г., Авзалова Б.Ш., Авзалова И.З., Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, ООО «РУС», ИК Мензелинского муниципального района РТ, ООО «Чулман», ООО «Органик групп», ООО «Минзаля» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «Камский Бекон» Камалетдинова Д.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Гайнутдинова Н.В. Чипчиков Р.Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, а также представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ООО «Казанский Бекон» предъявило иск к Гимадееву И.Ш. о возмещении убытков, причиненных, по мнению общества, в результате действий Гимадеева И.Ш., выразившихся в препятствовании проведению работ на земельных участках по договорам аренды с гражданами (8 участков), которые были запланированы на 2 мая 2020 года.

В подтверждение своих требований ООО «Казанский Бекон» представлены договоры аренды земельных участков от 11 марта 2020 года, заключенных между обществом и: Миннахметовой З.М. № 080701:109/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:109; Зариповым Г.Г. № 080701:113/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:113; Рахматуллиным Р.М. № 080701:115/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:115; Рахматуллиной Г.М. № 080701:117/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:117; Авзаловой Б.Ш. № 080701:120/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:120; Авзаловым И.З. № 080701:121/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:121; Кагировым Р.Х. № 080701:126/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:126; Кагировой М.М. № 080701:132/КУЗ, кадастровый номер земельного участка 16:28:080701:132.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Казанский Бекон» ссылались на то, что данные договоры подтверждают факт правомерного нахождения сельскохозяйственной техники ООО «Камский Бекон» на указанных земельных участках с целью производства сельскохозяйственных работ.

Представитель Гимадеева И.Ш., возражая на иск, указывал на то, что Гимадеев И.Ш. на основании доверенности является представителем ООО «Рус», которое также имеет договоры аренды с собственниками указанных земельных участков, заключенных 30 апреля 2019 года на срок до 30 марта 2020 года, при этом п. 2.4.7 которых предусмотрено, что арендатор вправе на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или покупке земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Указанные договоры и доверенность, выданная ООО «Рус» Гимадееву И.Ш. от 7 ноября 2019 года сроком на три года имеются в материалах дела.

Согласно постановлению от 29 мая 2020 года, вынесенному старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мензелинскому району майором полиции Мингазовым И.Х., об отказе в возбуждении уголовного дела, 1 мая 2020 года в отдел МВД России по Мензелинскому району поступило заявление от Рассохина В.Г. с просьбой провести проверку по факту того, что 1 мая 2020 года около 15 часов неизвестные лица на автомашине марки Рено Дастер, белого цвета, государственный номер У558НА116/RUS, препятствовали работе тракторов с сеялками на поле, расположенном около д. Александровка Мензелинского района. В ходе проверки установлено, что 1 мая 2020 года на поле, расположенном возле д. Александровка на автомашине марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком У558НА116/RUS приехал бывший директор ООО «Рус» Гимадеев И.Ш. с целью узнать, кто занимается посевом на полях, арендованных ООО «Рус». Однако данные поля принадлежат ООО «Камский Бекон» на основании договора № КП-1КБ/2019 от 29 ноября 2019 года, составленного между АО «Татагролизинг» и ООО «Камский Бекон». Находясь на поле, Гимадеев И.Ш. остановил трактор, принадлежащий ООО «Камский Бекон», тем самым препятствовал посеву. Данным постановлением постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Рассохина В.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Гимадеева И.Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Кроме того, в этом постановлении указано, что в действиях Россохина В.Г. усматривается состав преступления – заведомо ложный донос, однако в отношении него в возбуждении уголовного дела также отказано по основанию отсутствия умысла.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «Казанский Бекон», исходил из выводов, что Гимадеев И.Ш. на земельном участке, который зафиксирован на фотоматериале, находился правомерно, поскольку имеет доверенность ООО «Рус» на представление его интересов, которым этот земельный участок был обработан осенью 2019 года в период действия договора аренды и совершен посев трав и озимых, сбор которых ожидался летом и осенью 2020 года, то есть в период незавершенного цикла сельскохозяйственных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами отказа суда первой инстанции в иске.

ООО «Казанский Бекон» не представило доказательств того, что непосредственно действиями Гимадеева И.Ш. причинены убытки, вызванные простоем сельскохозяйственной техники, которые по смыслу процессуальных требований необходимы для удовлетворения предъявленного требования, а именно, не представлены доказательства о запланированных работах на период 2 и 3 мая 2020 года на земельных участках, указанных в иске.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казанский Бекон» приводит доводы, согласно которым Гимадеев И.Ш. не имел права находиться на указанных в иске земельных участках, поскольку вспашка, на которую ссылался Гимадеев И.Ш., является не началом нового сельскохозяйственного цикла, а окончанием уборочного цикла полевых работ 2019 года, однако эти доводы не подтверждают обоснованность предъявленного обществом иска ввиду следующих оснований.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал представленные ООО «Казанский Бекон» доказательства, в том числе фото и видео материалы; из фотографий следует, что на краю поля стоит один трактор, перед ним, на одной фотографии одна автомашина, людей нет, на трех фотографиях перед трактором находятся три легковых машины и четыре человека, в том числе сотрудник полиции, однако эти фотографии не имеют фиксации даты и времени их совершения; из видеосъемки видно, что трактор расположен на краю поля, перед ним находятся три легковые автомашины, а также находятся люди, среди которых имеются работники ООО «Камский Бекон», Гимадеев И.Ш., Гайнутдинов Н.С., сотрудники полиции, то сеть этими материалами не подтверждается неправомерность действий Гимадеева И.Ш., которые могли повлечь причинение убытков обществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел в действиях Гимадеева И.Ш. каких-либо противоправных действий, поскольку он находился на поле как представитель ООО «Рус», которое имело заключенные договоры аренды в отношении указанных в иске земельных участков. При этом судебная коллегия учитывает, что эти действия не могли происходить одновременно на всех указанных в иске земельных участках, действия происходили на одном определенном участке, в отношении которого продолжало действие условия договора аренды ООО «Рус».

По доводам искового заявления, ООО «Казанский Бекон» считает, что Гимадеев И.Ш. является организатором незаконных действий по блокированию работы их техники на поле.

Однако по материалам дела не усматривается, что ООО «Казанский Бекон» представило достаточно доказательств, подтверждающих данный факт. Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно фото перед трактором ООО «Казанский Бекон» находилось три легковые автомашины, при этом, как пояснили представители сторон, ни одна из них не принадлежит Гимадееву И.Ш., доказательств о принадлежности этих машин лицам на стороне Гимадеева И.Ш. по делу также не имеется.

Ссылку ООО «Казанский Бекон», приведенную в качестве доказательства в обоснование иска, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года, суд первой инстанции исследовал, указанное постановление оценено как не подтверждающее требование общества, в нем указано о воспрепятствовании обществу работе 1 мая 2020 года, а в иске приведены в качестве основания иска события 2 и 3 мая 2020 года, исходя из этого ссылка на это постановление обосновано отклонена в связи с тем, что данное постановление не подтверждает основание иска ООО «Казанский Бекон» о причинении убытков в заявленном размере, что является обязательным условием для удовлетворения такого рода требований. Кроме того, в этом постановлении описываются обстоятельства об участке, принадлежащем обществу, в отношении которого сделка совершена с иным лицом, а не с лицами указанными в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 и 67 ГПК Российской Федерации обязано доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Однако обществом по делу не представлены доказательства, отвечающие этим требованиям.

Судебная коллегия, учитывая эти обстоятельства, находит, что ООО «Казанский Бекон» не доказан факт возникновения у него убытков в результате противоправного поведения Гимадеева И.Ш., в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7291/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6759/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005580-97

Судья Муханова О.Е.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

рассмотрев заявление ООО «Камский Бекон» об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года,

установил:

указанным апелляционным определением решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу по иску ООО «Камский Бекон» к Гимадееву И.Ш., Гайнутдинову Н.В. о возмещении причиненных убытков - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Камский Бекон» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Камский Бекон» обратился с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которые заключаются в том, что в тексте указанного апелляционного определения наименование стороны «ООО «Камский Бекон» ошибочно указано «ООО «Казанский Бекон».

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенн...

...ые в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению ООО «Камский Бекон» судебная коллегия установила, что в описательной части указанного апелляционного определения в абзацах 2, 3, 6, а также в мотивировочной части в абзацах 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33 вместо наименования стороны по делу «ООО «Камский Бекон» ошибочно указано «ООО «Казанский Бекон».

Данное несоответствие на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению как описка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года исправить указанные описки, не изменяя его содержания.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

исправить описки в описательной части в абзацах 2, 3, 6, а также в мотивировочной части в абзацах 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года: вместо «ООО «Казанский Бекон»» наименование стороны следует читать «ООО «Камский Бекон».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи