Кудряшова Любовь Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-648/2020

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело №2-1855/2019 по апелляционной жалобе Кудряшовой Любови Борисовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кудряшовой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 с Кудряшовой Л.Б. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460 398,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 803,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ее неизвещении о рассматриваемом споре. Кроме этого, ответчица ссылается на то, что истец в качестве доказательств в обоснование иска предоставил информацию, составляющую банковск...

...ую тайну Клиента с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, полученной представителем Банка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Кудряшова Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными судом 31.01.2020 по адресам: <адрес> (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»); <адрес> (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»; <адрес> (получил представитель по доверенности Зыков); Санкт<адрес> (11.02.2020 получила Кудряшова Л.Б. лично).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Кудряшовой Л.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 699 000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчицы, которая обязалась возвратить кредит и уплатить процент в размере 20,90% годовых путем осуществления ежемесячных платежей по 10-м числам, начиная с 10.09.2015 по 11.02.2019.

В соответствии с п. 8.4.1, п.8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.8.2 Общих условий. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиями кредита, (п.8.8.2; п.12), истец вправе также взыскать с ответчицы неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчица стала допускать просрочки платежей, вносит платежи несвоевременно и не в полном размере, ненадлежащим образом исполнять свои обязательства с 10.12.2016.

Истец направил ответчице требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы составляет 460 398,36 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 384 449,98 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 38 916,57 рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 31 234,57 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 5 797,24 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, установив, что заёмщик Кудряшова Л.Б. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Кудряшова Л.Б. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено Кудряшовой Л.Б. по месту жительства, указанному в кредитном договоре в качестве адреса проживания: <адрес> согласно уведомлению об извещении получено ею лично. Так же извещение и копия искового заявления направлялись Кудряшовой Л.Б. по адресу: <адрес>; судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»; по месту регистрации адресат телеграмму не получил, по извещению за телеграммой не явился. Поскольку ответчица, осведомленная о наличии кредитной задолженности перед Банком, не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчицы, не представлено, действия ответчицы следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о том, что ответчица была в отпуске и выезжала за пределы места жительства (4-12 мая; 6-26 июля; 19-23 августа) о чем представлены копии приказов о предоставлении очередных отпусков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что данные приказы подтверждают нахождение ответчицы в отпуске, а не выезд ее за пределы города.

Доводы о том, что истец в качестве доказательств в обоснование иска предоставил информацию, составляющую банковскую тайну Клиента с нарушением действующего законодательства, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-4827/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

17 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Судом рассматривается гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком М.А.А. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к М.А.А., а также об оставлении гражданского дела в остальной части требований без рассмотрения.

Представитель ответчика М.А.А. по доверенности С.М.Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик К.Л.Б. против удовлетворения заявленного ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части возражала.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к М.А.А., в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению по следующим осно...

...ваниям.

Судом установлено, что ответчик М.А.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 213.2. Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 100 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии сп.5 ст. 213.25 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Cогласно ст.213.10. Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлены денежные требования к М.А.А., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.А.А., то есть после введения в отношении М.А.А. процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах суд, исходя из даты обращения с иском в суд, приходит к выводу о том, что заявленные требования к М.А.А., в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.А.А., не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское дело в части исковых требований, предъявленных к М.А.А., подлежит прекращению.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика К.Л.Б. не имеется, так как ответчик К.Л.Б. является физическим лицом, правоотношения между ней и истцом АО «Россельхозбанк» находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение данных требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Далее, суд, отклоняя ходатай ство в части оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, учитывает, что оснований для применения положений ст.213.11 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, так как в отношении М.А.А. процедуры реструктуризации его долгов арбитражным судом не вводилось.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в части исковых требований, предъявленных к М.А.А., в том числе требований об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности М.А.А..

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> в установленном Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица М.А.А..

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова

Дело № 2-336/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и М.А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении М.А.А. кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Л.Б. заключен договор поручительства физического лица №, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга и проц...

...ентов в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>., а также процентов по кредиту за время фактического пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты основного долга по ставке 12,5 % годовых. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что банк осуществил выдачу кредита заемщику М.А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, не возвратив частично сумму кредита и сумму процентов. Кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Требование кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

В последующем заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» были уточнены, окончательно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., а также процентов по кредиту за время фактического пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты основного долга по ставке 12,5 % годовых (л.д.93-100).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в части исковых требований, предъявленных к М.А.А., в том числе требований об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2512 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности М.А.А., прекращено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в реестр кредиторов М.А.А. истец в настоящее время не вступил.

Ответчик К.Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и М.А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях кредитного договора, а заемщик М.А.А. – обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив М.А.А. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что заемщик М.А.А. не исполнил своего обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о возврате задолженности по кредиту М.А.А. добровольно не выполнил.

О нарушении заемщиком М.А.А. условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности не представлено.

М.А.А. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к М.А.А., определением Кировского районного суда <адрес> прекращено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Л.Б. заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства ответчик К.Л.Б. приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителя К.Л.Б. установлена п. 2.1. договоров поручительства №, заключенного между истцом и ответчиком К.Л.Б.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика К.Л.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается и закладывается в основу решения предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Возражений против представленного расчета, а также своего контррасчета ответчиком, третьими лицами не представлено.

Оснований для освобождения ответчика К.Л.Б. от исполнения взятых на себя обязательств судом не установлено.

Суд, отклоняя доводы К.Л.Б., изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, исходит из следующего.Общие основания прекращения поручительства приведены в ст.367 ГК РФ и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.

В соответствии с указанной нормой введение в отношении заемщика процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Положения гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не устанавливают условий прекращения обязательств поручителей, которые являются по условиям договора солидарными должниками.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также определенных ст. 419 ГК РФ.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Далее, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно: тот факт, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, чрезмерно высокий размер процента предусмотренный договором, доводы ответчика, высказанные в предыдущих судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд определяет размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, за просрочку основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с К.Л.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

Суд ограничивает взыскание процентов за пользование кредитом датой признания М.А.А. несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика К.Л.Б. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.Б. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.Л.Б. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова

Дело № 2-1778/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 24 мая 2016 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению организация к Молчанову А.А., Кудряшовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

организация обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову А.А., Кудряшовой Л.Б., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу организация задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу организация проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 12,5 % годовых; взыскать солидарно с Молчанова А.А., Кудряшовой Л.Б. в пользу организация судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2 512 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Молчанову А.А.; установить начальн...

...ую продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2016 г. указанный иск принят к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по делу.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято Заволжским районным судом города Ярославля к производству с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. Истец ходатайствовал о передаче гражданского дела в суд по месту жительства заемщика Молчанова А.А., а именно: в Кировский районный суд города Ярославля.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики не зарегистрированы и не проживают на территории Заволжского района города Ярославля. Ответчик Молчанов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Кудряшова Л.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 17.05.2016 г. на запрос в ОАСР УФМС России по ЯО № 2-1778/2016 от 12.05.2016 г.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец по своему выбору определил подсудность данного иска, предъявленного к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, дело подлежит передаче в Кировский районный суд города Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1778/2016 по исковому заявлению организация к Молчанову А.А., Кудряшовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.А. Ратехина