Кудряшова Виталина Романовна

Дело №11 - г - 193 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Кудряшовой В.Р., действующей по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Евросеть – Ритейл», действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудряшовой ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова В.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки « <данные изъяты> взыскать стоимость телефона в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела телефон марки « <данные изъяты>», все обязательства по договору купли-продажи выполнила, стоимость товара оплатила, в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон на проверку качества, произвели сброс настроек до заводских установок, однако недостаток не устранили. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику пис...

...ьменную претензию о возврате уплаченной денежной суммы, однако её требования не были удовлетворены. Она обратилась к независимому эксперту, который выявил производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исковые требования Кудряшовой В.Р. удовлетворены частично. Сувд решил:, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки « <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кудряшовой В.Р. и ООО Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кудряшовой В.Р. <данные изъяты>., уплаченных за товар, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. всего <данные изъяты>. Обязать Кудряшову В.Р. по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить сотовый телефон марки <данные изъяты> Гэлэкси в комплекте и зарядное устройство. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в деле не имеется доказательств того, что сотовый телефон имеет неисправности существенного характера. Оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и возврате уплаченных средств за товар не имеется. Возмещение юридических услуг в размере 8 000 руб. считает завышенным, возмещение морального вреда в размере 1000 руб. необоснованно, так как вины продавца нет. В силу того, что ООО Евросеть-Ритейл» не нарушало прав истца, взыскание штрафа необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», действующий по доверенности ФИО3 доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал и просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кудряшова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседан6ия извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, на основании ст. 167, ст.327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии е неявившегося истца.

Представитель истца Кудряшовой В.Р., действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения мирового судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ч.1 ст.333 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кудряшовой В.Р. к ООО « Евросеть-Ритейл» подлежат частичному удовлетворению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 13 - 14) исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» Кудряшова В.Р. приобрела сотовый телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – периодически выключается, периодически мерцает дисплей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова В.Р. сдала телефон на проверку качества, где ей произвели сброс настроек до заводских установок, однако недостаток не устранили.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной денежной суммы, однако её требования не были удовлетворены. Кудряшова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к независимому эксперту, который выявил производственный дефект.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.87 ГПК РФ для правильного и всестороннего разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена по данному делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты РБ <адрес>.

Согласно представленного суду заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РБ <адрес>, выданного экспертом ФИО5, выявленные у предъявленного к экспертизе смартфона марки « <данные изъяты>» дефекты микросхемы-контроллера цепи питания и электродинамической головки (разговорного динамика) являются производственными. Стоимость восстановительного ремонта телефона составит <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. Ввиду указанных дефектов представленное к экспертизе оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования к составлению заключения эксперта предусмотренные процессуальным законодательством полностью соблюдены.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ не вызывает сомнений, выводы эксперта последовательные и аргументированные. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость устранения выявленный у смартфона марки « <данные изъяты>» недостатка производственного характера превышает стоимость самого смартфона, следовательно, устранение имеющегося в товаре дефекта экономически нецелесообразно, поэтому недостатки товара являются существенными.

Тем самым, выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы, уплаченной за телефон, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалам дела подтверждается, что потребитель Кудряшова В.Р. обратилась к продавцу с претензией (л.д.10), которую направил по адресу магазина, указанному в кассовом чеке на товар ( л.д.4). Из отметок оператора почтовой связи на приобщенном к материалам дела почтовом конверте, в котором в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении расходов на проведенную экспертизу, видно, что направленная претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Данное обстоятельство опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащим образом претензии в адрес ответчика. У ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, обсудить возможность окончания дела миром, что ответчиком сделано не было.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя установлено судом первой инстанции на основании объективного исследования всех обстоятельств дела, выводы мирового судьи подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма присужденного в пользу истца штрафа в размере 7495 рублей является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумм неустойки, штрафа, морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кудряшовой В.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги в размере 800 руб., о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Сумма расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> соответствует объему и сложности дела.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертизы являются обоснованными, так как ответчик по своей инициативе экспертизу не произвел, тем самым, истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы и понес расходы по оплате услуг эксперта. Сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией № от 25.09.2014г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудряшовой ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА