Кудрявцев Георгий Константинович

Судья первой инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А., с участием следователя Мироновой Д.А., прокурора Винокуровой Н.Л., защитника – адвоката Горустовича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО15 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2023 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав прокурора Винокурову Н.Л. поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, адвоката Горустовича В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в розыск был объявлен ФИО1

Дата изъята предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Дата изъята ФИО5 было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, ...

...предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 с согласия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении обвиняемого ФИО8

Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Потерпевшим ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой, излагая обстоятельства дела, он выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Так, по мнению автора жалобы, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие ФИО1, суд не учел, что он объявлен в федеральный розыск, и в соответствии с п. 39 приказа Номер изъятдсп/40дсп/88н/82дсп/11дсп/17дсп от Дата изъята «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц», утвержденного совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Министра обороны РФ, Следственного комитета РФ, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск. Таким образом, по мнению автора жалобы, в данном случае имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения ходатайства следователя о взятии под стражу ФИО1 в отсутствие последнего. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время скрывается от органов следствия и суда, уклоняясь от уголовной ответственности и наказания. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Горустович В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом в постановлении дана оценка всем доводам сторон и учтены все значимые обстоятельства для принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Изложенные в судебном постановлении выводы о том, что органами предварительного следствия не представлены убедительные доказательства об объявлении ФИО1 в международный и межгосударственный розыск, являются правильными.

Так, представленное в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вообще не содержит указания на предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.

Сведений о том, что обвиняемый объявлен в международный розыск ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции следователем Мироновой Д.А. ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 заочно обосновано тем, что он объявлен в федеральный розыск, который приравнивается к межгосударственному.

Вместе с тем, изложенные следователем в судебном заседании и в постановлении об избрании меры пресечения сведения о том, что ФИО1 объявлен в федеральный розыск, не являются безусловным основанием к рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), поскольку это не предусмотрено ч.5 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, в том числе постановление о розыске ФИО1 от Дата изъята (л.м. 32); справка о наличии розыскного дела Номер изъят от Дата изъята (л.м. 33); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.м. 34); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята (л.м. 37-39), рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП Номер изъят ФИО11 от Дата изъята , согласно которому разыскиваемый ФИО1 скрывается на территории Российской Федерации, сведений о том, что он выехал за ее пределы, не имеется (л.м.40); справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> в отношении ФИО1 от Дата изъята , в которой отсутствуют сведения об объявлении его в розыск, не только международный или межгосударственный, но и федеральный (л.м. 44).

Судом также исследована справка начальника <адрес изъят>» ФИО12, содержащая анализ положений пункта 13 Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, утвержденной на заседании СМВД Дата изъята и пункта 39 приказа Номер изъятдсп от Дата изъята «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц», с утверждением о тождественности процедуры объявления розыска федерального и межгосударственного, однако изложенные в ней сведения не признаны судом достаточными для вывода о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая данное постановление, суд обосновано сослался на то, что в материалах дела об избрании меры пресечения отсутствуют доказательства, подтверждающие объявление обвиняемого ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск, а имеются данные об объявлении обвиняемого только в федеральный розыск. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления судом не допущено. При рассмотрении данного ходатайства следователя судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленная суду апелляционной инстанции прокурором ФИО4 справка начальника ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО13 о том, что ФИО1 состоит в федеральном (межгосударственном) розыске с Дата изъята как лицо, скрывшееся от органов СК по розыскному делу Номер изъят от Дата изъята , не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная справка не была представлена суду первой инстанции и не учитывалась при принятии обжалуемого решения. Причины, препятствующие представлению данной справки суду первой инстанции, не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Судья Т.В. Алёхина