Кудрявцева Антонина Анатольевна

1-785/2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре – Ворончихиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимого - Кокорина Н.А., защитника – адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокорина Н.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин Н.А. содержал притон для потребления наркотических средств, а так же незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Кокорин Н.А., проживающий в <адрес>, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств иными лицами, систематически, ДД.ММ.ГГГГ, приглашал к себе в квартиру знакомых лиц, среди которых был А.А.Ш., который из <данные изъяты>, на кухне, используя предоставленную Кокориным Н.А. <данные изъяты>, незаконно, изготавливал наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, после чего Кокорин Н.А., А.А.Ш. и другие лица совместно употребляли его путем внутривенной инъекции. Своими действиями Кокорин Н.А. создавал условия для незаконного потребления наркотиков другими лицами без риска быть изобличенными в незаконном потреблении нарко...

...тических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кокорин Н.А., пригласил к себе домой А.А.Ш., с которым решил совместно изготовить и употребить наркотическое средство дезоморфин. А.А.Ш. приобрел необходимые ингридиенты для изготовления наркотика и принес их по месту жительства Кокорина Н.А. в <адрес>, расположенную в <адрес>. Находясь в квартире Кокорина Н.А., А.А.Ш., действуя совместно и согласованно с Кокориным Н.А., из <данные изъяты>, на кухне, используя предоставленную Кокориным Н.А. <данные изъяты>, незаконно, изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, в особо крупном размере, массой более 11,6 грамма. Изготовленное наркотическое средство К.А.Н. совместно с А.А.Ш. и другими лицами употребили путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства А.А.Ш. разлил в шприц - 5,6 грамма, пенициллиновый флакон - 4,5 грамма и стеклянную рюмку - 1,5 грамма, которые оставил К.А.Н. для дальнейшего хранения в своей квартире, который незаконно хранил изготовленное им совместно с А.А.Ш. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин в особо крупном размере общей массой 11,6 грамма, по месту своего жительства, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Подсудимый Кокорин Н.А. вину в совершенных преступлениях признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных судом, он предоставлял свою квартиру своим знакомым для употребления дезоморфина, который изготовлял А.А.Ш. Изготовленный наркотик Кокорин Н.А. совместно с А.А.Ш. и другими лицами употреблял внутривенно у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, Кокорин Н.А. совместно с А.А.Ш. решили употребить дезоморфин. А.А.Ш. приобрел необходимые препараты и принес их в квартиру к Кокорину Н.А., где на кухне изготовил дезоморфин, после чего они употребили его внутривенно. Вину в том, что хранил у себя дома дезоморфин массой 11, 6 грамма Кокорин Н.А. не признает, так как не знал, что А.А.Ш. оставил наркотик на хранение в его квартире.

В связи с противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кокорина Н.А., данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний (т.2 л.д. 48-51) следует, что А.А.Ш. изготавливал у него дома дезоморфин 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего они совместно с другими лицами употребляли наркотик внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ, после того как А.А.Ш. изготовил дезоморфин, они так же употребили его внутривенно, после чего А.А.Ш. с разрешения Кокорина оставлял часть наркотика у него в квартире.

Оценивая показания подсудимого, суд находит, что в ходе предварительного расследования он давал наиболее правдивые показания. Кокорин Н.А. был допрошен в ходе предварительного расследования в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, и оглашенные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Кокорина Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дезоморфин отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» размер наркотического средства находящегося в незаконном обороте у подсудимого массой 11,6 грамма относится к особо крупному.

Свидетели В.А.А. и П.М.Ю. – <данные изъяты> показали, что в ДД.ММ.ГГГГ у них имелась информация в отношении подсудимого Кокорина Н.А., о том, что приглашает к себе домой знакомых, где изготовляет и употребляет совместно с ними дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам наркоконтроля вновь поступила информация, что в квартире Кокорина Н.А. изготовляют и употребляют наркотики. Было принято решение о задержании находящихся в квартире лиц. Были задержаны граждане Н.Л.Г. и Ф.Е.Ю. которые вышли из квартиры Кокорина которые признались, что неоднократно приходили к нему домой и употребляли наркотики. После этого были задержаны А.А.Ш. и Кокорин которые так же не отрицали, что А.А.Ш. по месту жительства Кокорина изготавливал дезоморфин, который они совместно употребляли. После этого был проведен осмотр места происшествия и из квартиры Кокорина была изъята посуда, в которой А.А.Ш. изготавливал дезоморфин, а так же была изъята часть хранившегося в квартире наркотика.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Я.С.В. и К.А.Е. – <данные изъяты> следует, что на основании информации о том, что по месту жительства Кокорина Н.А. изготовляют и употребляют наркотики, ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ряд граждан, в том числе А.А.Ш. и Кокорин Н.А. Задержанные лица не отрицали, что А.А.Ш. по месту жительства Кокорина изготавливал дезоморфин, который они совместно употребляли, после чего был проведен осмотр квартиры Кокорина и была изъята посуда, в которой изготавливали дезоморфин, а так же была изъята часть хранившегося в квартире наркотика. Из показаний К.А.Е. следует, что в ходе беседы Кокорин Н.А. пояснил, что изъятый у него в квартире наркотик оставил на хранение ФИО47.

Показания сотрудников наркоконтроля находят свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании рапортом (т.1 л.д. 5) и административными протоколами (т.1 л.д. 6, 22, 38, 45, 62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Эл были доставлены Н.Л.Г., Ф.Е.Ю., К.Д.В., А.А.Ш. и Кокорин Н.А.

По заключению экспертов (т.1 л.д. 143-146, 158-160, 172-174, 186-188,194-196) в моче А.А.Ш., Кокорина Н.А., Ф.Е.Ю., Н.Л.Г. и К.Д.В. обнаружены алкалоиды группы опия морфин и кодеин.

Свидетель Ф.Е.Ю. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Н.Л.Г. и А.А.Ш. приходила к подсудимому Кокорину домой, где совместно с другими лицами употребляла дезоморфин, который готовил А.А.Ш.. Ф.Е.Ю. подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.232-233), согласно которым она приходила домой к Кокорину Н.А. и употребляла дезоморфин ДД.ММ.ГГГГ. Наркотик изготавливал А.А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Ф.Е.Ю. употребила в квартире Кокорина дезоморфин она совместно с Н.Л.Г. вышла на улицу, где их задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель А.А.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ изготовлял дезоморфин в квартире подсудимого Кокорина Н.А., за что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, часть изготовленного наркотика А.А.Ш. употребил совместно с Кокориным Н.А. и другими лицами, а оставшуюся часть оставил в квартире Кокорина, не поставив его в известность об этом.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания А.А.Ш., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 92-94, 245-246, т.2 л.д.23-24, 84-85). Из оглашенных показаний следует, что А.А.Ш. изготовлял в квартире Кокорина Н.А. дезоморфин ДД.ММ.ГГГГ. Перед изготовлением наркотика А.А.Ш. и Кокорин заранее договаривались, А.А.Ш. приобретал кодеиносодержащие препараты в аптеке, приходил к Кокорину домой и тот предоставлял необходимую посуду и другие ингридиенты, а иногда помогал Абдуллину в изготовлении наркотика. После изготовления дезоморфина А.А.Ш. и Кокорин совместно с другими лицами употребляли внутривенно, а оставшуюся часть А.А.Ш. оставлял на хранение у Кокорина дома. ДД.ММ.ГГГГ, после совместно употребления дезоморфина, оставшуюся часть наркотика в рюмке, шприце и пенициллиновом флаконе А.А.Ш. оставил у Кокорина дома на хранение. Кокорин знал о том, что у него на хранении остается дезоморфин, потому, что видел это сам.

Оценивая показания А.А.Ш., суд находит, что в ходе предварительного расследования он давал наиболее правдивые показания и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и совокупностью иных доказательств исследованных судом. Доводы А.А.Ш. о неверном изложении его показаний следователем суд находит необоснованными.

Свидетель Ц.Д.В. показал, что он проводил предварительное расследование уголовного дела и неоднократно допрашивал А.А.Ш. по существу рассматриваемого дела. Допросы проводились в соответствии с нормами УПК РФ, все показания записывались со слов допрашиваемого, протокол был прочитан лично, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Изучив протоколы допросов А.А.Ш., суд пришел к выводу, что основания сомневаться в показаниях Ц.Д.В. не имеется. А.А.Ш. в ходе предварительного расследования неоднократно был допрошен различными следователями, в различное время, в полном соответствии с нормами УПК РФ и ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Учитывая, что оглашенные показания последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, суд расценивает изменение показаний А.А.Ш. в судебном заседании как его желание каким либо образом помочь своему знакомому Кокорину Н.А.

В ходе осмотра квартиры, в которой проживал Кокорин Н.А., по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.76-82), ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены посуда, приспособления и вещества, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство, шприцы, шприц с веществом, пенициллиновый флакон с веществом, а так же вещество в рюмке которые были изъяты.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т.2 л.д.7-9).

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д. 114-116, 130-131) вещество в шприце, пенициллиновом флаконе и в рюмке, которые были изъяты по месту жительства Кокорина Н.А., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, общей массой 11,6 грамма, на других изъятых предметах обнаружены следы йода, который используется для изготовления дезоморфина из кодеиносодержащих препаратов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А. (т.1 л.д.236-237), следует, что в начале февраля 2011 года он стал сдавать Кокорину Н.А. в наем квартиру, расположенную в <адрес>, после чего данную квартиру не проверял.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ч.Н.Е. и Г.Л.С. (т.1 л.д.230-231, 234-235), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, в которой проживает Кокорин Н.А. В ходе осмотра была обнаружена посуда, шприцы и другие предметы, в том числе шприц с жидкостью, флакон с жидкостью и рюмка с жидкостью которые были изъяты. Кокорин пояснил, что в осматриваемой квартире изготавливали наркотики.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности Кокорина Н.А. в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания Кокорину Н.А. обвинения в организации притона для потребления наркотических средств, поддержав обвинение в содержании притона для потребления наркотических средств.

Суд находит изменение квалификации действий подсудимого обоснованным, нашедшим свое подтверждение представленными доказательствами и обязательным для суда исходя из принципа состязательности сторон.

Суд квалифицирует действия Кокорина Н.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, а так же по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кокорина Н.А. незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний Кокорина Н.А., оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как А.А.Ш. изготовил дезоморфин, они употребили его внутривенно, после чего Абдуллин с разрешения Кокорина оставил часть наркотика у него в квартире. Из положенных в основу приговора показаний свидетеля А.А.Ш., следует, что Кокорин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ знал, что у него хранится наркотическое средство в особо крупном размере. Из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что в ходе беседы Кокорин Н.А. пояснил, что изъятый у него в квартире наркотик оставил на хранение А.А.Ш.. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд находит доводы стороны защиты опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Деяния, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Кокорин Н.А. не судим, характеризуется посредственно, состоит на учете у <данные изъяты> (т.2 л.д.86-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокорину Н.А. суд признает его молодой возраст и частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кокорину Н.А. за совершение преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и тяжести содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства связанные с целями и мотивами совершенных преступлений и их высокую степень общественной опасности, поскольку они связаны с незаконным оборотом наркотических средств, суд не нашел оснований назначить Кокорину Н.А. наказание условно либо с применением ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что изоляция Кокорина Н.А. от общества наиболее полно будет соответствовать целям и принципам назначения наказания, положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, которые составили 1193,52 рубля (за 4 дня судебного разбирательства, из расчета 298,38 рублей за один день). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Кокорина Н.А.

При постановлении приговора судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, режиме исправительного учреждения, зачете срока содержания под стражей, дополнительном наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кокорина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кокорину Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную в отношении Кокорина Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Кокорину Н.А. время его содержания под стражей, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кокорина Н.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1193,52 рубля.

Вещественные доказательства: одноразовые шприцы, пенициллиновые флаконы, а так же иные предметы и вещества, изъятые из квартиры Кокорина Н.А. и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по РМЭ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья С.А. Макаров

Дело № 2-570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года п. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Кудрявцевой А.А., Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Кудрявцевой А.А., Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истец просит взыскать с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Кудрявцевой А.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не ис...

...полняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поручители Младшева Ю.А., Антонова Л.А. по договорам поручительства №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Заемщиком отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора.

Представитель истца Алиуллов Р.Р., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Младшева Ю.А., Кудрявцева А.А. в судебном заседании иск признали, суду пояснили, что произведенный истцом расчет суммы задолженности они не оспаривают.

Ответчик Антонова Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Кудрявцевой А.А. (Заемщиком), Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, покупку скота на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Выпиской из лицевого счета по вкладу Кудрявцевой А.А. подтверждается факт перечисления истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 1.1. Договора (л.д. 11).

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № №№ №, № (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Поручители Младшева Ю.А., Антонова Л.А. обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возмещения Кредитору судебных издержек.

Согласно приложению к кредитному договору в виде срочного обязательства № Кудрявцева А.А. обязалась по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить в отделение № 8613 Сбербанка России <данные изъяты> рублей; производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа платежного месяца (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, Кудрявцева А.А. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ОАО «Сбербанк России» Заемщику Кудрявцевой А.А. и Поручителям Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. направлялись требования о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Кудрявцевой А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Каких-либо возражений в части расчета основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиками Кудрявцевой А.А., Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. не представлено.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера частично погашенной ответчиком суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Суд соглашается с данным расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд присуждает истцу с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Кудрявцевой А.А., Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой А.А., Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кудрявцевой А.А., Младшевой Ю.А., Антоновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-656/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием ответчиков Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Младшевой Ю.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Кудрявцевой А.А. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, допускает непрер...

...ывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копееки; неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время ответчики уклоняются от погашения кредита.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Младшева Ю.А. исковые требования признала, пояснив суду, что в связи с ее тяжелым материальным положением, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчик Кудрявцева А.А. исковые требования признала, пояснив суду, что добровольно выступила поручителем по кредитному договору.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штрафа, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительным офисом № Чувашского отделения №8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и Младшевой Ю.А. заключен кредитный договор № (л.д. 15-17).

Из п.1.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Кудрявцевой А.А.

Как следует из п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.5.2.3, 5.3.5, 5.3.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору в полном объеме. По требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 договора.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на счет Младшевой Ю.А. по вкладу № (л.д. 14).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата вышеуказанного кредита был заключен договор поручительства № с Кудрявцевой А.А. (л.д. 18).

Поручитель Кудрявцева А.А. согласно указанному договору поручительства, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Младшевой Ю.А.) всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства следует, что поручитель Кудрявцева А.А. ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: по сумме кредита - <данные изъяты> рублей, сроку возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке - <данные изъяты>% годовых. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручитель Кудрявцева А.А. в порядке ст.361 ГК РФ обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком (Младшевой Ю.А.) его обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчики не оспорили заключение кредитного договора и договора поручительства.

Судом установлено, что заемщик Младшева Ю.А. ненадлежащим образом отнеслась к исполнению договорных обязательств, допускала несвоевременное внесение необходимых платежей. При этом уважительных причин нарушения принятых обязательств ответчиком банку не представлено.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке досрочного погашения оставшейся части кредита, поскольку условиями кредитного договора такое право предоставлено кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Младшевой Ю.А. и Кудрявцевой А.А. требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с предложением расторгнуть кредитный договор и предупреждением о том, что в случае неисполнения ими требований в установленный срок банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 19, 20).

Младшева Ю.А. и Кудрявцева А.А. в установленный в требовании срок и до настоящего времени добровольно не погасили задолженность по кредитному договору, доказательств обратного суду не представили.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-6).

Каких-либо возражений в части расчета просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиками Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А. не представлено.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера частично погашенной ответчиком суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Суд соглашается с данным расчетом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Младшева Ю.А. существенно нарушила условия кредитного договора. При заключении договора кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик Младшева Ю.А. длительное время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком, влечет для кредитора невозможность достижения цели договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А..

Взыскать с Младшевой Ю.А. и Кудрявцевой А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Музыкантов

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием ответчиков Младшевой Ю.А., Кудрявцевой А.А., Семенова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенову В.И. (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Младшевой Ю.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Младшевым В.Н., Кудрявцевой А.А., Семеновым В.И. Заемщик свои обяза...

...тельства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускала непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время ответчики уклоняются от погашения кредита.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с частичной оплатой долга в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик Младшева Ю.А. исковые требования признала, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность погасит сама в ближайшее время.

Ответчик Младшев В.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик Кудрявцева А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что по просьбе ответчика Младшевой Ю.А. выступила поручителем по кредитному договору. Договор поручительства подписала, не читая.

Ответчик Семенов В.И. исковые требования не признала пояснив суду, что по просьбе ответчика Младшевой Ю.А. выступил поручителем по кредитному договору. Договор поручительства подписал, не читая.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Младшева В.Н.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штрафа, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Канашского отделения № ФИО6 и Младшевой Ю.А. заключен кредитный договор № (л.д. 16-21).

Из п.1.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Младшева В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенова В.И.

Как следует из п.п.4.1, 4.2, 4.3 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.5.2.3, 5.3.5, 5.3.6 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором все принадлежащим ему имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору в полном объеме. По требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 договора.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на счет Младшевой Ю.А. по вкладу № (л.д. 15).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кроме того, ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Канашского отделения № ФИО6 были заключены договоры поручительства № с Младшевым В.Н., № с Кудрявцевой А.А., № с Семеновым В.И. (л.д. 22-27).

Поручители Младшев В.Н., Кудрявцева А.А., Семенов В.И. согласно указанным договорам поручительства, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Младшевой Ю.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: по сумме кредита - <данные изъяты> рублей, сроку возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке - <данные изъяты>% годовых. Поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поручители Младшев В.Н., Кудрявцева А.А., Семенов В.И. в порядке ст.361 ГК РФ обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком -Младшевой Ю.А. ее обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчики не оспорили заключение кредитного договора и договоров поручительства.

Судом установлено, что заемщик Младшева Ю.А. ненадлежащим образом отнеслась к исполнению договорных обязательств, допускала несвоевременное внесение необходимых платежей. При этом уважительных причин нарушения принятых обязательств ответчицей банку не представлено.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке досрочного погашения оставшейся части кредита, поскольку условиями кредитного договора такое право предоставлено кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенову В.И. требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с предложением расторгнуть кредитный договор и предупреждением о том, что, в случае неисполнения ими требований в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.28-32).

Младшева Ю.А., Младшев В.Н., Кудрявцева А.А., Семенов В.И. в установленный в требовании срок и до настоящего времени добровольно не погасили задолженность по кредитному договору, доказательств обратного суду не представили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-7).

Каких-либо возражений в части расчета просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера частично погашенной ответчиком суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Суд соглашается с данным расчетом.

В связи с частичной оплатой долга в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Младшева Ю.А. существенно нарушила условия кредитного договора. При заключении договора кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик Младшева Ю.А. длительное время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком, влечет для кредитора невозможность достижения цели договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого, в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенову В.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А..

Взыскать с Младшевой Ю.А., Младшева В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенова В.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Младшевой Ю.А., Младшева В.Н., Кудрявцевой А.А., Семенова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Музыкантов

Дело № 2-725/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года п. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Семенову В.И., Кудрявцевой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Семенову В.И., Кудрявцевой А.А. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А., взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Младшевой Ю.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим о...

...бразом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поручители Младшев В.Н., Семенов В.И., Кудрявцева А.А. по договорам поручительства №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Заемщиком отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора. Поскольку ответчики уклоняются от погашения просроченной задолженности перед Кредитором, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать по нему задолженность.

Представитель истца Григорьева К.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Младшев В.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Младшева Ю.А., Семенов В.И., Кудрявцева А.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Младшевой Ю.А. (Заемщиком), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку сельскохозяйственной техники, скота, строительство, реконструкцию животноводческих помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Выпиской из лицевого счета Младшевой Ю.А. подтверждается факт перечисления истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 1.1. Договора (л.д. 45-47).

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством Младшева В.Н., Семенова В.И., Кудрявцевой А.А., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № №№ №, №, № (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Поручители Младшев В.Н., Семенов В.И., Кудрявцева А.А. обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возмещения Кредитору судебных издержек.

Согласно приложению к кредитному договору в виде срочного обязательства № № Младшева Ю.А. обязалась по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить в Дополнительный офис № 7507/061 Канашского отделения №7507 СБ РФ <данные изъяты> рублей; производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа платежного месяца (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, Младшева Ю.А. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ОАО «Сбербанк России» Заемщику Младшевой Ю.А. и Поручителям Младшеву В.Н., Семенову В.И., Кудрявцевой А.А. направлялись требования о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 5-11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Младшевой Ю.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Каких-либо возражений в части расчета неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками Младшевой Ю.А., Младшевым В.Н., Семеновым В.И., Кудрявцевой А.А. не представлено.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Суд соглашается с данным расчетом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Младшева Ю.А. существенно нарушила условия кредитного договора. При заключении договора Кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от Заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик Младшева Ю.А. длительное время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с Заемщиком, влечет для Кредитора невозможность достижения цели договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд присуждает истцу с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Младшевой Ю.А., Младшеву В.Н., Семенову В.И., Кудрявцевой А.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Младшевой Ю.А..

Взыскать с Младшевой Ю.А., Младшева В.Н., Семенова В.И., Кудрявцевой А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Младшевой Ю.А., Младшева В.Н., Семенова В.И., Кудрявцевой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием истцов Рябининой Н.А., Кудрявцевой А.А., представителя истцов Коваль О.Н., третьего лица Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой Н.А., Кудрявцевой А.А. к администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Н.А., Кудрявцева А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», в котором с учетом уточнений (л.д. 26-28) просили определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: ... ..., равными в размере <данные изъяты> доли каждому, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что <...> года умерла ФИО2, приходившаяся истцам матерью. После ее смерти открылось наследство, в состав, которого вошло жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое было приватизировано в общую совместную собственность и доли собственников не определены. Согласно договору № ... на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года квартира, находящаяся по адресу: ... приватизирована в общую совместную собственность и доли собственников не определены. Определение долей в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., необходимо для вступления в права наследования после смерти ФИО2 Включенный в договор № ... на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года ФИО3 проживал с ФИО2 без регистрации брака. Согласно домовой книги Шойбулакского сельског...

...о совета за 1981-1983 г.г. он был вселен в указанное жилое помещение в качестве сожителя главы семьи - ФИО2, которая на момент его вселения уже не работала и имела инвалидность 2 группы. ФИО3 на момент вселения работал в должности лесника, основным источником дохода семьи стали не только пенсия матери - ФИО2, но и заработок ФИО3В <...> года ФИО2 получила I группу инвалидности по зрению бессрочно. В основном на средства ФИО3 оплачивались все коммунальные счета, приобретались предметы домашнего обихода, бытовая техника, продукты питания, необходимые лекарства, одежда. ФИО3 умер <...> года, его доля подлежит включению в состав наследства ФИО2

В судебном заседании истцы Рябинина Н.А., Кудрявцева А.А., представитель истцов Коваль О.Н. заявленные исковые требования поддержали, третье лицо Козлова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Воронцова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что на основании договора № ..., выданного акционерным обществом «Йошкар-Олинский леспромхоз» в лице генерального директора ФИО10 <...> года, жилое помещение по адресу, присвоенному постановлением главы Шойбулакксой сельской администрации № ...а от <...> года «О нумерации домов и производственных зданий в населенных пунктах сельской администрации», постановлением главы администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» № ... от <...> года «Об упорядочении названий улиц в населенных пунктах сельского поселения», постановлением главы администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» № ... от <...> года «Об упорядочении нумерации домовладения» адресу: ..., было предоставлено бесплатно в собственность на семью из трех человек ФИО2, ФИО3, Кудрявцевой А.А..

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., передано в совместную собственность ФИО2, ФИО3, Кудрявцевой А.А.

Ранее действовавшая статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускала приватизацию квартиры в общую совместную собственность.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно свидетельству о смерти № ... ФИО2 умерла от <...> года (л.д. 7). Согласно наследственному делу № ... от <...> года наследниками ФИО2 являются дочери Рябинина Н.А., Козлова Л.А., Кудрявцева А.А.

Рябинина Н.А., Кудрявцева А.А. приняли наследство после смерти ФИО2; Козлова Л.А. отказалась от наследства, что подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о смерти I№ ... № ... ФИО3 умер <...> года. Из наследственного дела № ... к имуществу ФИО3 следует, что похороны умершего ФИО3 произвела проживавшая с ним ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку по договору приватизации спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, Кудрявцевой А.А. без определения долей, а ФИО3 и ФИО2 умерли, определение долей в общей собственности по соглашению ее участников во внесудебном порядке невозможно. В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым определить доли участников приватизации равными - по 1/3 доли каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № ... от <...> года принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., сведений о том, что указанное жилое помещение относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в материалах дела не имеется, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (п.п. "в" п. 31 Постановления).

Из приведенных норм следует, что для признания нетрудоспособного лица, находящимся на иждивении умершего, подлежат установлению обстоятельства: совместного проживания данного лица с наследодателем не менее года; постоянности источника средств наследодателя к существованию данного лица; установление факта того, что такой источник является основным для существования данного лица.

При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 проживали совместно до смерти в течение 25 лет по адресу: ..., брак в установленном законом порядке не зарегистрирован. ФИО2 являлась инвалидом первой группы по зрению, нуждалась в постоянном уходе, находилась на иждивении ФИО3 (л.д. 8-9).

Указанное подтвердили дочери ФИО2 – истцы Кудрявцева А.А., Рябинина Н.А. и третье лицо Козлова Л.А., а также свидетели ФИО11, ФИО12, из пояснений которых следует, что 1981 года ФИО3 и ФИО2 проживали вместе. ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве сожителя главы семьи - ФИО2, которая на момент его вселения уже не работала и имела инвалидность 2 группы. ФИО3 на момент вселения работал в должности лесника, основным источником дохода семьи стал заработок ФИО3 После смерти ФИО3 ФИО2 проживала в данной квартире, оплачивала коммунальные расходы, распорядилась вещами ФИО3, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Оснований не доверять показаниям сторон и свидетеля у суда не имеется, так как их пояснения последовательны и согласуются между собой.

Судом установлено, что наследников, принявших наследство или претендующих на наследство после смерти ФИО3 нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании, как и нашло свое подтверждение фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 при жизни приняла наследство после смерти ФИО3

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2, являясь наследником ФИО3 на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ, приняла при жизни наследство после смерти ФИО3 суд приходит к выводу, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащая ФИО3, подлежит включению в состав наследственной массы ФИО2

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябининой Н.А., Кудрявцевой А.А. удовлетворить.

Определить доли участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... по 1/3 доли в праве общей собственности каждому из участников – ФИО2, ФИО3, Кудрявцевой А.А..

Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершей <...> года, принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.