Кудрявцева Анжелика Андреевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Нижний Новгород

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Анжелики Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о понуждении в совершении действий, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (далее ООО «Каскад Риэлти») и Кудрявцевой А.А. был заключен договор №... об участии в долевом строительстве от (дата), по которому ответчик выступает Застройщиком, а истец – Дольщиком. По указанному договору, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №... с квартирой №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру №№... истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Технические характеристики квартиры, оговорены сторонами в п.п. 3.2.1 Договора, Приложении № 1, проектной декларации, размещенной (дата) на сайте ответчика. Согласно Договору, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее (дата). Согласно условиям Договора, стоимость квартиры составила 3900000 рублей. Истец указанную сумму оплатил, что подтверждается выданной ответчиком справкой №... от (дата). Однако ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом Договора, а именно: допущены ...

...отступления от согласованного качества квартиры срока передачи квартиры дольщику.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд,

- обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи;

- уменьшить цену договора от (дата) №... на 292856,07 рублей, на основании допущенных ответчиком недостатков, изложенных в заключении специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от (дата) №...;

- взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору от (дата) №... в размере 292856,07 руб.;

- неустойку, вызванную просрочкой передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 670800 рублей;

- понесенные убытки в виде обращения в экспертную организацию и за оказанием юридических услуг в размере 29500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 521578,03 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Истец Кудрявцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кудрявцевой А.А. по доверенности Шмелев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, поскольку последним не доказана несоразмерность заявленных в исковом заявлении штрафных санкций, допущенному нарушению прав истца.

Представитель ответчика ООО «Каскад Риэлти» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. До судебного заседания, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит удовлетворить заявленные исковые требования частично, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. ч. 2, 3 ст. 8).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору об участии в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (Застройщик) и Кудрявцевой А.А. (Дольщик) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, Застройщик обязался осуществить строительство Многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ... (адрес строительный), с двух - комнатной Квартирой №..., проектной планировочной площадью 80,65 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях Ж-П и 8-10. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного жилого дома, передать квартиру №№... Дольщику, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома – не позднее (дата).

В силу пункта 3.4 Договора, Застройщик должен был передать Дольщику квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив в полном размере стоимость квартиры ответчику в размере 3900000 рублей, что подтверждается справкой от (дата) №..., выданной ООО «Каскад Риэлти» (л.д. 19).

В свою очередь ответчик ООО «Каскад Риэлти», в нарушение пункта 3.3 Договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Министерства строительства Нижегородской области получил лишь (дата) (л.д. 176-179).

Постановлением от (дата) №... главой администрации города Нижнего Новгорода Пановым В.А. присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070110:2953 и многоквартирного дому расположенному на нем: ... (л.д.128-138).

Судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки передать истцу по акту приема передачи квартиру №№....

Однако, во время предварительного осмотра истцом и представителем ответчика жилого помещения – квартиры №№..., были выявлены нарушения в качестве выполненных работ.

(дата) истец обратился в (марка обезличена) с целью установления, соответствует ли квартира, расположенная по адресу: ... строительным нормам и правилам. Осмотр квартиры специалистом был проведен (дата) и (дата). О проведении осмотра экспертом ответчик был уведомлен истцом письменно (л.д. 80). Согласно представленному заключению специалиста №...К от (дата), квартира, расположенная по адресу: ... не соответствует строительным нормам и правилам, были установлены дефекты и повреждения в помещениях квартиры с указанием перечня дефектов: помещении жилой комнаты 1 площадью 14,8 кв.м., помещении жилой комнаты 2 площадью 16 кв.м., помещении лоджии площадью 4,3 кв.м. из жилой комнаты 2, помещении кухни площадью 24 кв.м., помещении лоджии площадью 2,3 кв.м., помещении уборной комнаты площадью 6,5 кв.м. Согласно данному заключению, стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов, зафиксированных в квартире по адресу: ... составляет 292856,70 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним (дата), согласно которой истец просила удовлетворить ее требования в досудебном добровольном порядке. Однако, данные требования удовлетворены ответчиком не были.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию, однако квартира №№... Застройщиком ООО «Каскад Риэлти» не передана Дольщику Кудрявцевой А.А., что является нарушением прав Дольщика, на своевременное принятие объекта недвижимости, а следовательно, удовлетворяет заявленное исковое требование - об обязании ответчика передать истцу данную квартиру.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Оценивая представленное суду Заключение специалиста от (дата) №..., суд не находит оснований ему не доверять, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, его выводы являются мотивированными и обоснованными, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

Представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление, не согласился с вышеуказанными выводами специалиста, однако допустимых и достоверных доказательств тому, что они не соответствуют действительности, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, его доводы, суд находит, подлежащими отклонению.

Таким образом, суд считает требования истца об уменьшении цены договора от (дата) №... на 292856,07 рублей подлежащими удовлетворению, а следовательно, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с просрочкой передачи ответчиком квартиры заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 670800 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался, при этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, попытки застройщика минимизировать нарушения сроков передачи квартир дольщикам, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 325000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ООО «Каскад Риэлти» не удовлетворил в добровольном порядке требования Кудрявцевой А.А., с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 311428,04 ((292856,07 + 325000 + 5000)/2) руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Каскад Риэлти» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, вышеуказанные выводы суда, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором от (дата) №... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 77-78), заказом клиента №... (л.д. 79) и чеками об оплате (л.д. 81), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором от (дата) №... (л.д.89-90), кассовыми чеками от (дата) (л.д.91).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9679 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» передать Кудрявцевой Анжелике Андреевне квартиру №№... (двух – комнатная, на 2 этаже, в осях Ж-П и 8-10, проектной, планировочной площадью 80,65 кв.м., из которой жилая 31,05 кв.м., площадь лоджии 6,31 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: ...

Уменьшить цену договора от (дата) №... об участии в долевом строительстве на 292856,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу Кудрявцевой Анжелики Андреевны переплату по договору от (дата) №... об участии в долевом строительстве в размере 292856,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу Кудрявцевой Анжелики Андреевны неустойку, вызванную просрочкой передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 22 000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» государственную пошлину в госдоход в сумме 9 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко