Кудрявцева Екатерина Станиславовна

УИД 12RS0013-01-2024-000312-48

именем Российской Федерации

п. Сернур

01 октября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к Кудрявцевой Екатерине Станиславовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что 22 октября 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Воронеж Воронежской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с Кудрявцевой Е.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 522105 рублей 94 копейки. На основании исполнительной надписи от 22 октября 2021 года Медведевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района 02 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-306/2022 о взыскании с Кудрявцевой Е.С. задолженности по кредитной карте в размере 16876 рублей 17 копеек и судебных расходов в размере 337 рублей 52 копейки. На основании судебного приказа по делу № 2-306/2022 Медведевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках возбужденных исполнительных производств № 91280№ судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве запрошена информация у налоговых органов, пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, Росреестра и банков, где открыты счета должника. По результатам исполнительных действий не установлен какой-либо источник дохода, за счет которого возможно удовлетворить требования банка, оплата задолженности в ходе исполнительного производства не осуществлялась. По настоящее время задолженность перед банком не ...

Показать ещё

...погашена. Вместе с тем, как установлено в ходе исполнительного производства, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно заключению о стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка составляет 71000 рублей. Просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику Кудрявцевой Е.С. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, АО ПКО «Центр долгового управления», АО «Альфа-Банк», ООО «ДЗП-Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Е.С. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все меры для надлежащего извещения указанного лица. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе адресу места регистрации Кудрявцевой Е.С., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение ответчиком Кудрявцевой Е.С. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

К такому имуществу, в частности, относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве».

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Кредитор должника имеет право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество, так как это влечет защиту его прав в рамках исполнительного производства. Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст. 110 - 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Кроме того, в абз. 2 п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, любой из взыскателей по сводному исполнительному производству не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника.

Как следует из материалов дела, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО8 22 октября 2021 года выдана исполнительная надпись о взыскании с Кудрявцевой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 522105 рублей 94 копейки.

02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу № 2-306/2022 о взыскании с Кудрявцевой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка задолженности по кредитной карте со счетом № № за период с 29 июля 2021 года по 13 января 2022 года в размере 16876 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 10 ноября 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Кудрявцевой Е.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 522105 рублей 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № 2-306/2022 от 02 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17213 рублей 69 копеек, должником по которому является Кудрявцева Е.С., взыскателем – ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка».

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества Кудрявцевой Е.С. были направлены запросы в Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Центр занятости населения, операторам связи, кредитные и иные организации.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы должник имеет счета в Банке <данные изъяты>, наличия денежных средств на которых не установлено, сведений о наличии у должника движимого имущества не имеется.

11 ноября 2021 года, 13 апреля, 25 мая, 20 июня 2022 года после выявления открытых на имя Кудрявцевой Е.С. счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 января, 11 июля, 05 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Кудрявцевой Е.С. в сводное исполнительное производство.

Так, в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства в отношении должника Кудрявцевой Е.С.: № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель ООО «АйДи Коллект»), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель ООО «АйДи Коллект»), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель ООО «ДЗП-Центр»), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель ООО ПКО «Траст»), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель АО «Центр долгового управления»), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (взыскатель ПАО «Сбербанк России»). Сводному исполнительному производству присвоен номер №

В соответствии с предоставленными Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл сведениями общая сумма долга ответчика по указанным исполнительным производствам составляет 677651 рубль 34 копейки, задолженность по исполнительному производству № № – 17213 рублей 69 копеек, по исполнительному производству № № – 521788 рублей 50 копеек.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что Кудрявцевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 25199 рублей 72 копейки.

Из представленного истцом заключения о стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиком саморегулируемой организации <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 71000 рублей.

09 июля 2022 года, 28 июня 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что Кудрявцевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25199 рублей 72 копейки.

Из договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2020 года следует, что Кудрявцева Е.С. приобрела у ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за 25000 рублей.

На момент приобретения земельного участка Кудрявцева Е.С. в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, Кудрявцева Е.С. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 378295 рублей 97 копеек на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № № от ДД.ММ.ГГГГ года на улучшение жилищных условий по виду расходов: на погашение основного долга и уплату процентов по займу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с иной организацией, на строительство жилья на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением № № к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала документом, подтверждающим право на проведение работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером №, является уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии о планируемых строительстве или реконструкции параметров объектов и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Таким образом, Кудрявцевой Е.С. материнский (семейный) капитал на приобретение спорного земельного участка не предоставлялся.

Согласно сведениям, предоставленным Сердежской сельской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ строений и объектов незавершенного строительства не имеется, работы по строительству жилого дома не ведутся, данный земельный участок подъездными путями, коммуникациями не обеспечен, расположен вне населенного пункта (поле).

Намерение ответчика возвести на указанном земельном участке жилой дом на средства материнского капитала соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кудрявцева Е.С., являясь собственником спорного земельного участка, имеет задолженность перед истцом ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам № №, № № которая длительное время не погашается в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что находящийся в собственности Кудрявцевой Е.С. земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, учитывая значительную задолженность ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку вышеуказанные исполнительные документы ответчиком длительное время не исполняются, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования истца, не имеется. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (ИНН № удовлетворить.

Обратитьвзыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, д. Большой Сердеж, ул. Большой Сердеж, принадлежащий на праве собственности Кудрявцевой Екатерине Станиславовне (паспорт серии № номер №).

Взыскать с Кудрявцевой Екатерины Станиславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Свернуть