Мухранова Татьяна Николаевна

Дело № 2-547/2024

59RS0021-01-2024-000937-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с.Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Мухрановой (Кашиной) С.Н., Мухрановой Л.Н., Мухрановой (Кладковой) П.С., Мухрановой Т.Н. о прекращении права собственности Мухранова Н.М. и признании права муниципальной собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

истец Управление Земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Мухрановой (Кашиной) С.Н., Мухрановой Л.Н., Мухрановой (Кладковой) П.С., Мухрановой Т.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю Мухранова Н.М. мотивируя тем, что Администрацией Карагайского района Пермской области было принято постановление от 19.04.1994 № 110 «О передаче сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность подсобному хозяйству колхоз им. Калинина, в соответствии с которым гражданам, работающим в колхозе им. Калинина и проживающим на территории Богоявленского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 3313,2 га (из них 2633,2 га пашни, 453 га сенокос...

..., 227 га пастбища), по адресу: Пермская область, Карагайский район, территория Никольского сельского поселения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте администрацией Карагайского муниципального округа опубликован список собственников невостребованных земельных долей в средстве массовой информации Карагайского муниципального округа общественно-политической газете Карагайского муниципального округа Пермского края «Приобвинский край» №16 (9871) от 19 апреля 2024 г. Также список невостребованных земельных долей был размещен на информационных щитах, расположенных на Никольской территории Карагайского муниципального округа. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок колхоза им. Калинина с кадастровым номером 59:21:0000000:317 (далее – общее собрание), состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С момента публикации списка невостребованных долей Мухранов Н.М., владеющий земельной долей в размере 15,6 га принадлежащей на основании свидетельства РФ III ПМО-222 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, либо его наследники, не предоставили возражения в Администрацию Карагайского муниципального округа о том, что его земельная доля необоснованно включена в невостребованные, а также не заявили об этом на общем собрании участников долевой собственности. Также не были предоставлены в письменной форме в Администрацию Карагайского муниципального округа, на общее собрание участников долевой собственности какие-либо документы, позволяющие подтвердить факт распоряжения земельной долей в течение последних трех лет (до момента проведения общего собрания собственников земельных долей). До настоящего момента земельная доля не зарегистрирована в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Просят прекратить право собственности Мухранова Н.М., на земельную долю в размере 15,6 га, принадлежащую на основании свидетельства РФ III ПМО-222 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:317, площадью 20158000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз им. Калинина; признать право собственности за Муниципальным образованием Карагайский муниципальный округ Пермского края на земельную долю в размере 15,6 га, принадлежащую на праве собственности Мухранову Н.М. на основании свидетельства РФ III ПМО-222 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:317 площадью 20158000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз им. Калинина.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Мухранова (Кашина) С.Н., Мухранова Л.Н., Мухранова (Кладкова) П.С., Мухранова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчиков расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Данное положение применяется в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина переходит право собственности на принадлежавшее этому гражданину имущество.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в наследство могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.

Из свидетельства о праве собственности на землю РФ III ПМО-222 № следует, что Мухранову Н.М. на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 15,6 га в земельном участке, предоставленном колхозом им. Калинина (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель Мухранов Н.М. имел в собственности земельную долю в размере 15,60 га.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мухранов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа на запрос нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Мухранова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 25). Наследникам Мухрановой Л.Н., Мухрановой П.С., Мухрановой С.Н., Мухрановой Т.Н., выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Как установлено в судебном заседании, колхозу им. Калинина предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:317 общей площадью 20158000.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:317 в графе особые отметки имеется запись о вещных правах не зарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества, в том числе о доле в праве в размере 15,6 га Мухранову Н.М. (л.д.14 оборот ).

Установлено, что в периодическом издании "Приобвинский край" в №16 от 19.04.2024 опубликован список лиц, обладающих правом собственности на земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными.

Также в газете "Приобвинский край" в №23 от 07.06.2024 было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения колхоза им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей. В данный список включен под номером 49Мухранов Н.М. (л.д.9 оборот).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная земельная доля является невостребованной, ее собственник Мухранов Н.М. умерший ДД.ММ.ГГГГ, либо его наследники каким-либо образом не распорядились земельной долей, и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от Мухранова Н.М. не поступало.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края удовлетворить в части требований к Мухрановой (Кашиной) С.Н., Мухрановой Л.Н., Мухрановой (Кладковой) П.С., Мухрановой Т.Н.

Прекратить право собственности Мухранова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельную долю в размере 15,6га, на основании свидетельства РФ III ПМО-222 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:317, площадью 20158000 кв.м. расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз им. Калинина.

Признать право собственности за муниципальным образованием Карагайский муниципальный округ Пермского края на земельную долю в размере 15,6 га, принадлежащую на праве собственности Мухранову Н.М. на основании свидетельства РФ III ПМО-222 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0000000:317 площадью 20158000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз им. Калинина.

В части требований к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Корепанова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2836/2020

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

с участием прокурора

Киселеве К.И.

Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело №2-923/2019 по апелляционным жалобам истицы Мухрановой Татьяны Николаевны, ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Мухрановой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по иску Аммосова Олега Петровича к Мищуку Андрею Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Безкоровайную А.Н., действующую на основании доверенности № 54-Д от 16.01.2019, сроком до 31.12.2020, поддержавшей свою апелляционную жалобу, третье лицо – Амосова О.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мухранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 26.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. <адрес>, сроком действия с 27.11.2015 по 26.11.2016. Мухрановой Т.Н. была уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей. 20.03.2016 сын Мухрановой Т.Н. - Мищук А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. <адрес>, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П., в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 17.06.2017 Аммосов О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от 22.06.2017 получил отказ со ссылкой на то, что по договору страх...

...ования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Полагая отказ незаконным, Мухранова Т.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения. Мухранова Т.Н. просила признать договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) от 26.11.2015 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключенным, обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период 22.06.2017 по 21.09.2018 в размере 151 362,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Аммосов О.П. обратился в суд с иском к Мищуку А.С. о взыскании утраченного заработка в размере 144 362,50 рубля, судебных расходов в размере 20 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 20.03.2016.

Определением суда от 22.05.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу в части требований Мухрановой Т.Н. об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П. прекращено.

Страховая компания против иска возражала, указывая на то, что компания не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истица, а также не признает факт получения страховой премии по договору. Указывает, что факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0362222417 страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами находится у другого страхователя. Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где на дату ДТП от 20.03.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362222417 застрахована ответственность иного лица при использовании иного ТС г.н.з. <адрес>. Согласно того же официального сайта РСА, сведения о договоре ОСПАГО по реквизитам ТС ВАЗ 21120 г.н.з. <адрес> отсутствуют.

В материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 (дело № 2-1727/2018), которым требования Амосова О.П. к Мищуку А.С. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП 20.03.2016 удовлетворены частично. Так, с Мищука А.С. в пользу Амосова О.П. взыскана компенсация морального вреда 270 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 суд признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис ЕЕЕ № 0362222417 от 26.11.2015, между ПАО СК «Росгосстрах» и Мухрановой Т.Н., заключённым; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухрановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мухрановой Т.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Аммосова О.П. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истица Мухранова Т.Н. выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также полагает размер компенсации морального вреда заниженным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить; назначить по делу повторную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: является ли бланк полиса, предоставленный истцом ЕЕЕ № 0362222417 оригинальным «выпущенным Госзнаком)?; каким способом изготовлен бланк полиса, представленный истцом ЕЕЕ № 0362222417. Заявитель просит вынести новое решение, об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, СК просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить сумму представительских расходов. В основном доводы жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции.

Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу истицы Мухрановой Т.Н.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Мухранова Т.Н., ответчик Мищук А.С., третье лицо Глухов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них в суд не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 Мухрановой Т.Н. был выдан полис ЕЕЕ № 0362222417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. <адрес> без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем сроком действия с 27.11.2015 по 26.11.2016 Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах» Мухрановой Т.Н. уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417, квитанцией об оплате страховой премии.

20.03.2016 Мищук А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. <адрес>, совершил наезд на пешехода Аммосова О.П., в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

17.06.2017 Аммосов О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 22.06.2017 Аммосов О.П. получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу АО «Гознак», бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0362222417 изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» (настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по товарной накладной от 25.08.2015.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2019 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417 оригинальным (изготовленным Госзнаком)?; каким образом изготовлен бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417?; каким способом нанесены оттиски печати и штампа ПАО СК «Росгосстрах» (в том числе углового штампа) на бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417 и на квитанции на получение страховой премии серия 7002 № 06978096?; соответствуют ли оттиски печати и штампа ПАО СК «Росгосстрах» (в том числе углового штампа) на бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417 и на квитанции на получение страховой премии серия 7002 № 06978096 оттискам печати и штампа ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 163-тэд/19 от 16.08.2019, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № 0362222417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен производством Гознак. Оттиск печати от имени ООО «Росгосстрах» и оттиск безрамочного штампа «Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от имени ООО «Росгосстрах» в страховом полисе серии ЕЕЕ № 0362222417 ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО «Рогсгосстрах» (для страховых полисов и квитанций» в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 № 06978096 нанесены высокой печатной формой. Оттиск печати от имени ООО «Росгосстрах» в страховом полисе серии ЕЕЕ № 0362222417 и оттиски печати ООО «Росгосстрах», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными печатными формами (печатями). Оттиск безрамочного штампа «Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от имени ООО «Росгосстрах» в страховом полисе серии ЕЕЕ № 0362222417 ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО «Рогсгосстрах» (для страховых полисов и квитанций» в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 № 06978096 и оттиски штампа и печати, представленные в качестве образцов, нанесены разными.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Хомутников Г.П., который пояснил, что с 2014 года защита бланков ОСАГО не изменялась. В ИКЦ ГУВД имеются образцы бланков, имеются правила выполнения документов строгой отчетности, в связи с чем он мог провести исследование без предоставления сравнительных образцов. Данное исследование вырезок из полиса не требовало. Спорный полис изготовлен Госзнаком.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта № 163-тэд/19 от 16.08.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, исследовании оригиналов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Также суд указал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы определением суда от 25.09.2019 было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судом было постановлено обжалуемое решение.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая премия от Мухрановой Т.В. на счет страховщика не поступали, с указание на то, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мухрановой Т.В. требований, поскольку в силу положений п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Суд указал, что доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора страхования Мухранова Т.В. знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», суду также не представлено. Суд также учел, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, не приведено и фактов, бесспорно указывающих, что именно полис Мухрановой Т.В. является недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно ответу АО «Гознак», бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0362222417 изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» (настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по товарной накладной от 25.08.2015.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-16/пз-н от 06.03.2013 «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», действовавшему на 26.11.2015, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При этом следует учитывать, что любые сомнения трактуются в пользу потребителя.

Поскольку допустимых доказательств, позволяющих отказать в иске Мухрановой Т.Н., суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362222417) от 26.11.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и Мухрановой Т.Н. является заключённым.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судом был опрошен эксперт, давший заключение и подтвердивший его.

Доводы апелляционной жалобы страховщика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судом было установлено, в связи с вышеизложенным, нарушение прав Мухрановой Т.Н. по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал со страховой компании в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истица испытывала моральные страдания.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного ответчиком. Оснований для увеличения размера компенсации, по доводам апелляционной жалобы истицы, коллегия не усматривает.

Также соглашается коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения за период 22.06.2017 по 21.09.2018.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, не имеется оснований для применения норм права, не подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы Мухрановой Т.Н. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменения судебного акта.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, поскольку требования Аммосова О.П. о взыскании утраченного заработка в размере 144 362,50 рубля находятся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (500 тысяч рублей), суд правильно отказал в их удовлетворении и производных требований, заявленных к Мищуку А.С. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-987/18 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хец Н.Ю., действующей в интересах Баландина А.В. к индивидуальному предпринимателю Мухрановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Хец Н.Ю., действующая в интересах Баландина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухрановой Т.Н. о взыскании долга по договору аренды, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14996/2015 от «18» февраля 2016 г. в отношении Баландина А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Баландина А.В. утверждена Хец Н.Ю. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. О взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между ИП Баландиным А.В. и ИП Мухрановой Т.Н. **** заключен договор аренды нежилых помещений № №. В соответствии с п. 1.1. договора ответчику передано встроенное (нежилое) помещение площадью 70,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания Торгового центра «Галактика», находящегося по адресу .... Пунктом 2.1 договора установлено, что дата начала срока аренды начинает действовать с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Срок аренды...

... составляет 11 месяцев. Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от **** В настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещением, в связи с чем договор считается продленным на неопределенное время. Пунктом 3.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате аренды полученного имущества, в сумме 300 руб. за 1 кв.м.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 21 090 руб.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по погашению арендных платежей не исполняет. Задолженность по постоянной части арендной платы за период с октября 2016 года по май 2018 года составляет 411 255 руб., том числе октябрь 2016 года 15 817 руб. 50 коп., ноябрь 2016 года 15 817 руб. 50 коп. в соответствии с судебным решением, а также за период с декабря 2016 года по май 2018 года постоянная часть арендной платы составляет 379 620 руб. Задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) с сентября 2016 года по май 2018 года включительно составляет 17 814 руб. 17 коп. Общая сумма задолженности составляет 429 069 руб. 17 коп.

**** ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец финансовый управляющий Хец Н.Ю. просит суд взыскать с ИП Мухрановой Т.Н. в пользу гражданина Баландина А.В. сумму долга по договору аренды в размере 429 069 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

Определением суда от **** к участию в деле привлечен Баландин А.В.

В судебное заседание финансовый управляющий Хец Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Баландин А.В., в интересах которого подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ИП Мухранова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась дважды по месту регистрации ответчика по месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением и условиями заключенного договора.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что **** между ИП Баландиным А.В. со стороны арендодателя и ИП Мухрановой Т.Н. со стороны арендатора был заключен договор аренды нежилых помещений № №. В соответствии с п. 1.1. договора ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания Торгового центра «Галактика», находящегося по адресу .... Пунктом 2.1 договора установлено, что дата начала срока аренды начинает действовать с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Срок аренды составляет 11 месяцев. Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от **** В настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещением, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенное время. Пунктом 3.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате аренды полученного имущества, в сумме 300 руб. за 1 кв.м.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 21 090 руб., вносится авансом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, Переменная часть складывается из стоимости коммунальных услуг за электроэнергию и оплачивается не позднее 5 календарных дней с момента получения счета.

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению арендных платежей не исполняет.

Задолженность по постоянной части арендной платы за период с октября 2016 года по май 2018 года составляет 411 255 руб., том числе октябрь 2016 года 15 817 руб. 50 коп., ноябрь 2016 года 15 817 руб. 50 коп. в соответствии с вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области 03 февраля 2017 года, а также за период с декабря 2016 года по май 2018 года (18 месяцев) постоянная часть арендной платы составляет 379 620 руб. (21 090 х 18). Задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) с сентября 2016 года по май 2018 года включительно составляет 17 814 руб. 17 коп. Общая сумма задолженности составляет 429 069 руб. 17 коп.

Сумма начисленной задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств уплаты арендной платы в каком-либо размере суду не представлено.

Учитывая заявленные истцом требования, представленные доказательства и расчет арендной платы, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Баландина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Хец Н.Ю., действующей в интересах Баландина А.В. к индивидуальному предпринимателю Мухрановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухрановой Т.Н. в пользу Баландина А.В. сумму долга по договору аренды нежилого помещения № № от **** заключенного между индивидуальным предпринимателем Баландиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Мухрановой Т.Н. сумму долга по договору аренды в размере 429 069 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов