Кудрявцева Елена Аладимировна

Дело № 2а-4681/2022

50RS0048-01-2022-005730-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.М., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.М., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование требований истец указал, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № 122170/21/50043-ИП о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 2 893 616,77 руб. В рамках исполнительного производства арестован автомобиль Audi Q7, 2009 года выпуска, цвет: серый, государственный номер Н999ТУ190, принадлежащего ФИО6 Постановлением пристава от <дата> принят результат оценки стоимости арестованного имущества. Административный истец считает заключение оценщика незаконным, и просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки имущества, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2, в лице представителя, в судебном засе...

...дании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС № 038793600, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 122170/21/50043-ИП в отношении ФИО6, предметом которого является взыскание суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 893 616,77 руб.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста транспортного средства – автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, цвет: серый, государственный номер Н999ТУ190, принадлежащего ФИО6

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен специалист ООО «Край-Эксперт» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № 125/2022 от <дата>, составленному ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, цвет: серый, государственный номер Н999ТУ190, составляет 474 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по МО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 125/2022 от <дата> об оценке автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, цвет: серый, государственный номер Н999ТУ190, в размере 474 000 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона от <дата> № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона от <дата> № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно отчету ООО «КЭТРО» № 221025-1 от 13.09.2019, рыночная стоимость транспортного Audi Q7, 2009 года выпуска, цвет: серый, государственный номер Н999ТУ190, составляет 928 800 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку движимого имущества, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КЭТРО» не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд исходит из того, что заключение, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы соответствует требования об оценочной деятельности в РФ, неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, в отличие от сведений содержащихся в отчете оценщика, принятом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, где оценка проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

В связи, с чем отчет оценщика ООО «Край-Эксперт» № 125/2022 от <дата> является незаконным

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование об отмене постановления от <дата> о принятии результатов оценки имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.М. от <дата> о принятии результатов оценки имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.М. вынести постановление об оценке стоимости автомобиля Audi Q7, 2009 года выпуска, цвет: серый, государственный номер Н999ТУ190, в размере 928 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова