Кудрявцева Людмила Федоровна

Дело № 2-1066/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006559-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Рябкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Кудрявцевой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Л.Ф. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО3 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 55 576,10 рублей, которую отве...

...тчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 216,43 руб., в том числе: основной долг – 50 944,76 рублей, проценты – 14 271,67 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, по дату фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований абзаца 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор займа № № на сумму 40 000 рублей на срок 65 недель (л.д. 10 на оборотной стороне).

Кредитная организация выполнила предусмотренные договором обязательства и перечислила заемщику денежные средства на сумму 40 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями системы переводов Contact от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 на оборотной стороне).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО2» заключен договор № NP130909 уступки прав требований, на основании которого к ОАО «ФИО2» перешли права требования по договорам займа в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «ФИО2» и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика устанавливалась в размере 55 576,10 рублей, сумма неоплаченных процентов в размере 9 898,20 рублей; также согласовано начисление процентов за пользование займом в размере 11% годовых, сумму задолженности ответчик обязался возвратить в срок 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (л.д. 15).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в суд не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 (л.д. 15 на оборотной стороне-16).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 216,43 руб., в том числе: основной долг – 50 944,76 рублей, проценты – 14 271,67 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 86232 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 22).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что заемщик ФИО3 обязательства, предусмотренные договором займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, требования истца ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 216,43 руб., в том числе: основной долг – 50 944,76 рублей, проценты – 14 271,67 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа и дополнительного соглашения к нему позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором 11 % годовых за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Кудрявцевой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Людмилы Федоровны (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № № от 09.09.2013 по состоянию на 05.11.2024 года в размере 65 216,43 руб., в том числе: основной долг – 50 944,76 рублей, проценты – 14 271,67 рублей; а также взыскать с 06.11.2024 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых по дату фактического погашения займа.

Взыскать с Кудрявцевой Людмилы Федоровны (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Иванова

Дело № 2-7063/2012

22 ноября 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.Ф., Цветковой Ю.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней Цветковой Э.М. к Администрации Кировского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцева Л.Ф., Цветкова Ю.Ю. действующая в интересах Цветковой Э.М. (далее истцы) обратились в суд, с иском ссылаясь на то обстоятельство, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, г Ростова-на-Дону. В 2011 году в вышеуказанной квартире истцами были произведены работы, а именно: демонтированы несущие кирпичные и гипсолитовые перегородки между кухней(2) и жилой комнатой(З) и коридором(1), демонтированы несущие кирпичные и гипсолитовые перегородки между туалетом и(8), жилой комнатой (9) и коридором (7). На площади бывшего коридора(1), устроен туалет(1а) площадью 2,0 кв.м., за счет устройства несущей гипсокартонной перегородки с дверным проемом. Проведенная работа является перепланировкой, сведения о которой занесены в технический паспорт квартиры. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, инженерные коммуникации, объем задания, технические характеристики остались прежними. Возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии подтверждается заключением. Согласно экспертному техническому заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и переоборудование <адрес>, выполнены технически грамотно и противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «с...

...анитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а так же, не оказывают негативного влияние на несущую способность несущих конструкций 10-этажно кирпичного жилого дома лит. А, по адресу: <адрес>, в <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей.

Истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитина Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

Согласно данным техпаспорта квартиры МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) принадлежащая истцам квартира состояла из: коридор № площадью 13,3 кв.м., кухня № площадью 14,7 кв.м., жилая комната № площадью 22,3 кв.м., жилая комната №,9 кв.м., совмещенный санузел № площадью 6,9 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., совмещенный санузел № площадью 6,8 кв.м., жилая комната № площадью 20,6 кв.м., лоджия площадью 4,0 кв.м., лоджия 3,3 кв.м., лоджия площадью 2,4 кв.м., общей площадью 120,6 кв.м., в том числе площадью <адрес>,9 кв.м., жилой 62,8 кв.м.

В указанной квартире истцы своими силами за собственные средства произвели перепланировку, а именно: демонтированы несущие кирпичные и гипсолитовые перегородки между кухней(2) и жилой комнатой(З) и коридором(1), демонтированы несущие кирпичные и гипсолитовые перегородки между туалетом и(8), жилой комнатой (9) и коридором (7). На площади бывшего коридора(1), устроен туалет(1а) площадью 2,0 кв.м., за счет устройства несущей гипсокартонной перегородки с дверным проемом.

Согласно данным техпаспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> представляет собой: кухня-столовая № площадью 49,1 кв.м., туалет №а площадью 2,0 кв.м., жилая комната № площадью 19,9 кв.м., ванная № площадью 6,3 кв.м., коридор № площадью 3,9 кв.м., жилая комната № площадью 31,1 кв.м., лоджия №х площадью 4,0 кв.м., лоджия №х площадью 3,3 кв.м., лоджия №х площадью 2,4 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 122,0 кв.м., общей площадью 112,3 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м.

Для согласования вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцы обратились в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону. Однако им было отказано и рекомендовано обращаться в суд.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и переоборудование <адрес>, выполнены технически грамотно и противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а так же, не оказывают негативного влияние на несущую способность несущих конструкций 10-этажно кирпичного жилого дома лит. А, по адресу: <адрес>, в <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в принадлежащей истице квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение – <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцевой Л.Ф., Цветковой Ю.Ю. действующей в интересах Цветковой Э.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> расположенную по адресу: <адрес> ул.<адрес>ю квартиры с учетом холодных помещений 122,0 кв.м., общей площадью 112,3 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., состоящую из: кухня-столовая № площадью 49,1 кв.м., туалет №а площадью 2,0 кв.м., жилая комната № площадью 19,9 кв.м., ванная № площадью 6,3 кв.м., коридор № площадью 3,9 кв.м., жилая комната № площадью 31,1 кв.м., лоджия №х площадью 4,0 кв.м., лоджия №х площадью 3,3 кв.м., лоджия №х площадью 2,4 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2012г.

Судья