Кудрявцева Маргарита Валентиновна

Судья Резников Е.В. Дело № 33-16953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Ситникова В.С., Старковой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Кудрявцевой Маргарите Валентиновне о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Кудрявцевой Маргариты Валентиновны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к Кудрявцевой Маргарите Валентиновне о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности - отказать.

Встречное исковое заявление Кудрявцевой Маргариты Валентиновны к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой Маргаритой Валентиновной право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Кудрявцевой М.В. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что Кудрявцева М.В. является собственником жилого дома площадью <.......> кв.м и земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке возведен об...

...ъект капитального строительства, который имеет признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду целевого использования земельного участка. Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта. На основании изложенного, просила обязать Кудрявцеву М.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанными требованиями, Кудрявцева М.В. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ею возведен индивидуальный жилой дом. Указанное строение соответствует виду разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и безопасности людей. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация Дзержинского района г. Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Кудрявцевой М.В. по доверенности Баташан С.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.В. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Как указано ответчиком во встречном исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке Кудрявцевой М.В. был возведен индивидуальный жилой дом площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Кудрявцевой М.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство возведен многоквартирный блокированный жилой дом.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) по результатам обследования объемно-планировочная и техническая характеристика здания, строительная готовность, наличие инженерных коммуникаций в здании, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют индивидуальному жилому дому. При строительстве объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: разрешение на строительство, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. По результатам обследования при строительстве объекта недвижимости нарушение строительных норм и правил не выявлено. Техническое состояние здания оценивается как исправное. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан. При проведении обследования жилого дома выявлены следующие несоответствия противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности: деревянные конструкции крыши жилого дома не подвергнуты огнезащитной обработке, конструкции деревянных лестниц не подвернуты огнезащитной обработке. Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объекта обследования противопожарным нормам и правилам необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака и конструкций лестниц материалами не ниже 1 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». По выявленным строительным недостаткам (дефектам) техническое состояние здания № <...> по <адрес> оценивается как исправное. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании здания не выявлено. Указанный объект не создание угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика предоставлен протокол испытаний качества огнезащитной обработки ООО «Прайм-С», согласно которого недостатки норм пожарной безопасности, указанные в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО), устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска, поскольку возведенная ответчиком постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которого не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорный объект является многоквартирным домом, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому признаки многоквартирного дома в исследованной постройке не установлены.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19.03.2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) техническое состояние жилого дома оценивается как исправное, нарушений санитарных норм и правил не выявлено и, как следствие, эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе строения верно отказано.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом непосредственно осмотрено строение.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5058/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей ответчиков ФИО9, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27.09.2013г. недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 27.09.2013г. между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Сделка является ничтожной, т.к. земельный участок находится в общей долевой собственности членов ТСЖ и распоряжение им может осуществляться лишь по соглашению всех участников долевой собственности. Следовательно, для отчуждения данного земельного участка в собственность ФИО2 необходимо решение общего собрания членов ТСЖ. Как законом, так и Уставом ТСЖ установлено обязательное принятие решения общего собрания членов ТСЖ для отчуждения недвижимого имущества. Такое решение общее собрание не принимало. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, поэтому договор купли-продажи между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО7 является недействительной в силу ничтожности. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2013г., заключенный между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Истец считает, что по условиям договора ФИО4, как председатель ТСЖ, получил по договору купли-продажи 100 000 рублей, однако в кассу ТСЖ он денежные средства не внес, а присвоил себе. Просит взыскать с ФИО4 в пользу Т...

...СЖ ЖСК «Перспектива» денежную сумму в размере 100 000 руб., полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3 ТСЖ ЖСК «Перспектива» просит истребовать земельный участок их чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить его ТСЖ ЖСК «Перспектива», а также взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 685 537,79 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца – председатель правления ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного слушания в связи с нахождением представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО8 в командировке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, поручили ведение дела своим представителям в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО9, ФИО6, просили в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, кроме того, требования не основаны на законе. Считают заявленный иск необоснованным.

Третье лицо- ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного слушания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданскогосудопроизводства под интересами законности следует понимать правильноерассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов участниковгражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование,уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица - истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Причины неявки в судебное заседание представителя истца ФИО8 в связи с нахождением за пределами <адрес> по служебной необходимости, а также председателя правления ТСЖ ЖСК «Перспектива», третьего лица ФИО12 в связи с ухудшением здоровья, суд признает неуважительными, поскольку истец о дате и месте рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом и в случае заинтересованности участия своего представителя в судебном заседании, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Таких мер истец не предпринял.

Истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя для участия в процессе и предоставления документов, подтверждающих его доводы и возражения. Неявку в судебное заседание представителя истца, суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

Также, суд признает причину неявки в судебное заседание третьего лица ФИО12 неуважительными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом, каких либо доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, представители ответчиков настаивают на рассмотрении иска по существу, а истец, третье лицо не представили суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, которые могли бы позволить суду отложить рассмотрение дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 27.09.2013г. между Товариществом собственников жилья жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (далее ТСЖ ЖСК «Перспектива», ТСЖ, Товарищество) в лице председателя правления ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:262, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Стороны оценили продаваемый земельный участок в 100 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 4 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

B качестве основания для признания сделки недействительной в иске указано об ее несоответствии закону. Так как, по мнению истца, для отчуждения земельного участка необходимо решение общего собрания членов ТСЖ, срок исковой давности начал течь 27.09.2013г., поскольку об отсутствии решения членов ТСЖ было известно в момент заключения договора купли-продажи. Годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, утверждение истца о том, что спорный участок принадлежал ТСЖ на праве общей долевой собственности не обосновано.

Из Договора купли-продажи от 27.09.2013г. следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» 17.09.2013г., запись регистрации №.

Право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес> №В/13 от 28.05.2013г. В названном договоре, а также в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> указано о предоставлении спорного земельного участка не в общую долевую собственность ТСЖ ЖСК «Перспектива», а для индивидуального жилищного строительства. Доказательств регистрации общей долевой собственности в порядке статьи 8.1 ГК РФ либо возникновения прав по смыслу ст.36, 41, пункта 3 ч.2 ст.137, с учетом ч.4 ст.136 ЖК РФ истцом не представлено.

При этом утверждение истца об отсутствии решения ТСЖ об одобрении сделки по отчуждению земельных участков в собственность членов Товарищества опровергается имеющимися в деле Протоколом № от 22.03.2011г. и Протоколом № от 22.05.2011г.

Суд учитывает, что на момент оспариваемых событий действовал Устав 2011 года. Согласно норм, предусмотренных п.16.4.5.4; п.16.29; п.16.41; п.22.14; п.ДД.ММ.ГГГГ Устава действия председателя правления ТСЖ были в пределах прав, предоставленных Уставом и не отменены последующими Общими собраниями ТСЖ. Односторонний отказ от исполнения Договора, выполненного в натуре, запрещен ст.309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Аналогичная позиция изложена в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной статьями 147,148,151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ТСЖ ЖСК «Перспектива» материального вреда. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок был оформлен в собственность ТСЖ за счет его средств.

Предоставленными в суд доказательствами установлен реальный размер оплаты произведенных работ по выкупу и оформлению спорного земельного участка в размере превышающим цену продажи. Таким образом, подтверждена эквивалентность сумм оплаченных покупателем и соответствие затрат продавца, которые свидетельствуют о некоммерческом характере сделки. Также документально подтверждено соответствие сделки нормативным правовым документам. В связи с законностью сделки, а также в отсутствие доказательств причинения ущерба ФИО10 Товариществу в результате не внесения в кассу спорных денежных средств, основания для взыскания с ФИО10 100 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Как следует из представленных суду доказательств, спорный земельный участок выбыл в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2013г., то есть по воле истца.

Следует также обратить внимание на то, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ТСЖ ЖСК «Перспектива» предоставила суду удостоверенную копию договора-купли продажи от 27.09.2013г., заверенную надлежащим образом. Установлено в судебном заседании, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" подлинник договора купли-продажи находится в ТСЖ ЖСК «Перспектива». Таким образом, истец должен было знать об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает сделку. Однако, из поведения истца следует, что ТСЖ ЖСК «Перспектива» в течение двадцати девяти месяцев сохраняло силу сделки и не предпринимало действий по признанию её недействительной.

При таких обстоятельствах действия истца по признанию договора купли-продажи от 27.09.2013г. недействительным, свидетельствует о его недобросовестности.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как истцом не представлено доказательств об отсутствии воли ТСЖ ЖСК «Перспектива» на отчуждение земельного участка, а также не обоснована не возможность оспорить сделку в разумный срок после её совершения, основания для признания Договора купли-продажи от 27.09.2013г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:262, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2, отсутствуют.

Истец, одновременно требует от ФИО3 вернуть в собственность ТСЖ спорный земельный участок; от ФИО4 100 000 рублей полученных в качестве оплаты по Договору купли-продажи спорного земельного участка; от ФИО2 возмещение стоимости спорного земельного участка в размере 1 685 537,79 рублей. Заявленные требования являются взаимоисключающими и не подлежащими одновременному удовлетворению.

Так как истцом не доказано причинение ущерба ФИО2 Товариществу в размере 1 685 537,79 рублей, основания для взыскания с ФИО2 1 685 537,79 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.37, п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:262, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Сделка, по которой ФИО3 приобрела во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки. При таких обстоятельствах, основания для истребования у ФИО3 спорного земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2013г., заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: г, Волгоград, <адрес>; истребовании у ФИО3 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору купли-продажи от 27.09.2013г., заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 1 685 537,79 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело№2-2878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

5сентября2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюадминистрацииДзержинскогорайонаг.ВолгоградакКудрявцевойМаргаритеВалентиновнеосносесамовольнойпостройки,встречноеисковоезаявлениеКудрявцевойМаргаритыВалентиновныкАдминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгоградаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку,

приучастии:представителяАдминистрацииДзержинскогорайонаг.ВолгоградаПоповойС.В.,действующейнаоснованиидоверенности,

представителяКудрявцевойМ.В.БаташанС.Ф.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрацияДзержинскогорайонаг.ВолгоградаобратиласьвсудсисковымитребованиямикКудрявцевойМ.В.осносесамовольнойпостройки,вобоснованиеуказав,чтосогласновыпискеизЕГР<адрес>ю275кв.м.иземельныйучастокплощадью753кв.м.поадресу:<адрес>.АктомосмотраобъектасамовольногостроительстваотДД.ММ.ГГГГустановлено,чтонауказанномземельномучасткевозведенобъекткапитальногостроительстваразмерами10,46х10,38х10,49х2,32м,которыйимеетпризнакимногоквартирногожилогодома,чтонесоответствуетвидуцелевогоиспользованияземельногоучастка,атакжеуответчикаотсутствуетразрешениенастроительствообъекта.Проситобязатьответчиказасвойсчетпроизвестиснособъектасамовольногостроительствамногоквартирногожилогодомапоадресу:<адрес>.

КудрявцеваМ.В.обратилисьвсудсовстречнымиисковымитребованиямикАдминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгоградаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку,вобоснованиеуказав,чтонауказанномземельномучасткеответчицейвозведениндивидуальныйжилойдом.Стр...

...оениерасположенноеназемельномучастке,соответствуетвидуегоразрешенногоиспользования.Данноестроениенесоздаетугрозужизниибезопасностилюдей.<адрес>ю275,8кв.м.поадресу:<адрес>.

ВсудебноезаседаниеКудрявцеваМ.В.,представителиКомитетаземельныхресурсовАдминистрацииВолгограда,УправленияРосреестрапоВолгоградскойобластинеявились,овременииместесудебногозаседанияизвещены,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезихучастия.

ВсудебномзаседаниипредставительАдминистрацииДзержинскогорайонногог.ВолгоградаПоповаС.В.заявленныеисковыетребованияподдержала,просилаудовлетворить,вудовлетворениивстречныхисковыхтребованийотказать.

ПредставительКудрявцевойМ.В.БаташанС.Ф.всудебномзаседаниивозражалпротивудовлетворенияисковыхтребованияАдминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгограда,встречныеисковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствииспунктами1и2статьи263ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(ГКРФ)собственникземельногоучасткаможетвозводитьнанемзданияисооружения,осуществлятьихперестройкуилиснос,разрешатьстроительствонасвоемучасткедругимлицам.Этиправаосуществляютсяприусловиисоблюденияградостроительныхистроительныхнормиправил,атакжетребованийоцелевомназначенииземельногоучастка(пункт2статьи260).Еслииноенепредусмотренозакономилидоговором,собственникземельногоучасткаприобретаетправособственностиназдание,сооружениеииноенедвижимоеимущество,возведенноеилисозданноеимдлясебянапринадлежащемемуучастке.Последствиясамовольнойпостройки,произведеннойсобственникомнапринадлежащемемуземельномучастке,определяютсястатьей222настоящегоКодекса.

КакследуетизпреамбулыОбзорасудебнойпрактикиподелам,связаннымссамовольнымстроительством(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ),сГКРФ,закрепляяправовойрежимсамовольнойпостройкиипредоставляявозможностьприопределенныхобстоятельствахввеститакуюпостройкувгражданскийоборот,одновременнорегулируетразличныепосвоейправовойприродеправоотношения,какадминистративные(связанныессовершениемпубличногоделикта-строительстваснарушениемнормземельногозаконодательства,регулирующихпредоставлениеземельногоучасткаподстроительство,либоградостроительныхнорм,регулирующихпроектированиеистроительство),такичастно-правовые.ПрирассмотренииделуказаннойкатегориисудыруководствуютсяположениямиКонституцииРоссийскойФедерации,Гражданского,Земельного,Градостроительного,ЖилищногокодексовРоссийскойФедерации,атакжеучитываютразъяснения,содержащиесявпостановленииПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ".

Пунктом22ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФN10,ПленумаВАСРФN22от29.04.2010"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ"установлено,чтоприменяястатью222ГКРФ,судамнеобходимоучитыватьследующее.Собственникземельногоучастка,субъектиноговещногоправаназемельныйучасток,егозаконныйвладелецлиболицо,праваизаконныеинтересыкоторогонарушаетсохранениесамовольнойпостройки,вправеобратитьсявсудпообщимправиламподведомственностиделсискомосносесамовольнойпостройки.Сискомосносесамовольнойпостройкивпубличныхинтересахвправеобратитьсяпрокурор,атакжеуполномоченныеорганывсоответствиисфедеральнымзаконом.

Согласност.222ГКРФ,самовольнойпостройкойявляетсяздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользованиекоторогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведенныеилисозданныебезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконасогласований,разрешенийилиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил,еслиразрешенноеиспользованиеземельногоучастка,требованиеополучениисоответствующихсогласований,разрешенийи(или)указанныеградостроительныеистроительныенормыиправилаустановленынадатуначалавозведенияилисозданиясамовольнойпостройкииявляютсядействующиминадатувыявлениясамовольнойпостройки.Неявляетсясамовольнойпостройкойздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеснарушениемустановленныхвсоответствиисзакономограниченийиспользованияземельногоучастка,еслисобственникданногообъектанезналинемогзнатьодействииуказанныхограниченийвотношениипринадлежащегоемуземельногоучастка.

Согласноп.3ст.25Федеральногозакона"ОбархитектурнойдеятельностивРФ"лицо,виновноевстроительствеиливизмененииархитектурногообъектабезсоответствующегоразрешениянастроительство,обязанозасвойсчетосуществитьснос(полнуюразборку)самовольнойпостройкиилипривестиархитектурныйобъектиземельныйучастоквпервоначальноесостояние.

Всудебномзаседанииустановлено,чтосогласновыпискеизЕГРНКудрявцевойМ.В.направесобственностипринадлежитжилойдомплощадью275,8кв.мпоадресу:<адрес>,такжеКудрявцевойМ.В.направесобственностипринадлежитземельныйучастокплощадью753кв.м.(назначениеземлинаселенныхпунктовдляиндивидуальногожилищногостроительства)поадресу:<адрес>.

АктомосмотраобъектасамовольногостроительстваотДД.ММ.ГГГГ,составленногочленамикомиссииповопросамсамовольногостроительстванатерриторииДзержинскогорайонаВолгограда,установлено,чтонауказанномземельномучасткепоадресу:<адрес>,безразрешениянастроительствовозведенобъекткапитальногостроительстваразмеромразмерами10,46х10,38х10,49х2,32м,которыйимеетпризнакимногоквартирногожилогодома.48

Всоответствиисп.1ст.51ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерацииразрешениенастроительствопредставляетсобойдокумент,подтверждающийсоответствиепроектнойдокументациитребованиямградостроительногопланаземельногоучасткаилипроектупланировкитерриторииипроектумежеваниятерритории(вслучаестроительства,реконструкциилинейныхобъектов)идающийзастройщикуправоосуществлятьстроительство,реконструкциюобъектовкапитальногостроительства,заисключениемслучаев,предусмотренныхнастоящимКодексом.

Всоответствиисп.2ст.51ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерациистроительство,реконструкцияобъектовкапитальногостроительстваосуществляютсянаоснованииразрешениянастроительство,заисключениемслучаев,предусмотренныхнастоящейстатьей

Всоответствиисп.4ст.51ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерацииразрешениенастроительствовыдаетсяорганомместногосамоуправленияпоместунахожденияземельногоучастка,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастями5и6настоящейстатьиидругимифедеральнымизаконами.

ВсудебноезаседаниеКудрявцевойМ.В.непредставленодокументов,подтверждающихполучениеразрешениенастроительствоспорногообъекта,всвязисчем,судприходитквыводу,чтокапитальныйобъектявляетсясамовольнойпостройкой.

Всоответствиисп.3ст.222ГКРФ,правособственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядкезалицом,всобственности,пожизненномнаследуемомвладении,постоянном(бессрочном)пользованиикоторогонаходитсяземельныйучасток,накоторомсозданапостройка,приодновременномсоблюденииследующихусловий:есливотношенииземельногоучасткалицо,осуществившеепостройку,имеетправа,допускающиестроительствонанемданногообъекта;еслинаденьобращениявсудпостройкасоответствуетустановленнымтребованиям;еслисохранениепостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан.

Делениеземельпоцелевомуназначениюнакатегории,согласнокоторомуправовойрежимземельопределяетсяисходяизихпринадлежностикопределеннойкатегориииразрешенногоиспользованиявсоответствиисзонированиемтерриторийитребованиямизаконодательства,являетсяоднимизосновныхпринциповземельногозаконодательства(подп.8п.1ст.1ЗКРФ).

Пунктом1ст.7ЗКРФземливРоссийскойФедерацииподразделеныпоцелевомуназначениюнаследующиекатегории:1)землисельскохозяйственногоназначения;2)землинаселенныхпунктов;3)землипромышленности,энергетики,транспорта,связи,радиовещания,телевидения,информатики,землидляобеспечениякосмическойдеятельности,землиобороны,безопасностииземлииногоспециальногоназначения;4)землиособоохраняемыхтерриторийиобъектов;5)землилесногофонда;6)земливодногофонда;7)землизапаса.

Земли,указанныевп.1указаннойстатьи,используютсявсоответствиисустановленнымдлянихцелевымназначением.Правовойрежимземельопределяетсяисходяизихпринадлежностиктойилиинойкатегориииразрешенногоиспользованиявсоответствиисзонированиемтерриторий,общиепринципыипорядокпроведениякоторогоустанавливаютсяфедеральнымизаконамиитребованиямиспециальныхфедеральныхзаконов(п.2ст.7названногоКодекса).

ЗонированиетерриториидлястроительстварегламентируетсяГрКРФ,вп.7ст.1которогосодержитсяпонятиетерриториальныхзон,тоестьзон,длякоторыхвправилахземлепользованияизастройкиопределеныграницыиустановленыградостроительныерегламенты.

Подградостроительнымрегламентомпонимаютсяустанавливаемыевпределахграницсоответствующейтерриториальнойзонывидыразрешенногоиспользованияземельныхучастков,равнокаквсего,чтонаходитсянадиподповерхностьюземельныхучастковииспользуетсявпроцессеихзастройкиипоследующейэксплуатацииобъектовкапитальногостроительства,предельные(минимальныеи(или)максимальные)размерыземельныхучастковипредельныепараметрыразрешенногостроительства,реконструкцииобъектовкапитальногостроительства,атакжеограниченияиспользованияземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительства(п.9ст.1ГрКРФ).

Конкретныевидыисоставтерриториальныхзонуказанывст.35ГрКРФ,авидыразрешенногоиспользованияземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительства-вст.37указанногоКодекса.

Всоответствиисположениямич.2,3ст.37ГрКРФприменительноккаждойтерриториальнойзонеустанавливаютсявидыразрешенногоиспользованияземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительства.

Изменениеодноговидаразрешенногоиспользованияземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительстванадругойвидтакогоиспользованияосуществляетсявсоответствиисградостроительнымрегламентомприусловиисоблюдениятребованийтехническихрегламентов.

Такимобразом,постройкабудетсчитатьсясозданнойназемельномучастке,неотведенномдляэтихцелей,еслионавозведенаснарушениемправилцелевогоиспользованияземли(ст.7ЗКРФ)либовопрекиправиламградостроительногозонирования(ст.ст.35-40ГрКРФ,ст.85ЗКРФ,правилаземлепользованияизастройкиконкретногонаселенногопункта,определяющиевидразрешенногоиспользованияземельногоучасткавпределахграництерриториальнойзоны,гденаходитсясамовольнаяпостройка).

Какследуетизпредставленногокадастровогопаспорта,земельныйучастокпоадресу:<адрес>,намоментрассмотрениягражданскогодела,имеетвидразрешенногоиспользования:землинаселенныхпунктовдляиндивидуальногожилищногостроительства.

Пунктом6Положенияопризнаниипомещенияжилымпомещением,жилогопомещениянепригоднымдляпроживанияимногоквартирногодомааварийнымиподлежащимсносуилиреконструкции,утвержденногоПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот28.01.2006N47,установлено,чтомногоквартирнымдомомпризнаетсясовокупностьдвухиболееквартир,имеющихсамостоятельныевыходылибонаприлегающийкжиломудомуземельныйучасток,либовпомещенияобщегопользования.Многоквартирныйдомсодержитвсебеэлементыобщегоимуществасобственниковпомещенийвсоответствиисжилищнымзаконодательством.ПохожеепонятиемногоквартирногодомаприводитсявМетодическихрекомендацияхпоустановлениюхарактеристикжильяэкономическогоклассавотношениижилыхдомов,строительствокоторыхосуществляетсясиспользованиемсредствфедеральногобюджета,утвержденныхприказомМинрегионаРФот27.02.2010N79.

ПризнакимногоквартирногодомасодержатсяивнормахГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации,согласнокоторыммногоквартирныйдомсостоитизоднойилинесколькихблок-секций,вкаждойизкоторыхнаходятсянесколькоквартирипомещенияобщегопользованияикаждаяизкоторыхимеетотдельныйподъездсвыходомнатерриториюобщегопользования(статья49).

Соответственно,основнымкритериемотнесенияжилогодомакмногоквартирномудомуявляетсясовокупностьнесколькихквартир,имеющихсамостоятельныевыходынаприлегающийземельныйучасток,либовпомещенияобщегопользования,атакженаличиеэлементовобщегоимущества.

Наоснованиич.3ст.48,п.1ч.2ст.49ГрадостроительногокодексаРФподобъектамииндивидуальногожилищногостроительствапонимаетсяотдельностоящийжилойдомсколичествомэтажейнеболеечемтри,предназначенныйдляпроживанияоднойсемьи.

Дляразрешениявопросов,требующихспециальныхпознаний,походатайствуответчика,судомподелувАНОЭкспертГрупп(ООО)быланазначенасудебнаястроительно-техническаяэкспертиза,заключениекоторойсудпризнаетдопустимымдоказательствомподелу,посколькуоновыполненоквалифицированнымспециалистом,предупрежденнымсудомобуголовнойответственности.

Согласнопредставленномузаключению,спорноестроениенесодержитизолированныхдруготдругачастей,испозицииобъемно-планировочныхитехническиххарактеристиксоответствуетиндивидуальномужиломудому.Указанныйобъектнесозданиеугрозужизниибезопасностиграждан.Пристроительственедопущенонарушенийградостроительныхистроительныхнормиправил.Выявленынарушениянормпожарнойбезопасности,аименнонепроведенаогнезащитнаяобработкакрышиилестниц.

ВсудебноезаседаниепредставителемКудрявцевойМ.В.представленпротоколиспытанийкачестваогнезащитнойобработкиООО«Прайм-С»,согласнокоторогоуказанныенедостаткинормпожарнойбезопасностиустранены.

Приуказанныхобстоятельствах,учитывая,чтоКудрявцеваМ.В.,осуществившаястроительство,имеетправоназемельныйучасток,допускающиестроительствонанемспорногообъектанедвижимости,приэтомнаденьобращениявсудпостройкасоответствуетградостроительным,строительным,санитарно-техническим,противопожарнымнормамиправиламинепредставляетугрозужизнииздоровьюграждан,судполагаетвозможным,впорядкеп.3ст.222ГКРФ,признатьзаКудрявцевойМ.В.правособственностинасамовольнуюпостройку-жилойплощадью275,8кв.м.поадресу:<адрес>,всвязисчем,исковыетребованияадминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгоградаудовлетворениюнеподлежат.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

вудовлетворенииисковыхтребованийДзержинскогорайонаг.ВолгоградакКудрявцевойМаргаритеВалентиновне осносесамовольнойпостройки,прекращенииправасобственности-отказать.

ВстречноеисковоезаявлениеКудрявцевойМаргаритыВалентиновны кАдминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгоградаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкуудовлетворить.

ПризнатьзаКудрявцевойМаргаритойВалентиновнойправособственностинасамовольнуюпостройку-жилойдомплощадью275,8кв.м.поадресу:<адрес>.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен5сентября2018года.

Судья Е.В.Резников