Кудрявцева Марианна Васильевна

УИД 61RS0025-01-2021-002673-77

Судья Рябинина Г.П. №2-58/2022 (1-я инст.)

№ 33-12330/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Богданове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа банк» к Кудрявцевой Марианне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО ПКО «Траст» на определение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2024 года об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АБК» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ранее была произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». Просил также произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО ПКО «АКБ» по делу № 2-58/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Кудрявцевой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору №CCOPAQA2KX2009221126, указав, что ООО «АКБ» направлен запрос цессионарию АО Альфа-Банк о предоставлении сведений, на который был представлен ответ о том, что в отношении должника Кудрявцевой М.В. по кредитному договору № CCOPAQA2KX2009221126 иных договоров уступки права требования банк не заключал.

Заявитель просил пересмотреть определение Багаевского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года по вновь ...

...открывшимся обстоятельствам и произвести замену стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АБК» по кредитному договору № CCOPAQA2KX2009221126 от 22.09.2020 года.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2024 г. заявление удовлетворено.

Судом произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО ПКО «АКБ» по гражданскому делу № 2-58/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Кудрявцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по кредитному договору № CCOPAQA2KX2009221126 от 22.09.2020 года.

Представитель ООО ПКО «Траст» в частной жалобе просит вынесенное определение отменить и отказать ООО ПКО «АКБ» в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уступки права требования со стороны ООО ПКО «Траст» в пользу ООО ПКО «АКБ» по кредитному договору от 13.04.2019 г. Оснований замены стороны взыскателя на ООО ПКО «АКБ» у суда не имелось. Правопреемство ООО ПКО «АКБ» препятствует обращению ООО ПКО «Траст» с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с Кудрявцевой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк», задолженность по соглашению о кредитовании № ССОРАQФКХ2009221126 от 22.09.2020 года по состоянию на 12.10.2021 года в общей сумме - 465 594 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 436 675 рублей 86 копеек.; начисленные проценты 25 645 рублей 99 копеек; неустойка за проценты 1 527 рублей 96 копеек, неустойка по долгу - 1 744 рубля 49 копеек;

По соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19041305761 от 13.04.2019 года на 12.10.2021 года взыскано в общей сумме 232 147 рублей 67 копеек, в том числе основной долг 190 929 рублей 52 копейки, проценты - 37 799 рублей 13 копеек, неустойка за неуплату процентов - 1 740 рублей 47 копеек, за неуплату долга 1 678 рублей 55 копеек.

Определением суда от 30 июня 2023 года суд произвел замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Определением суда от 16 августа 2023 года заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения с указанием об отсутствии доказательств уступки права требования.

Определением суда от 5 марта 2024 года исправлена описка в определении от 30 июня 2023 года: в резолютивной части определения указано о правопреемстве ООО «Траст» по кредитному соглашению №F0TDRC20S19041305761 от 13.04.2019 года в общей сумме 232 147 рублей 67 копеек.

Заявитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в отношении кредитного договора № ССОРАQФКХ2009221126 от 22.09.2020 года иных договоров уступки права требования не заключал. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ссылался на договор уступки права требования от 20.06.2023 года № 47/623ДГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании данного договора к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № ССОРАQФКХ2009221126 от 22.09.2020 года в размере 473 445,82 руб.

Просил пересмотреть определение 16 августа 2023 года, которым ему было отказано в замене стороны правопреемником.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ и указал, что на основании договора уступки права требования от 20.06.2023 года № 47/623ДГ между банком АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» произведена уступка права требования по кредитному договору № ССОРАQФКХ2009221126 от 22.09.2020 года в размере 473 445,82 руб.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии ' гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уступки ООО ПКО «Траст» в пользу ООО ПКО «АКБ» по кредитному договору от 13.04.2019 г., препятствиях ООО ПКО «Траст» в обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

Как указывалось выше, 20.06.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор об уступки права требования №47/623 ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CCOPAQA2KX2009221126 от 22.09.2020 году в общей сумме 473 445,82 рублей.

Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в правоотношении в части взыскания задолженности по кредитному договору № CCOPAQA2KX2009221126 от 22.09.2020 года.

В то же время, определением суда от 30 июня 2023 года, с учетом исправленной описки, произведена замена стороны правопреемником ООО «Траст» по кредитному соглашению № F0TDRC20S19041305761 от 13.04.2019 года в общей сумме 232 147 рублей 67 копеек, т.е. в рамках иных правоотношений, с иным основанием.

С учетом изложенного, обжалуемым определением от 25 марта 2024 года о пересмотре определения от 16 августа 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам произведена замена стороны правопреемником АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному соглашению №CCOPAQA2KX2009221126 от 22.09.2020 года, что не влечет каких-либо изменений прав заявителя частной жалобы по кредитному соглашению №F0TDRC20S19041305761 от 13.04.2019 года, составляющего основание для иных правоотношений.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены определения применительно к ст. 330 ГПК РФ, нарушений прав заявителя частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года

Дело № 2-58/2022

УИД 61RS0025-01-2021-002673-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 10.01.2022

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Дю Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа банк» к Кудрявцевой Марианне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Кудрявцевой М.В. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получения кредита наличными, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер № Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450000 руб., проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит ...

...и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Просил суд взыскать с Кудрявцевой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456597,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855,94 рублей.

Также, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой М.В. с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой М.В. и АО Альфа-банк было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнении которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размер 210000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 210000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства- ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 232147,67 рублей. Просил суд взыскать с Кудрявцевой М.В. в пользу АО Альфа-Банк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232147,67 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521,48 рублей.

Указанные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменные пояснения на доводы ответчика.

Кудрявцева М.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Пояснила суду, что данными денежными средствами она не пользовалась, так как она явилась жертвой мошеннических действий. Пояснила суду, что у нее было 3 банковских карты Альфа банка, две кредитных и одна зарплатная. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, представившись сотрудником Альфа-Банка, спроси, производила ли она какие-либо действия с мобильного телефона, она пояснила, что не производила. Девушка пояснила, что не ее имя взят кредит в сумме 460000 рублей. Далее ее соединили якобы с сотрудником безопасности банка, который ей пояснил, что для того, чтобы сделать возврат этих средств необходимо скачать определенную программу, что она и сделала. После чего обнаружила, что с ее карты списаны 460000 рублей, хотя лимит по карте у нее был 100000 рублей. После чего, она по указанию этих лиц пошла в Альфа-Банк, где сотрудники Альфа-Банка по ее просьбе перевели денежные средства в сумме 370000 рублей с кредитной карты на зарплатную карту. Она эти деньги обналичила и по просьбе мужчина, представившегося работником службы безопасности банка перевела 375000 рублей на указанный им счет. Позже этот же мужчина в телефонном разговоре сказал ей, что необходимо обналичить оставшиеся на кредитной карте 178000 рублей, чтобы перекрыть кредит, что она и сделала. Пошла к банкомату и перевела 10000 рублей через банкомат «Тинькофф», 165000 рублей перевела черед банкомат Сбербанка на указанный мужчиной счет карты и номер телефона. Далее она поняла, что в отношении нее совершено мошенничество, она обратилась сразу в полицию. Возбудили уголовное дело, где она признана потерпевшей. Мошенники не найдены. Просит в требованиях отказать, так как она этими деньгами не воспользовалась, действовала по указанию неизвестных ей лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кудрявцеву М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой М.В. и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450000 руб., проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца, согласно индивидуальным условиям кредитования.

При заключении договора Кудрявцева М.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450000 руб. Факт предоставления суммы кредита не оспорен.

Ответчик Кудрявцева М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в нарушение индивидуальных и общих условий договора ответчик не исполняла надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465594,25 руб., в том числе: основной долг 436675,86 руб.; начисленные проценты 25645,99 руб. ; неустойка за проценты 1527,91 руб. 96 коп., неустойка по долгу 1744,49 рублей(л.д.9).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.Также судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Альфа-Банк» и Кудрявцевой М.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении которого, банк перечислил Кудрявцевой М.В. денежных средств в размер 210000 рублей, что подтверждено выпиской по счету 40№ (л.д.23т.2). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной ФИО1, открытие и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 210000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, Кудрявцева М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Кудрявцева М.В. не исполняет принятые на себя обязательства- ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами, что самим ответчиком не отрицается. Согласно расчету задолженности (л.д.11) и справке по кредитной карте (л.д.24) сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 232147,67 рублей, в том числе основной долг 190929,52 рублей, проценты – 37799,13 рублей, неустойка за неуплату процентов – 1740,47 рублей, за неуплате долга 1678,55 рублей. Проверив представленный расчет, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отвечают нормам и правилам действующего законодательства, ответчиком не оспорен. На основании изложенного, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашениям о кредитовании подтвержден материалами дела, у банка возникло право требования по данным договорам. Ответчик Кудрявцева М.В. в обоснование своих возражений заявила о совершении в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем считает, что она не должна отвечать по обязательствам перед банком. Данные доводы суд считает необоснованными на нормах закона. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). По п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При принятии решения суд принимает во внимание доводы истца о том, что Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), к которому Заемщик присоединился при подписании Кредитного предложения, при обращении Клиента в Отделение Банка/Отделение ОМС Банк осуществляет Идентификацию Клиента в следующем порядке: по Карте, а также по ПИН. Клиент считается идентифицированным в случаесоответствия информации, нанесенной на магнитную полосу Карты, информации, содержащейся в базе данных Банка; на основании ДУЛ. Клиент считается идентифицированным в случае соответствияреквизитов ДУЛ, информации, содержащейся в базе данных Банка. Идентификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов Карты (номера Карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей Карте, введенного Клиентом для совершения операций с использованием Карты, ПИН. назначенному соответствующей Карте в установленном Банком порядке. Договор Комплексном Банковском Обслуживании размещен в открытом доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www/alfabank.ru, которая предусматривает, что Карта - любая банковская карта, выпущенная Клиенту или лицу, указанному Клиентом, в рамках Договора, либо в рамках Договора выдачи Кредитной карты, либо Договора выдачи Карты «Мои покупки», либо соглашений, заключенных в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», либо в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК», либо в соответствии с Договором по Кредитной карте для владельцев бизнеса. ПИН - секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой Карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. ПИН назначается путем изготовления и выдачи Банком Держателю Карты ПИН-конверта или самостоятельно устанавливается Держателем Карты путем ввода ПИН через устройство РinРаd, установленное в Отделении Банка. Способ назначения ПИН каждому типу Карт определяется Банком. В соответствии с п. 3.22. ДКБО, Заемщик обязан сохранять постоянный пароль в тайне. Согласно ДКБО, Заемщик обязан не передавать Средства доступа. Кодовое слово, ПИН третьим лицам. При добровольной передаче третьим лицам Средств доступа. Кодового слова и ПИН, Заемщик несет ответственность за возникшее обязательство перед Банком. В случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа или Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты, Заемщик обязан незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив СМС-сообщение. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента. Согласно доводам ответчика Кудрявцевой М.В. полученными от АО "Альфа-Банк" кредитными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, передав их неустановленным лицам. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров Кудрявцева М.В. была ограничена в свободе заключения договоров, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Кудрявцева М.В. заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кудрявцевой М.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. Доказательств того, что в действиях сотрудников АО "Альфа-Банк" присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав Кудрявцевой М.В., либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами мошеннических действий в отношении Кудрявцевой М.В. не предусмотрена нормами действующего законодательства. На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, удовлетворяет их в полном обьеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину по делу в пользу истца. Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности соглашению о кредитовании- удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Марианны Васильевны в пользу АО "Альфа-Банк", расположенного <адрес> ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме- 465594 рублей 25 копеек., в том числе: основной долг 436675 рублей 86 копеек.; начисленные проценты 25645 рублей 99 копеек; неустойка за проценты 1527 рублей 96 копеек, неустойка по долгу 1744 рубля 49 копеек;

По соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232147 рублей 67 копеек, в том числе основной долг 190929 рублей 52 копейки, проценты – 37799 рублей 13 копеек, неустойка за неуплату процентов – 1740 рублей 47 копеек, за неуплату долга 1678 рублей 55 копеек.

Взыскать с Кудрявцевой Марианны Васильевны в пользу АО "Альфа-Банк" госпошлину по делу в сумме 13383 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

Судья Г.П.Рябинина

Судья Рябинина Г.П. Дело №33-7801/2022

№2-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кудрявцевой Марианне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кудрявцевой М.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав на то, что 22 сентября 2020 г. между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца, а также выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению Кудрявцевой М.В. денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако Кудрявцева М.В. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по соглашению о кредитовании №НОМЕР О...

...БЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 12.10.2021 составила 465594,25 руб.

Также АО «Альфа-Банк» указало, что 13 апреля 2019 г. между сторонами было заключено соглашение на получение кредитной карты № F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям указанного соглашения Банк осуществил перечисление Кудрявцевой М.В. денежных средств в размере 210000 руб., а Кудрявцева М.В. приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, а также выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по соглашению о кредитовании № F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 04.05.2021 составила 232147,67 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 456597,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855,94 руб., а также задолженность по соглашению на получение кредитной карты № F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 02.02.2021 по 04.05.2021 в сумме 232147,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521,48 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2022г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

Кудрявцева М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства по указанным выше кредитным договорам она не получала, кредитными средствами, находящимися на банковской карте, открытой на его имя, распорядилось незаконным способом третье лицо.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности, включающей одновременно проценты и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (Т.1, л.д. 120-122).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Кудрявцевой М.В. были заключены кредитные договоры, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности ввиду распоряжения денежными средствами неуполномоченным лицом, указав на то, что данные обстоятельства при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. между Кудрявцевой М.В. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца, а также выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Банк свои обязательства по предоставлению Кудрявцевой М.В. денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако Кудрявцева М.В. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кудрявцевой М.В. по соглашению о кредитовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 12.10.2021 составила 465594,25 руб., в том числе основной долг 436675,86 руб., начисленные проценты 25645,99 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты 1527,91 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 1744,49 руб.

Из материалов дела также следует, что 13 апреля 2019 г. между Кудрявцевой М.В. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение на получение кредитной карты № F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк осуществил перечисление Кудрявцевой М.В. денежных средств в размере 210000 руб., а Кудрявцева М.В. приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, а также выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых.

Кудрявцева М.В. в нарушение условий соглашения на получение кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка сумма задолженности Кудрявцевой М.В. по соглашению на получение кредитной карты № F0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1 составила 232147,67 руб., в том числе основной долг 190929,52 руб., проценты – 37799,13 руб., неустойка за неуплату процентов – 1740,47 рублей, за неуплату основного долга – 1678,55 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчеты задолженности по заключенным между Кудрявцевой М.В. и АО «Альфа-Банк» соглашениям от 13 апреля 2019 г. и 22 сентября 2020 г. являются арифметически верными, соответствуют условиям Соглашений о кредитовании и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по соглашению о кредитовании № F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кудрявцевой М.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, основным доводом апелляционной жалобы Кудрявцевой М.В. является то, что у Банка отсутствуют основания для взыскания с неё задолженности по кредитному Соглашению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2020 г., поскольку таковой ею не заключался, а денежные средства фактически были похищены мошенниками, и она ими реально не пользовалась.

Вместе с тем, статьей 845 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), к которому Кудрявцева М.В. присоединилась при подписании Кредитного предложения, при обращении Клиента в Отделение Банка/Отделение ОМС Банк осуществляет Идентификацию Клиента в следующем порядке: по Карте, а также по ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу Карты, информации, содержащейся в базе данных Банка; на основании ДУЛ. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов ДУЛ, информации, содержащейся в базе данных Банка. Идентификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов Карты (номера Карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей Карте, введенного Клиентом для совершения операций с использованием Карты, ПИН. назначенному соответствующей Карте в установленном Банком порядке.

Договор Комплексном Банковском Обслуживании размещен в открытом доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www/alfabank.ru, которая предусматривает, что Карта - любая банковская карта, выпущенная Клиенту или лицу, указанному Клиентом, в рамках Договора, либо в рамках Договора выдачи Кредитной карты, либо Договора выдачи Карты «Мои покупки», либо соглашений, заключенных в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», либо в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК», либо в соответствии с Договором по Кредитной карте для владельцев бизнеса. ПИН - секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой Карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. ПИН назначается путем изготовления и выдачи Банком Держателю Карты ПИН-конверта или самостоятельно устанавливается Держателем Карты путем ввода ПИН через устройство РinРаd, установленное в Отделении Банка. Способ назначения ПИН каждому типу Карт определяется Банком.

В соответствии с п. 3.22. ДКБО Заемщик обязан сохранять постоянный пароль в тайне. Заемщик обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, ПИН третьим лицам. При добровольной передаче третьим лицам Средств доступа, Кодового слова и ПИН, Заемщик несет ответственность за возникшее обязательство перед Банком.

В случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа или Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты, Заемщик обязан незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив СМС-сообщение. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Кудрявцева М.В. сама по просьбе неустановленного лица установила на свое мобильное устройство приложение «Веб Вивер», с помощью которого был оформлен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем сама же все имеющиеся на кредитной карте денежные средства, в том числе поступившие по указанному кредитному договору, сняла и перевела на счет, указанный третьим лицом.

Из общедоступных источников в сети «Интернет» следует, что программа, установленная Кудрявцевой М.В. на свой телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой-вирусом, с помощью которой неустановленные лица получают доступ ко всей информации, содержащейся в мобильном устройстве. Описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы Кудрявцева М.В. не проявила должную осмотрительность, не сверила номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат АО «Альфа-Банк» и указаны на банковских картах данного банка, держателем которых Кудрявцева М.В. является на протяжении длительного времени.

Соответственно, Кудрявцева М.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на предотвращение незаконных действий в отношении нее, а сама, по своему волеизъявлению выполняла указания третьих лиц, устанавливая приложения, снимая денежные средства и переводя их через банкоматы различных банков неустановленным лицам.

Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и осуществление операций по снятию денежных средств в результате неправомерных действий АО «Альфа-Банк» и нарушения АО «Альфа-Банк» условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Кудрявцева М.В. не представила.

Возбуждение уголовного дела по факту осуществления операций по кредитной карте путем обмана и злоупотребления доверием ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив непосредственно заемщику Кудрявцевой М.В. денежную сумму в размере 450 000 руб., а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности Кудрявцеву М.В. перед АО «Альфа-Банк» не освобождает. В данном случае Кудрявцева М.В. вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением причиненного ей ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности признается необоснованным, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. В обоснование своих возражений ответчик не привела ссылок на конкретные доказательства, опровергающие предъявленный истцом расчет, контррасчет задолженности не представила.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет задолженности произведен кредитной организацией в соответствии с условиями заключенных договоров, а именно в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Соглашения от 22 сентября 2020 г., а также раздела 8 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которым за несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Кудрявцевой М.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кудрявцевой М.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022г.