Кудрявцева Юлии Александровна

Судья <данные изъяты>. дело №22-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 февраля 2015 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Лихачева С.Д.

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А по апелляционной жалобе осужденной А на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>рублей.

Этим же приговором постановлено приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2013года в отношении А исполнять самостоятельно

Выслушав адвоката Лихачева С.Д., в защиту интересов осужденной А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора суда по данным доводам; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что оспариваемый приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление ею совершено <данные изъяты> в зале судебного заседания Железнодорожного городского суда Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции ...

Показать ещё

...Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная А просит снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что 18.09.2013г. перед началом судебного заседания она не была ознакомлена с правилами поведения во время судебного процесса и мерами их нарушения. Умысла на совершение преступления, за которое осуждена, она не имела, т.к. будучи возмущенной показаниями свидетеля В, не зная, что нарушает порядок судебного заседания, произнесла в адрес последней фразы, в которых не было нецензурных слов. После чего председательствующий по делу Б удалил ее из зала судебного заседания. Не считает, что своими высказываниями она могла унизить честь и достоинство свидетеля В, а также оскорбить ее, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, а также показаниями свидетелей Е, А, Ж. Кроме того считает, что судом при определении ей размера наказания не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие двоих малолетних детей и ее(А) состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Выводы суда о доказанности вины А в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Доводы осужденной, изложенные в жалобе, о том, что перед началом судебного заседания она не была ознакомлена с правилами поведения во время судебного процесса и мерами их нарушения; умысла на совершение преступления, за которое осуждена, она не имела, т.к. будучи возмущенной показаниями свидетеля Курницкой, не зная, что нарушает порядок судебного заседания, произнесла в адрес последней фразы, в которых не было нецензурных слов, аналогичные позиции осужденной в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность А в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана показаниями потерпевшей В, свидетелей Г, Д, копией протокола судебного заседания от 18.09.2013г., заключением лингвистической экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей В следует, что <данные изъяты> в судебном заседании Железнодорожного городского суда Московской области по обвинению А, где она являлась свидетелем, А в ходе дачи ею показаний, стала оскорблять ее словами нецензурной брани, унижающими ее честь и достоинство. После чего председательствующий судья Б удалил А из зала судебного заседания.

Из показаний свидетелей Г - судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного городского отдела судебных приставов и Д – секретаря судебного заседания Железнодорожного городского суда Московской области следует, что <данные изъяты> они присутствовали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А, когда в ходе дачи свидетелем В показаний, от подсудимой А в адрес свидетеля В поступили словесные угрозы, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. После чего председательствующий судья Б удалил подсудимую А из зала судебного заседания. Судебным приставом Г был написан рапорт; секретарем судебного заседания Д действия подсудимой А были зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Согласно копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> подсудимая А была ознакомлена с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст.257 УПК РФ и мерами воздействия за нарушения общественного порядка в судебном заседании, предусмотренными ст.258 УПК РФ; в ходе судебного заседания подсудимая А в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, адвоката, в ходе допроса свидетеля В высказала в адрес последней слова нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство. После чего, председательствующим судьей, в связи с противоправным поведением А, последняя была удалена из зала судебного заседания.

Согласно заключению эксперта-лингвиста от 29 апреля 2014 года установлено, что высказывание А имеет унизительные характеристики.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными не установлено.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, осужденная совершила действия, направленные на унижение чести и достоинства свидетеля В в связи с ее участием в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Так <данные изъяты> во время допроса свидетеля В в судебном заседании подсудимая А высказывала в ее адрес оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, в связи с чем председательствующий по делу был вынужден удалить подсудимую А из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал А виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.297 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей Е, А, Ж судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья и наличие у нее двоих малолетних детей нельзя признать обоснованными, так как документов, подтверждающих нарушение состояния здоровья подсудимой материалы дела не содержат, а наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей приняты судом во внимание и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении А судом первой инстанции исследованы и учтены.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, А осуждена приговором Железнодорожного городского суда Московской области 14 октября 2013г.

Преступление, за которое А осуждена оспариваемым приговором, было совершено последней <данные изъяты>, то есть до постановления вышеуказанного приговора.

При таких обстоятельствах, указание на судимость осужденной А по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2013года подлежат исключению из вводной части приговора, что не влияет на вид и размер назначенного осужденной А наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года, в отношении А, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость А по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14.10.2013года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова

Свернуть