Кудрявцеву Виталию Олеговичу

Дело №

Категория № 2.054

УИД № 02RS0001-01-2024-002306-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о взыскании невыплаченной заработной платы и выплат при увольнении, материальной ответственности за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, откорректировать налоговую отчетность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 644 рубля 81 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 244 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 186 рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 827 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 967 рублей 88 копеек, компенсации за сокращение в размере 343 734 рубля, материальной ответственности за несвоевременные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 405 рублей 38 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 128 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 142 рубля 28 копеек, а также за невыплату отпускных в размере 18 846 рублей 52 копейки, компенсац...

...ии морального вреда 100 000 рублей, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, откорректировать налоговую отчетность.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, размер должностного оклада составил 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно принят на работу, размер оклада сохранился. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. За спорный период времени работодатель выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, а именно 15 000 рублей. Также в период работы у ответчика истец не ходил в отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Выходное пособие в связи с сокращением штата также не выплачено. Полагает, что на требования о взыскании задолженности по заработной плате распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» ФИО5 поданы возражения на исковые требования, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» было куплено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, смена президента общества фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия по месту нахождения Общества документов Общества, признаков хозяйственной деятельности руководителем принято решение о сокращении всех штатных единиц, о чем издан соответствующий приказ. С изданным приказом ознакомить работников не представилось возможным, ввиду того, что сотрудники отсутствовали на рабочих местах, сведениями о месте жительства руководитель не располагал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы до марта 2023 года включительно. Кроме того, с момента вступления в должность ФИО11 истец трудовые функции не выполнял, на рабочем месте не появлялся, в связи с чем, основания для выплаты ему заработной платы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении числящихся, но не выходящих на работу сотрудников ФИО2 и ФИО6 по сокращению численности штата с выплатой причитающихся при увольнении компенсаций, которые были рассчитаны исходя их сведений, содержащихся в налоговой отчетности общества за предыдущие отчётные годы. Ранее направленные в Социальный фонд Российской Федерации были скорректированы ДД.ММ.ГГГГ путем направления формы ЕФС. Из пояснений, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и свидетель Давыдов. Представленные истцом отчёты являются «нулевыми», то есть подтверждают отсутствие какой-либо деятельности Общества по добыче, что и является основным видом деятельности Общества. Из ответов на запросы суда следует, что ФИО14 не предоставлял никаких отчетов после августа 2023 года, что подтверждает достоверность доводов ответчика об отсутствии трудовой деятельности истца. Договор на оказание услуг по сбору сведений об отсутствии задолженности по сдаче отчетов не подписан со стороны исполнителя, не имеет дату, стороной договора является сам истец как физическое лицо, не подтверждает трудовых отношений с ответчиком, поскольку является частной инициативой истца по сбору информации об Обществе не по поручению Общества и не в интересах Ответчика. Тот факт, что за период с 2019 года истец указывал свой адрес контрагентам и получает от них рассылку не свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период. Решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗДК «Алтайская корона», ФИО13 освобожден от должности президента Общества, новым президентом назначен ФИО7 Поскольку на момент подписания трудового договора с истцом ФИО13 был лишен полномочий руководителя Общества, договор является незаключенным и не порождает соответствующие правовые последствия. Как пояснил свидетель Давыдов и следует из фактического поведения истца, ФИО2 фактически принимался на работу с окла<адрес> 000 рублей, с чем он был согласен. Такой уровень заработной платы полностью соответствует объему должностных обязанностей, озвученных свидетелем Давыдовым и самим истцом: подача отчетности в контролирующие органы и представление на заседании комиссии. Фактически от истца требовалось предоставлять два отчета в месяц, два ежеквартальных отчета и годовой, которые месяц к месяцу друг от друга не отличаются, не содержат большой объем информации и не требуют больших временных затрат на их подготовку. Иных трудовых функций ни истцом ни свидетелем не озвучено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник вправе обратиться в суд, при этом в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ), суд считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика к спорным правоотношениям (в том числе возникшим в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в части требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальной ответственности работодателя за несвоевременные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, не установив уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы истца и его представителей о том, что на требования о взыскании задолженности по заработной плате распространяется общий срок исковой давности – 3 года основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч. 2 ст. 312.4 ТК РФ).

В соответствии со ст. 312.5 ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в лице президента ФИО13 заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу на должность директора по экономическому развитию (п. 1.1), работа осуществляется дистанционно – <адрес> (п. 1.4.), при этом работник обязуется быть на связи с руководителем общества не только в рабочее время, но и в другое время необходимое для рабочих моментов в случае необходимости, ограничив его только временем с 22-00 до 08-00 следующего дня. Продолжительность рабочего дня составляет с 09-00 до 18-00 часов (п. 4.2). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3), размер оклада – 100 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п. 5.3).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 на работу, так же следует, что характер работы – дистанционный, вне места расположения работодателя, размер оклада 100 000 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» на ДД.ММ.ГГГГ должность президента общества занимал ФИО13

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в лице конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ФИО9 принято решение об освобождении от должности президента общества ФИО13 и назначении на должность ФИО7

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО13 являлся президентом общества. Указанным постановлением, вступившим в законную, силу ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Доказательств тому, что ООО «Золотые активы», как учредителем ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» принималось решение о прекращении контракта с президентом ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» ФИО10, в связи с его дисквалификацией по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении контракта ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с иным лицом после истечения срока дисквалификации в материалы дела не представлено.

Более того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества ФИО11 прекратил полномочия действующего президента общества ФИО13

Из телефонограммы с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контракт с ним, в связи с дисквалификацией не прекращался.

Согласно ст. 32.11 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений изложенных в п. 20.4. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Соответственно на дату заключения с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения наказания в виде дисквалификации истек.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалось подлинность трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС, подпись ФИО2 в трудовом договоре и приказе о приеме на работу выполнена не ранее августа 2022 года и не позднее февраля 2023 года, что соответствует дате, указанной в договоре и приказе. Установить время выполнения оттиска печати в договоре и подписи в строке «Руководитель организации» не представляется возможным, ввиду непригодности для исследования давности по методике.

Как утверждал истец, и не оспаривал представитель ответчика, после заключения трудового договора ФИО2 фактически осуществлял работу дистанционно, вне места расположения работодателя.

В связи чем, доводы представителя от ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что общество в 2023 году фактически не вело хозяйственную деятельность, не свидетельствуют о невыполнении истцом трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и установленных должностной инструкцией.

Представитель ответчика полагает, что фактически истец формально сохранял трудовые отношения с обществом, создавая условия для возникновения перед ним спорной задолженности, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, оснований для выплаты ему заработной платы в указанном им размере не имеется.

Доводы представителя ответчика о признании трудового договора мнимой сделкой со ссылкой на ст. 10, 170 п. 1, 167 п. 1 ГК РФ суд отклоняет как необоснованные, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт трудоустройства истца в ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», факт не выплаты работодателем заработной платы в установленном трудовым договором размере не свидетельствует об обратном.

Стороной ответчика не оспаривается объем обязанностей истца по занимаемой им должности, вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих определить несоответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему, поскольку, из представленных суду документов следует, что в 2023 году истец предоставлял отчеты в Росстат, Отдел геологии и лицензирования по <адрес>, представлял интересы общества при профилактическом визите Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 4 должностной инструкции.

Представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени с августа по октябрь 2023 года, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17-18, 21-ДД.ММ.ГГГГ, составленные единолично работодателем в одностороннем порядке, без истребования соответствующих объяснений от работника,

Из представленных стороной ответчика платежных документов, следует, что обществом в спорный период ежемесячно выплачивалась истцу заработная плата, также заработная плата выплачивалась другому сотруднику ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» ФИО6 Выплата заработной платы истцу ответчиком также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Таким образом, в рамках данного дела судом установлены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»: ФИО2 был допущен работодателем до выполнения работы директора по экономическим вопросам с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная работа являлась выполняемой дистанционно, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо действий со стороны учредителей, руководства ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» по отстранению истца от замещаемой должности не производилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай» установлен районный коэффициент 1,4 (40%).

<адрес> коэффициента должно быть предусмотрено в трудовых договорах и в штатном расписании.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлена оклад в размере 100 000 рублей в месяц (п. 5.1), заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (п. 5.3).

С учетом районного коэффициента заработная плата истца составила 140 000 рублей в месяц, за вычетом НДФЛ размер заработной платы, подлежащий к выплате, составил 121 800 рублей (данный расчет приведен истцом в исковом заявлении).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ президента ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» ФИО11 исключены из организационно-штатной структуры утвержденные прежним президентом должности (штатные единицы), оставив в наличие 1 (одну) штатную единицу: президент.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере 13 050 рублей ежемесячно, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. К представленному расчетному листку за октябрь 2023 года в части распределения произведенных в октябре 2024 года выплат суд относится критически, поскольку они противоречат представленным платежным документам в части назначения платежей, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей ежемесячно, иных выплат не производилось.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 250 рублей 00 копеек (121800 руб. -13050 руб. = 108 750 руб.*7 мес.= 761250 руб.) (без учета НДФЛ).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств неравноценности между осуществленными ответчиком функциями директора по экономическим вопросам и установленным трудовым договором окладом.

При разрешении вопроса выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат применению положения пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, в части, не противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 87 693 рубля 62 копейки по следующему расчету:

1 292 941,17 руб. (заработок за расчетный период) / 29.3 (среднемесячное число календарных дней) х 269,37 (количество календарных дней расчетного периода) = 4 799,87 руб. (среднедневной заработок)

4 799,87 руб. х 21 (количество календарных дней отпуска) = 100 797,27 руб. (сумма отпускных)

100 797,27 руб. - 13 % (НДФЛ) = 87693,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен и в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 рублей 68 копеек по следующему расчету, произведенному судом:

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка,% Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 100 2 718,75

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 6 963,63 руб.

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка,% Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 86 2 338,13

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Истого: 6 583,01 руб.

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 69 1 875,94

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 6 120,82 руб.

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 53 1 440,94

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 5 685,82 руб.

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 38 1 033,13

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 5 278,01 руб.

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 23 625,31

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 4 870,19 руб.

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 7,5 9 244,69

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 22 677,88

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 4 489,57 руб.

Задержка заработной платы 11

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 8,5 14 431,38

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 34 1 479,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 3 998,38 руб.

Задержка заработной платы 13

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 33 1 435,50

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 3 523,50 руб.

Задержка заработной платы 14

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 17 739,50

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 2 827,50 руб.

Задержка заработной платы 16

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 12 2 87,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 42 1 979,25

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 2 175,00 руб.

Задержка заработной платы 17

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 30 1 413,75

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 1 522,50 руб.

Задержка заработной платы 19

Сумма задержанных средств 54 375,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 13 16 754,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023 15 2 108,75

Итого: 862,75 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 900 рублей 68 копеек, в пределах заявленного истцом периода, уточненного в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом в первоначальном иске) составляет 13 569 рублей 13 копеек, по следующему расчету:

Сумма задержанных средств 87 693,62 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 15 47 4 121,60

ДД.ММ.ГГГГ – 27.03.2024 16 101 9 447,53

Итого:13 569,13 руб.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 569 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении за сокращение штата в размере среднего месячного заработка - 121 800 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания среднего месячного заработка за второй и третий месяца со дня увольнения с учетом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ суд не усматривает, поскольку как было установлено в судебном заседании истец не обращался с соответствующими заявлениями в установленные сроки к работодателю, а затем в орган занятости населения.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора обусловлено сокращением штата, а не сменой собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателе, в том числе, лежит обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд отчисления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заработок застрахованного – все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы на ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» возлагается обязанность исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также откорректировать налоговую отчетность об исчисленных страховых взносах и уведомить об этом налоговый орган.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, как работник, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 13 996 рублей 06 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учётом того, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, определением суда расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695) в пользу ФИО2, <данные изъяты>):

невыплаченную часть заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 250 рублей 00 копеек,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 87 693 рубля 62 копейки,

компенсацию при увольнении за сокращение штата в размере 121 800 рублей 00 копеек;

материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 рублей 68 копеек,

материальную ответственность работодателя за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 569 рублей 13 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695) исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также откорректировать налоговую отчетность об исчисленных страховых взносах и уведомить об этом налоговый орган.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» отказать.

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695) в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайска» государственную пошлину в размере 13 996 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695) в пользу ООО МБЭКС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. дело №33-87/2025 (33-1356/2024)

номер производства в суде первой инстанции 2-920/2024

УИД 02RS0001-01-2024-002306-93

строка статистической отчетности 2.054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карташов В.В., президента ООО «ЗДК Алтайская корона» Барагамов В.С., на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковые требования Карташов В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в пользу Карташов В.В., <дата> года рождения невыплаченная часть заработной платы по трудовому договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 761 250 рублей 00 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 87 693 рубля 62 копейки, компенсация при увольнении за сокращение штата в размере 121800 рублей 00 копеек; материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 54900 рублей 68 копеек, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13569 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 ру...

...блей.

Возложена обязанность на ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в отношении Карташов В.В. за период с <дата> по <дата>, а также откорректировать налоговую отчетность об исчисленных страховых взносах и уведомить об этом налоговый орган.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташов В.В. к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» отказано.

Взыскана с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13996 рублей 06 копеек.

Взысканы с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в пользу ООО МБЭКС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1846 644 рубля 81 копейку, с <дата> по <дата> в размере 992 244 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 349186 рублей 44 копейки, за период с <дата> по <дата> в размере 60827 рублей 70 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 93 967 рублей 88 копеек, компенсации за сокращение в размере 343734 рубля, материальной ответственности за несвоевременные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 36405 рублей 38 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 59128 рублей 30 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 68 142 рубля 28 копеек, а также за невыплату отпускных в размере 18846 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда 100000 рублей, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, откорректировать налоговую отчетность.

Требования мотивированы тем, что Карташов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с <дата>. Согласно трудовому договору, размер должностного оклада составил 100000 рублей. <дата> трудовые отношения были прекращены, <дата> Карташов В.В. был повторно принят на работу, размер оклада сохранился. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. За спорный период времени работодатель выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, а именно 15000 рублей. Также в период работы у ответчика истец не ходил в отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Выходное пособие в связи с сокращением штата также не выплачено. Полагает, что на требования о взыскании задолженности по заработной плате распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе президент ООО «ЗДК Алтайская корона» Барагамов В.С.,, указав, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривает, однако выражает несогласие с размером оплаты труда истца, предусмотренным трудовым договором; податель жалобы ссылается на то, что трудовой договор от имени ООО «ЗДК Алтайская корона» подписан номинальным руководителем ФИО9, который на момент заключения договора был лишен полномочий руководителя общества, фактически договор подписан Давыдовым, в связи с чем спорный трудовой договор является незаключенным и соответственно не порождает правовых последствий; заработная плата истца составляла 15000 рублей, что подтверждается трудовым договором, действовавшим до заключения спорного договора, а также письменным обращением истца к ответчику от <дата>; также судом первой инстанции не учтено, что ответчиком фактически длительное время не осуществлялась хозяйственная деятельность, что подтверждается представленным в контрольные органы отчетом, в связи с чем оплата трудовой деятельности произведена соразмерно выполненной истцом в спорный период трудовой функции.

Апелляционная жалоба также подана Карташов В.В., в которой он просил решение суда первой инстанции изменить, выражая несогласие с выводами суда в части расчета периода взыскания заработной платы, периода компенсации за неиспользованный отпуск, а также определенным судом первой инстанции периодом материальной ответственности работодателя; определенная судом сумма материального ущерба не покрывает нравственные страдания истца.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика Малышев А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы Карташов В.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между Карташов В.В. и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в лице президента ФИО9 заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу на должность директора по экономическому развитию (п. 1.1), работа осуществляется дистанционно – <адрес> (п. 1.4.), при этом работник обязуется быть на связи с руководителем общества не только в рабочее время, но и в другое время необходимое для рабочих моментов в случае необходимости, ограничив его только временем с 22-00 до 08-00 следующего дня. Продолжительность рабочего дня составляет с 09-00 до 18-00 часов (п. 4.2). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3), размер оклада – 100 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п. 5.3).

Из приказа от <дата> № о приеме Карташов В.В. на работу, так же следует, что характер работы – дистанционный, вне места расположения работодателя, размер оклада 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» на <дата> должность президента общества занимал ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № установлено, что <дата> единственным участником ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в лице конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ФИО6 принято решение об освобождении от должности президента общества ФИО9 и назначении на должность ФИО7

Постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Доказательств тому, что ООО «Золотые активы», как учредителем ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», принималось решение о прекращении контракта с президентом ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» ФИО9, в связи с его дисквалификацией по постановлению от <дата>, а также о заключении контракта ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с иным лицом после истечения срока дисквалификации, в материалы дела не представлено.

Решением № от <дата> единственный участник общества Барагамов В.С., прекратил полномочия действующего президента общества ФИО9

В телефонограмме от <дата> ФИО9 сообщил, что контракт с ним, в связи с дисквалификацией не прекращался.

Согласно заключению эксперта № <адрес> от <дата> <данные изъяты>, подпись Карташов В.В. в трудовом договоре и приказе о приеме на работу выполнена не ранее августа 2022 года и не позднее февраля 2023 года, что соответствует дате, указанной в договоре и приказе. Установить время выполнения оттиска печати в договоре и подписи в строке «Руководитель организации» не представляется возможным, ввиду непригодности для исследования давности по методике.

Приказом № от <дата> президента ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» Барагамов В.С., исключены из организационно-штатной структуры, утвержденные прежним президентом должности (штатные единицы), оставив в наличие 1 (одну) штатную единицу: президент.

Приказом от <дата> № с Карташов В.В. расторгнут трудовой договор, во исполнение приказа № от <дата>.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что Обществом за период с <дата> по <дата> истцу выплачивалась заработная плата в размере 13050 рублей ежемесячно, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. К представленному расчетному листку за октябрь 2023 года в части распределения произведенных в октябре 2024 года выплат суд относится критически, поскольку они противоречат представленным платежным документам в части назначения платежей, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 15000 рублей ежемесячно, иных выплат не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 312.1, 312.5 ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10, 170 п. 1, 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Карташов В.В. и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»: Карташов В.В. был допущен работодателем до выполнения работы директора по экономическим вопросам с период с <дата> по <дата>, данная работа являлась выполняемой дистанционно, Карташов В.В. осуществлял трудовую деятельность в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо действий со стороны учредителей, руководства ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» по отстранению истца от замещаемой должности не производилось. С учетом установленных обстоятельств по делу, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд в части требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с <дата> по <дата>, материальной ответственности работодателя за несвоевременные выплаты за период с <дата> по <дата>, применил срок исковой давности.

Определяя размер требуемых взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств неравноценности между осуществленными ответчиком функциями директора по экономическим вопросам и установленным трудовым договором окладом, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> по день его увольнения <дата> в размере 761 250 рублей 00 копеек (121800 руб. -13050 руб. = 108750 руб.*7 мес.= 761250 руб.) (без учета НДФЛ), денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 87 693 рубля 62 копейки, компенсация при увольнении за сокращение штата в размере 121800 рублей 00 копеек; материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 54900 рублей 68 копеек, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13569 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям по их применению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташов В.В., президента ООО «ЗДК Алтайская корона» Барагамов В.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- В.Н. Романова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.