Кудрявский Андрей Николаевич

Дело № 2-4098/2024

25RS0010-01-2024-005009-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика Кудрявского А.Н. по ордеру от 30.09.2024 адвоката Вишнякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Кудрявскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.09.2012 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кудрявский А.Н. заключили кредитный договор № 1050655336, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Заемные денежные средства в предусмотренным договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016, заключенного между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по спорному кредитному договору перешло к последнему. На основании договора уступки права требования № ВФ от 24.11.2021, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ»), право требовании данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 516 896 рублей 55 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 288 012 рублей 08 копеек, задолженности по штрафам – 119 893 рублей 60 копеек, задолженности по процентам...

..., начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 108 990 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021. Мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ от 25.04.2024 о взыскании с Кудрявского А.Н. задолженности по данному кредитному договору, который 06.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнил. На дату обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 407 905 рублей 68 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кудрявского А.Н. задолженность по кредитному договору № 1050655336 от 16.09.2012 в размере 407 905 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик Кудрявский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно представленных справок из адресной службы, ответчик зарегистрирован по адресу: <.........>. Однако все извещения направленные судом в данный адрес также возвращены за истечением срока хранения.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика Кудрявского А.Н. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика - адвокат Вишняков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности ООО ПКО «РСВ».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2012 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кудрявский А.Н. заключили кредитный договор № 1050655336, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договором об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016, заключенного между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по спорному кредитному договору перешло к последнему.

Однако истец не представил сведения ни при подаче иска в суд, ни на запрос суда, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ООО «ВостокФинанс», а именно договор уступки права требования от 19.12.2013, указанный в приложении № 1 к договору уступки прав № 12/08/2016 от 12.08.2016.

На основании договора уступки права требования № ВФ от 24.11.2021, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ»), право требовании данного долга перешло к истцу. На дату заключения договора цессии общая сумма задолженности ответчика составила 516 896 рублей 55 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 288 012 рублей 08 копеек, задолженность по штрафам – 119 893 рублей 60 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 108 990 рублей 87 копеек, что следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 407 905 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от уступки права требования ООО ПКО «РСВ».

Согласно кредитного договора и приложения № 1 к нему, последний платеж по кредиту установлен 07.09.2016.

Соответственно с 08.09.2016 началось течение срока исковой давности для защиты прав кредитора.

Мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края 25.04.2024 выдан судебный приказ о взыскании с Кудрявского А.Н. пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № 1050655336 от 16.09.2012 за период с 16.09.2012 по 12.04.2024 в размере 407 905 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 06.05.2024 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Кудрявского А.Н.

Таким образом, судебный приказ от 25.04.2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в Находкинский городской суд посредством системы ГАС «Правосудие» 15.07.2024, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, с настоящими заявленными исковыми требованиями истец ООО ПКО «РСВ» обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с Кудрявского А.Г. задолженности по кредитному договору от № 1050655336 от 16.09.2012 были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Кудрявскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 11.10.2024

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №3/1-83/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1404/2021

г.Брянск 4 августа 2021 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

в настоящий момент обвиняемого К.А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Юхновец О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого К.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 июля 2021 года, которым

К.А.Н., <данные изъяты> несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление К.А.Н. и адвоката Юхновец О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К.А.Н. подозревается в том, что в период с 19 часов по 19 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил из сейфа 300 000 рублей, принадлежащие ИП С.А.Н.

15 марта 2021 года по данному факту следственным отделом СУ УМВД России по гор. Брянску возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 мая 2021 года следователем следственного отдела СУ УМВД России по гор. Брянску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному ...

...делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 июля 2021 года решение о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Бежицкого района гор. Брянска Перевозчиковым А.В. и в тот же день заместителем начальника СО СУ УМВД России по гор. Брянску Оскрётковым К.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 21 августа 2021 года.

21 июля 2021 года К.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

Следователь СО СУ УМВД России по гор. Брянску Дорошенко С.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании К.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, который не имеет места жительства и регистрации на территории Брянской области, отсутствием постоянного источника дохода и средств к существованию, совершением тяжкого преступления, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.А.Н. считает постановление суда незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку был задержан в гор. Курганинске Кранодарского края не 21, а 17 июля 2021 года, после чего был доставлен в ИВС гор. Брянска 18 июля 2021 года, в связи с чем на момент избрания меры пресечения срок его содержания под стражей составил более 6 суток. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия заместителя начальника следственного отдела. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

Правильно применив положения норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что К.А.Н., не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Брянской области, официально не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что К.А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К.А.Н. суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Срок заключения под стражу К.А.Н. указан судом в соответствии с данными протокола задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ от 21 июля 2021 года.

Доводы К.А.Н. о том, что он фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела по существу, и могут быть учтены при принятии окончательного решения по делу.

28 июля 2021 года К.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июля 2021 года в отношении К.А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Председательствующий – ФИО21.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

23 сентября 2022 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19, ФИО22

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательс...

...твам.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения при незаконном проникновении в иное хранилище, принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>е <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривая сумму похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном при заинтересованности судьи в исходе дела.

Полагает о фальсификации сведений, содержащихся в кассовой отчетности, актах выполненных работ, приходно-кассовых ордерах, акте инвентаризации, выписке <данные изъяты>, в связи с чем об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

Указывает на несоблюдение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отказах суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе о назначении почерковедческих экспертиз по актам выполненных работ, акту инвентаризации и иных документах, представленных потерпевшим, получении сведений о движении денежных средств по счету потерпевшего, вызове специалиста налоговой инспекции, о предоставлении потерпевшим кассовой отчетности, о запросе в налоговую инспекцию кассового отчета ИП, допросе в качестве свидетелей клиентов автосервиса.

Отмечает противоречивость показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8

Обращает внимание на дату его задержания - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, в том числе показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, акт инвентаризации, в сравнении с показаниями осужденного, полагает об отсутствии доказательств вмененного ФИО11 размера похищенного, и недопустимости, как доказательства по делу, акта инвентаризации.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, ввиду отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове специалиста налоговой инспекции.

С учетом изложенного, просит приговор изменить в части категории преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 считает приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного сделаны на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденного квалифицированы верно.

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного и требований действующего законодательства.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения денежных средств из сейфа автосервиса в сумме около <данные изъяты> руб.;

- свидетельскими показаниями ФИО7 - управляющего автосервиса <данные изъяты> об обнаружении им хищения денежных средств из сейфа автосервиса, а также в части просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. деньги из сейфа забрал ФИО1;

- показаниями эксперта ФИО13 об обнаружении им при осмотре места происшествия следов рук на коробке, в которой хранились денежные средства;

- протоколами осмотров места происшествия обнаружены и изъяты, в том числе: оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, следы рук, которые, согласно заключению эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, образованы средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты ФИО1 в помещении кассовой зоны автосервиса достает из ящика с металлическим сейфом денежные купюры, раскладывает их в карманы своей одежды и покидает помещение;

- показаниями свидетеля ФИО8 - бухгалтера автосервиса ИП ФИО14 в части проведенной ею ДД.ММ.ГГГГг. внеплановой инвентаризации и составления по ее результатам соответствующего акта по факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра кассовых документов автосервиса <данные изъяты> актов выполненных работ, установлен остаток денежных средств в кассе автосервиса на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- согласно акту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. недостача в кассе автосервиса составила <данные изъяты> руб.

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 - клиентов автосервиса <данные изъяты> в части расчета наличными денежными средствами за обслуживание автомобилей в феврале 2021г. в указанном автосервисе, с составлением актов выполненных работ;

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями свидетеля ФИО17 об оказании помощи ФИО1 в найме жилья и устройстве на работу в автосервис;

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из автосервиса;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6 и свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, положенных в основу обвинительного приговора, о чем имеется ссылка в жалобах, влияющих на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Данных о заинтересованности лиц, в том числе, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный, при даче показаний ими в отношении ФИО1, и оснований для его оговора, судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства акта инвентаризации, актов выполненных работ, приходно-кассовых ордеров, выписки <данные изъяты> были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме были реализованы процессуальные права, в том числе право на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, на протяжении всего судебного разбирательства, как защитник, так и подсудимый достаточно полно пользовались своими процессуальными правами путем подачи неоднократных ходатайств и заявлений.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе в части назначения почерковедческих экспертиз, допроса в качестве свидетелей указанных ФИО1 лиц, истребовании финансовой документации ИП ФИО6, вызове специалиста налоговой инспекции, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Стороной защиты достаточно полно, без ограничений во времени, осуществлялся допрос свидетелей, потерпевшего, эксперта, а также проверка письменных и иных доказательств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебная защита подсудимого была компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы все представленные доказательства.

Исходя из этого, ссылка в жалобах на односторонний подход суда к рассмотрению данного уголовного дела, обвинительный уклон судебного разбирательства, несостоятельна.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Проверялись судом первой инстанции и доводы осужденного и его защитника в части несогласия с размером похищенного ФИО11, и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, помимо показаний потерпевшего, свидетельскими показаниями бухгалтера автосервиса, обнаружившей недостачу в кассе именно на сумму <данные изъяты> руб., что было зафиксировано актом инвентаризации, а также протоколом осмотра кассовых документов автосервиса об остатке в кассе на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, показания осужденного в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 или ч.2 ст.158 УК РФ, или как самоуправство, как об этом полагает осужденный, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной.

Оснований для признания деяния осужденного, совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось, поскольку ни данные о его личности, ни сама цель преступления, не содержат объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, и не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом наличие смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, с учетом его материального положения, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденному судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено, как и оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО19

ФИО23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Вагапова Р.К., при секретаре Сербжинской А.П., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в военном суде, рассмотрев гражданское дело по иску Кудрявского ФИО1 к ликвидационной комиссии войсковой части 11284 о взыскании районного коэффициента к заработной плате, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно почтового штемпеля истец 31 декабря 2011 года обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии войсковой части 11284 о взыскании районного коэффициента к заработной плате, указав, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 1994 года № 1122 г. Байконур, на территории которого дислоцирована войсковая часть 11284, относится к местности с неблагоприятными экологическими условиями, и поскольку к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, расположенных на космодроме «Байконур», а также к заработной плате гражданского персонала расположенных на испытательных полигонах Эмба и Шары - Шаган и научно - исследовательского испытательного центра подготовки космонавтов МО РФ, сотрудникам УМВД на комплексе «Байконур» и работникам администрации г. Байконур применяется районный коэффициент, то, по мнению истца, в соответствии с трудовым законодательством и к его заработной плате также должен применяться районный коэффициент, установленный Распоряжением Совета Министров СССР № 1644 - РС, в связи с чем, просил суд взыскать с ликвидационной комиссии войсковой части 11284 невыплаченный районный коэффи...

...циент к заработной плате за период с 1 июля 2009 года по 30 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вместе с этим председатель ликвидационной комиссии войсковой части 11284 в представленных возражениях требования иска не признал, указав, что согласно Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ и приказа МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555 социальные гарантии истца защищены в полной мере, при этом заработная плата истцу выплачивается исходя из повышенного на 50 % должностного оклада, при этом также выплачиваются другие компенсационные выплаты за работу в войсковой части 11284, расположенной в г. Байконур и следовательно нет оснований для выплаты районного коэффициента 1,4 к заработной плате истца.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования иска не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 11284 находится в стадии ликвидации и председателем ликвидационной комиссии является ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия полномочна по управлению делами юридического лица и от имени ликвидируемого лица выступает в суде. При этом согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку до настоящего времени ликвидация войсковой части 11284 не завершена, суд приходит к выводу, что председатель ликвидационной комиссии правомочен участвовать в данном судебном разбирательстве.

Как установлено судом, истец в течение указанного в иске периода работал в войсковой части 11284, дислоцированной в г. Байконур и получал заработную плату без учета районного коэффициента 1,4, что никем не оспаривалось.

Распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644 - РС к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений и воинских частей, расположенных в г. Ленинск Казахской ССР (ныне г. Байконур) установлен районный коэффициент 1,4.

В соответствии с п. 2 раздела второго Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, ей не противоречащей.

В силу ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающих и/или работающих на комплексе «Байконур» (Алма-Ата, 12 октября 1998 г.), ратифицированного Российской Федерацией, Федеральным законом от 6 декабря 2000 г. № 144-ФЗ, социальные гарантии указанной категории граждан РФ обеспечиваются в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено данным Соглашением.

При этом вопросы применения к заработной плате районных коэффициентов указанное Соглашение не регулирует, нормативные акты Правительства РФ по данному вопросу не принимались, действие же Распоряжения Совета Министров СССР от 20 июля 1987 года № 1644 - РС федеральными органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации не приостанавливалось.

В силу вышеуказанной конституционной нормы данное Распоряжение законодательству России не противоречит, является действующим нормативно - правовым актом в части применения районного коэффициента для исчисления заработной платы рабочих и служащих.

Что же касается применения Распоряжения при исчислении заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, то необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ служащим воинских частей МО РФ действительно предусмотрены дополнительные выплаты в связи с признанием мест дислокации воинских формирований местностями с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Однако, из названной статьи также следует, что лицам, работающим в воинских формированиях, устанавливаются коэффициенты и (или) выплачиваются процентные надбавки в размерах и порядке, которые установлены Правительством РФ, в соответствии с перечнем должностей, определяемым соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, взамен выплаты районного коэффициента к заработной плате указанных лиц может применяться процентная надбавка в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.

Вместе с тем, выплата районного коэффициента гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ воинских частей, дислоцированных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, предусмотрена пунктом 54 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, с указанием в приложении № 6 перечня районов, где к заработной плате гражданского персонала применяется районный коэффициент, в котором космодром «Байконур» не значится.

При этом для гражданского персонала, работающего в воинских частях, находящихся на космодроме «Байконур» и в г. Ленинске пунктом 55 вышеуказанного приказа отдельно оговорены компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, а именно за работу в районе экологического кризиса в размере 30 % и за обеспечение космических программ 50 %.

Кроме этого, меры социальной защиты граждан, проживающих и работающих в воинских частях, дислоцированных на космодроме «Байконур» предусмотрены также Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 1994 г. № 1122, что полностью обеспечивает социальные гарантии указанной категории граждан РФ в соответствии с законодательством России на основании Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан.

Из представленной ответчиком в суд справки о структуре заработной платы гражданского персонала войсковой части 11284 усматривается, что истцу выплачивалась в оспариваемый период заработная плата с повышением должностного оклада на 50 % в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 февраля 2007 года № 87 и ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ, а также согласно п. 55 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 выплачивались надбавки к ежемесячному должностному окладу за обеспечение космических программ - 50 %, а также за работу в районе экологического кризиса - 30 % соответственно.

Таким образом, каких - либо правовых оснований для выплаты гражданскому персоналу, работающему в воинских частях и иных органах Министерства Обороны РФ, дислоцированных на космодроме «Байконур» и в г. Байконур, районного коэффициента 1,4 к заработной плате не имеется.

Данное обстоятельство никоим образом не ограничивает прав истца по сравнению с иными категориями рабочих и служащих, поскольку вместо применения районного коэффициента, повышающего заработную плату в 1,4 раза, истцу выплачивалась в указанный в иске период, заработная плата исходя из увеличенного на 50 % должностного оклада, а также ежемесячные надбавки за работу в районе экологического кризиса и обеспечение космических программ.

Что же касается права военнослужащих на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,4, то оно прямо указано в специальных нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы выплаты денежного довольствия, в частности ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм.), и касается исключительно лиц данной категорий.

Кроме того, не может повлиять на решение суда применение районного коэффициента к заработной плате работников различных предприятий, расположенных как на территории комплекса «Байконур, так и за его пределами, поскольку истец к категории лиц, работающих в данных предприятиях, не относится.

В связи с чем, доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании действующего законодательства и отвергает по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудрявского ФИО1 к ликвидационной комиссии войсковой части 11284 о взыскании районного коэффициента к заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Р.К. Вагапов

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатчикова В.С. к Кудрявскому АН о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кабатчиков В.С. обратился в суд с иском к Кудрявскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ со своего счета карты №, открытого в дополнительном офисе № ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» ошибочно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет карты ответчика №, что подтверждается квитанцией ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты на карту была успешно завершена. Между ним и ответчиком никогда не существовало каких-либо договорных отношений, денежных обязательств перед ответчиком у него также никогда не существовало. У него не возникло намерения передать указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности. Денежные средства предназначались перечислению другому лицу и были перечислены ответчику ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетс...

...я отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений, указанная претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кабатчиков В.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудрявский А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабатчиков В.С. со своего счета карты №, открытого в дополнительном офисе № ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет карты ответчика №, что подтверждается квитанцией ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> с карты на карту была успешно завершена.

Счет Карта № открыт на имя истца, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

Банковская карта № оформлена на имя Кудрявского АН, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабатчикова В.С. к Кудрявскому АН о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявского АН в пользу Кабатчикова В.С. сумму неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кудрявского АН в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 1-239/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареева Т.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кудрявцева А.Н., адвоката Кидрасовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кудрявского <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут Кудрявский А.Н., будучи работником автосервиса «Авангард», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 61а, с территории указанного адреса свободным доступом тайно похитил автомобиль марки «Мазда-6», регистрационный знак <данные изъяты> 102 рус, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 473 000 рублей, в котором находились четыре колеса с оригинальными литыми дисками от вышеуказанного автомобиля, общей стоимостью 25 880 рублей.

Похищенный автомобиль Кудрявский А.Н. перевез на эвакуаторе в арендуемый гараж № 113, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, тем самым причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 498 880 рублей.

Подсудимый А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он работал мастером в автосервисе «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>. Около помещения автосервиса с декабря 2016 года был припаркован автомобиль «Мазда-6», подлежащий ремонту по замене коробки передач. Владеле...

...ц автомашины ремонт не осуществлял, в связи с чем он автомашину перевез на эвакуаторе в арендованный им гараж, для того чтобы потерпевший обеспокоился состоянием своего автомобиля, который находился без надлежащего присмотра около автосервиса, и принял меры по его ремонту. Умысла на хищение не было.

Вина подсудимого Кудрявского А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда-6». Автомобиль был в пользовании сына Свидетель №1 В апреле 2016 года от сына узнала, что автомобиль похитили, стоявшего около помещения автосервиса по ул.Калинина, 61а. Оценочная стоимость автомобиля составила 473000 руб., комплект колес оценен в 25880 руб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его пользовании находится автомобиль «Мазда-6». В декабре 2016 года он передал автомобиль на ремонт автомастерскую по ул.Калинина, 61а. Ремонтом занимался мастер Кудрявский. В связи с необходимостью приобретения новой коробки передач, автомобиль находился на территории рядом с помещением автомастерской. В апреле 2017 года он обнаружил отсутствие автомобиля. Со слов Кудрявского, автомобиль забрал парень по имени Марат, по его якобы разрешению. Он подал заявление о хищении в полицию. В автомашине находился комплект летних колес с дисками, которые, как выяснилось, Кудрявский продал.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится супругой Свидетель №1 Подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 пояснив, что когда она в апреле 2017 года приехала в автомастерскую узнать, где автомашина, Кудрявский пояснил ей, что машину забрал ее брат Марат, увез на эвакуаторе, куда не знает. В связи с чем они обратились в полицию.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что является владельцем автомастерской по ул.Калинина, 61а, единственным мастером является Кудрявский, который осуществляет прием автомашин на ремонт, принимает денежные средства за проделанную работу (т.1, л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Уфа. Выезжал по факту хищения автомобиля. Кудрявский признался, что похитил автомашину «Мазда-6», написал явку с повинной.

В ходе осмотра автосервиса «Авангард» и прилегающий территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 61а, изъят регистратор, осуществляющий запись с камер видеонаблюдения (л.д. 11-21).

При осмотре записи от 18.04.2017 видно, что камера направлена на прилегающую территорию автосервиса, где в обзоре виден припаркованный слева у въездных ворот автомобиль марки «Мазда 6» черного цвета. На записи от 19.04.2017 с той же камеры видеонаблюдения в обзоре виден указанный автомобиль, припаркованный на том же месте. В 11 часов 30 минут того же дня запись прекращается. Запись от 20.04.2017 отсутствует. Запись возобновляется 21.04.2017 в 17 часов 15 минут, при этом вышеуказанный автомобиль на прилегающей территории автосервиса отсутствует. Запись приобщена к уголовному делу (л.д. 155-157).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2017г., осмотрен гараж № 113, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Мазда 6» идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты> рус (л.д. 24-28).

Протоколом выемки от 12.05.2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъята ксерокопия паспорта на ее имя и ксерокопия свидетельства о праве на наследство (л.д. 80-84), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-88).

Заключением эксперта № 186 от 31.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 6» 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на апрель 2017 года составляет 473 000 рублей (л.д. 129-133).

Заключением эксперта № 187 от 31.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость четырех колес с оригинальными литыми дисками R17 от автомобиля марки «Мазда 6» 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на апрель 2017 года составляет 25 880 рублей (л.д. 141-145).

Согласно протокола выемки от 31.05.2017 г., у свидетеля Свидетель №1 изъяты ксерокопия свидетельства о регистрации ТС и ксерокопия водительского удостоверения на имя Свидетель №1 (л.д.150-154), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155-158).

Показания подсудимого Кудрявского А.Н. о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что от Кудрявского А.Н. требований имущественного характера по факту ремонта автомобиля не поступало. В судебном заседании Кудрявцев А.Н. не утверждал, что требовал денежные средства от Свидетель №1 за выполненную им работу по подготовке к ремонту транспортного средства. При этом, все обстоятельства дела указывают о том, что действия Кудрявцева А.Н. были направлены на хищение транспортного средства, а именно осуществлении аренды гаража стоимостью 4000 руб., наем эвакуатора стоимостью 1500 руб., отсутствие видеозаписи по времени хищения транспортного средства, действия Кудрявского А.Н. по реализации комплекта колес.

Суд действия Кудрявского А.Н. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что Кудрявский А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кудрявского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Кудрявского А.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кудрявского А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кудрявского А.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии паспорта Потерпевший №1, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Мазда 6», водительского удостоверения, DVD-RW диск с видеозаписями –хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «MAZDA 6» черного цвета, 2007 года выпуска -оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- регистратор марки R041F – оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Даренских В.Г.