Кудякова Розалия Наильевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Сумма договора – 8 006 053, 90 руб. уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно договору – ДД.ММ.ГГ, однако, в нарушение срока, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГ На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 911, 72 руб., штраф 50%, моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 295, 27 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, согласно ст. 333 Г...

...ПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта долевого участия установлены в Приложении № к договору: жилом №, расположенный по строительному адресу: №

Цена договора установлена в п.3.1 договора и составляет 8 006 053, 90 руб.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном удовлетворении требований по неустойке, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответа от ответчика не поступило.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект долевого строительства по передаточному акту передан ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составит 140 105, 94 руб. (8 006 053, 90 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку в размере 140 105, 94 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГ претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Поскольку претензия была получена ответчиком после вступления в силу настоящего постановления, суд находит необоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 295, 27 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 500 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу К.Р.Н. (паспорт №), неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 105, 94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 295, 27 рублей.

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 5 500 руб.

В части взыскания неустойки исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.

2-2669-2020

61RS0022-01-2020-004029-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русской Телефонной Компании» (АО «РТК») к Забиякину Никите Александровичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилась в суд с иском к Забиякину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в сумме 7657 рублей 19 копеек, указав в обоснование иска, что Забиякин Н.А. с 19.03.2019 года состоял в трудовых отношениях с истцом. 19.03.2019 года с работником был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

10.06.2019 года ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом о прекращении трудового договора № 001577-У-0001 от 18.07.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

03.07.2019 года в офисе продаж «F459» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «F459» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 9765 рублей 36 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F4590000124 от 03.07.2019, инвентаризационной опись...

...ю товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F4590000124 от 03.07.2019 года, сличительными ведомостями № F4590000124 от 03.07.2019 года.

Ответчиком даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица.

С коллективом офиса продаж «F459» был заключен договор № F459/06-2019/1 от 13.06.2019 года о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F459».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса от 03.07.2019 года № F4590000124.

С ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F4590000124 на сумму 9765 рублей 36 копеек. Данная сумма возмещена ответчиком частично. Остаток невозмещенной суммы составляет 7657 рублей 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7657 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Забиякин Н.А. с 19.03.2019 года состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № 001010-19-0001 от 19.03.2019 года, работник принят на работу в офис продаж помощником.

19.03.2019 года с работником был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

10.06.2019 года ответчик переведен на должность специалиста в офисе продаж и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Приказом о прекращении трудового договора № 001577-У-0001 от 18.07.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

03.07.2019 года в офисе продаж «F459» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица.

В результате инвентаризации в офисе продаж «F459» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 9765 рублей 36 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F4590000124 от 03.07.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F4590000124 от 03.07.2019 года, сличительными ведомостями № F4590000124 от 03.07.2019 года.

Ответчиком даны объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, котором указал, что согласен с недостачей.

С коллективом офиса продаж «F459» был заключен договор № F459/06-2019/1 от 13.06.2019 года о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F459».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса от 03.07.2019 года № F4590000124.

С ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F4590000124 на сумму 9765 рублей 36 копеек. Данная сумма возмещена ответчиком частично. Остаток невозмещенной суммы составляет 7657 рублей 19 копеек.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7657 рублей 19 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 233-239, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русской Телефонной Компании» (АО «РТК») к Забиякину Никите Александровичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Забиякина Никиты Александровича в пользу АО «Русской Телефонной Компании» материальный ущерб в размере 7657 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020 года.