Сулейманов Рамазан Курбанмагомедович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд о признании за ним права собственности на земельный участок занятый пристройкой к квартире, площадью 31,78 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес> «а».

Изучив заявление и материалы приложенные к нему, прихожу к следующему:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшимися в исковом заявлении недостатками оно судом было оставлено без движения. Истцу дан срок в 10 дней для их исправления.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что недостатки искового заявления, в срок указанный в определении об оставлении без движения истцом не устранены, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственнос...

...ти на земельный участок - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд в течении пятнадцати дней.

Судья Кизлярского

городского суда: Францева О.В.

Дело № 2-537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что в соответствии с Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ пятью членами его семьи на основании решения исполкома № от 15. 07.1992 г. приватизирована в собственность квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 34.9 кв. м., в том числе жилой 17.8 кв. м. по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В виду острой нужды в расширении жилой площади по месту проживания он неоднократно обращался по месту своей работы руководству передвижной механизированной колонны о выделении мне прилегающей к нашей квартире дополнительного земельного участка для пристройки и расширения жилья. За его добросовестную и долголетнюю работу тракториста-машиниста в упомянутой организации ему было дано разрешение на строительство выделен дополнительный земельный участок, на котором им под литером «А» 2 с 1984 года произведена пристройка к однокомнатной квартире размером 7м X 4.54м.= 31.78кв.м. В настоящем в связи с изменениями требований в законодательстве с 2006 года им принимаются меры по оформлению в собственность, как земельного участка, так и всей недвижимости, в т.ч. и пристройки. Однако, управлением федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии с собственность его семьи зарегистрирована тольк...

...о квартира площадью - 34.9 кв. м., ссылаясь, что дополнительно выделенный земельный участок и пристройка, якобы, расположены на территории муниципального образования «<адрес>».

Просит суд признать за ним ФИО1 право собственности на недвижимое имущество под литером «А» 2 с 1984 года пристройку к однокомнатной квартире размером 31.78кв.м. и признать право собственности на земельный участок занятым под самовольной пристройкой.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО1, и представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1, и представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» несмотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении повесток и уведомлениями Почты России, отметками о получении в сопроводительных письмах.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Председательствующий А.А. Августин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев исковое заявление Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к администрации ГО «г. Кизляр» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество под литером «А»2 с 1984 года пристройку к однокомнатной квартире размером 7м. на 4,54 м. = 31,78 кв.м. и признать право собственности на земельный участок занятый под самовольной постройкой.

Изучив заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возвращении заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, было оставлено без движения, по сле...

...дующим основаниям.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта

Однако, в представленном исковом материале отсутствуют цена иска, в то время как иски о праве собственности на объект недвижимого имущества подлежат оценке исходя из стоимости объекта.

Кроме того, согласно требованиям п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ему было выдано разрешение на строительство, выделен дополнительный земельный участок, на котором им под литером «А» 2 с 1984 года произведена пристройка к однокомнатной квартире. При этом указанное разрешение на строительство, а также документы подтверждающие выделение истцу дополнительного земельного участка в представленном исковом материале отсутствуют.

При этом истцу предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному времени истцом указанные в определении недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов

М 9-71/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на пристройку к однокомнатной квартире площадью 31,78 кв.м. и признании права собственности на земельный участок, занятый под самовольной пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на пристройку к однокомнатной квартире площадью 31,78 кв.м. и признании права собственности на земельный участок, занятый под самовольной пристройкой.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, с извещением истца о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на пристройку к однокомнатной квартире площадью 31,78 кв.м. и признании права собственности на земельный участок, занятый под самовольной пристройкой - возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же о...

...тветчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов

Дело №//21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, пятью членами его семьи, на основании решения исполкома № от 15. 07.1992 г., приватизирована в собственность квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 34.9 кв. м., в том числе жилой 17.8 кв. м. по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В виду острой нужды в расширении жилой площади по месту проживания он неоднократно обращался по месту своей работы к руководству передвижной механизированной колонны о выделении ему, прилегающего к квартире дополнительного земельного участка для пристройки, и расширения жилья. За его добросовестную и долголетнюю работу тракториста-машиниста в упомянутой организации, ему было дано разрешение на строительство на выделенном дополнительно, земельном участке, на котором им под литером «А» 2 с 1984 года произведена пристройка к однокомнатной квартире размером 7м X 4.54м.=31.78 кв.м. В настоящее время в связи с изменениями требований в законодательстве с 2006 года им принимаются меры по оформлению в собственность, как земельного участка, так и всей недвижимости, в т.ч. и пристройки, однако, в несудебном порядке не представляется возможным. Признание право собственности на данную постройку не ущемляет прав и интересов других(долевых) собственников 12 квартирного жилого дома. С подобного рода заявлением он ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе <адрес>, но ответ так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в администрацию города с заявлением о выдаче земельного участка, прилегающего к его квартире с разрешением возвести жилой пристройки и гаража. На данном его заявлении поставили резолюцию «выделить земельный участок под пристройку с согласованием с жильцами». На тот, им было согласовано с жильцами д...

...ома и никто не возражал с возведением пристройки и гаража. После чего он стал строиться и возвел строение (пристройку к его квартире) с учетом разрешения, на основании поданного им заявления. Указанная постройка, не нарушает чьи-либо права и интересы. Истец обратился в администрацию за разрешением данного вопроса, однако, ему рекомендовано было обратиться в суд, в виду отсутствия определенных документов. Согласно заключению эксперта 21/03-009. Указанная пристройка не нарушает чьих-либо законных интересов и прав. Не угрожает жизни и безопасности жильцов многоквартирного дома, соответствует СНиП. Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество под литером «А» 2 с 1984 года, пристройку к однокомнатной квартире размером 7 м.х 4,54 м. и признать право собственности на земельный участок, занятый под самовольной пристройкой.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО1 и представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1 и представитель администрации ГО «<адрес>», несмотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и письмами- извещениями.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н.Морозов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Магомедов У.М., рассмотрев исковое заявление Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Рамазан Курбанмагомедович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на постройку, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, с извещением истца о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на постройку, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня е...

...го вынесения.

Судья У.М.Магомедов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> РД 22 декабря 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к Администрации ГО «<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Рамазан Курбанмагомедович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на постройку к однокомнатной квартире размером 7 м.х 4,54 м, расположенной по адресу: РД, <адрес>, и признании право собственности на земельный участок, занятый под самовольной пристройкой.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, истец Сулейманов Рамазан Курбанмагомедович в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к Администрации ГО «<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело было назначено судебным заседанием на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, однако, в связи с неявкой сторон по данному делу, судебное заседание был...

...о отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на которое стороны также не явились.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения судом искового заявления подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, а также извещениями о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к Администрации ГО «<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сулейманова Рамазана Курбанмагомедовича к Администрации ГО «<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья У.М.Магомедов