Куджев Марат Исхакович

Гражданское дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 24 мая 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием

представителя истца Ковгановой Н.А.,

представителя ответчика ГУ – РО ФСС РФ по КЧР Монкевич А.В.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР Подсвирова В.П.,

старшего помощника прокурора Зеленчукского района Середа А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Куджева Марата Исхаковича к ГУ – РО ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Куджев М.И. обратился в суд с иском к ГУ - РО ФСС РФ по КЧР, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отказ ответчика в назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием незаконным; признать профессиональное заболевание - <данные изъяты>, установленное ему врачебной комиссией РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница» №51 от ДД.ММ.ГГГГ и извещением РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР в его пользу страховые выплаты по случаю профессионального заболевания: единовременное в сумме 56410,80 рублей, и ежемесячное с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования в сумме 6697,80 рублей; взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом истец указывает на то, что он работал пастухом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы на предприятии неоднократно были зафиксированы заболевания скота <данные изъяты>, что документально подтверждено. Поскольку он непосредственно контактировал с больным поголовьем животных, он заболел и длительное время проходил лечение с различными диагнозами. Впервые ДД.ММ.ГГГГ ему был постановлен диагноз <данные изъяты> с сочетанными поражениями локомоторного аппарата и перифирической нервной - сосудистой системы, психоастеническими личностями. В последующем он еще трижды проходил стационарное лечение, диагноз подтвердился. Им были собраны документы, подтверждающие связь полученного заболевания с работой, то есть наличие профессионального заболевания: оформлена карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ оформлено извещение об установлении заключительного диагноза, ДД.ММ.ГГГГ получено медицинское заключение №, которым комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессиональн...

...ого заболевания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению МСЭК КЧР бюро №, ему была установлена третья группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности профессиональное заболевание и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Все необходимые документы по списку им были сданы в конце июня, точную дату не помнит, в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР, для назначения и выплаты причитающегося ему единовременного страхового возмещения и ежемесячного возмещения на период установления группы инвалидности. В сентябре 2017 года ему был вручен письменный отказ в назначении страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР, ставит под сомнение представленные им документы на получение страховых выплат в части того, что состав комиссии выдавшей медицинское заключение об установлении заключительного диагноза, утвержден в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не все члены комиссии являются работниками медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу связи заболевания с профессией. Ставя под сомнение медицинское заключение, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР, при этом не оспаривает законность его вынесения, не требует от него предоставления иных или дополнительных документов, неправомерно отказывает в назначении страховых выплат, и при этом рекомендует обжаловать отказ в суд. Данные действия ответчика считает незаконными, ссылается на ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному страховому делу, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении госуслуги, в котором просил назначить ему единовременную и ежемесячную страховую выплату в связи с установлением ему группы инвалидности по профессиональному заболеванию, в соответствии с законом сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляет в 2017 году 94 018,0 рубля, в 2018 году - 97 778,7 рубля и в 2019 году - 101 689,8 рубля. С учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, ежемесячная страховая выплата составляет 56410,80 рублей (94018,0 х60%). Он не может предоставить справку о доходе до утраты трудоспособности и согласен на исчисление страховой ежемесячной выплаты из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который за II квартал 2017 г. на душу населения составляет 10 329 рублей, для трудоспособного населения - 11 163 рубля, пенсионеров - 8506 рублей, детей - 10 160 рублей. С учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, ежемесячная страховая выплата составляет 6697,80 рублей (11 163,00x60%).

В судебном заседании представитель истца Куджева М.И. - Ковганова Н.А. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Манкевич А.В., в судебном заседании иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований. При этом ссылался на то, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат.

Согласно представленным истцом материалов дела заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания, установлен ДД.ММ.ГГГГ РГБЛПУ Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

В ходе расследования профессионального заболевания истца допущены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Члены медицинской комиссии, установившей заключительный диагноз профессионального заболевания не имели соответствующих полномочий, поскольку в состав были включены специалисты не являющиеся работниками медицинской организации, осуществляющей лицензируемые виды деятельности. В медицинских документах у истца отсутствуют сведения обращения за медицинской помощью либо выявленные в ходе периодических медицинских осмотров клинические проявления <данные изъяты> в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инкубационный период равен 1-4 неделям, но может удлиняться до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции. Длительность постконтактного периода от момента прекращения работы и до первого обращения с жалобами, специфичными для <данные изъяты>, превышает более 20 л.

Сведения в выписке из истории болезни № РГБЛПУ «КЧРИБ», о том, что истец «болен с ДД.ММ.ГГГГ. Вовремя проф. осмотра в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена положительная серогогическая реакция <данные изъяты> (реакция от ДД.ММ.ГГГГ) далее наблюдался у терапевта и невропатолога» сомнительные. В соответствии с действующими на тот период нормативно-регламентирующими документами по профилактике заболеваемости людей <данные изъяты> при подозрении на <данные изъяты> требовалась госпитализация в инфекционное отделение с проведением специфических диагностических тестов для подтверждения диагноза инфекционного заболевания. Однако, истец не был направлен на стационарное лечение, а только наблюдался у терапевта и невропатолога, но в тоже время не наблюдался у инфекциониста.

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы, на основании которых комиссия установила профзаболевание истцу. Обращает на себя внимание, что амбулаторная карта истца комиссией не изучалась и не запрашивалась, не смотря на то, что именно в этом медицинском документе отражаются все обращения к врачу. Следовательно, истец мог заболеть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а никак не в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом документов, имеющихся в материалах дела, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца скотником в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и формированием у него в течение последних двух лет хронического заболевания опорно-двигательного аппарата. Характеристика оформляется на основании конкретных документов и не может содержать сведения, не подтвержденные необходимыми доказательствами.

В представленных истцом документах имеются противоречивые сведения. В п. 21 санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предварительные и периодические медицинские осмотры и исследования на <данные изъяты> проводились, но данные отсутствуют. В п. 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заболевание выявлено при проф. осмотре в 1988 г. В тоже время в п. 14 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что профзаболевание выявлено при обращении.

В карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике», в п. 13 указано, что в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> годах регистрировался КРС, положительно реагирующий в серологических пробах на <данные изъяты>, а в п.10 сведений об очаге выявления животных не указано, также не указано в п.8 год регистрации последних случаев заболевания животных и людей, в п.9 отсутствует дата настоящего заболевания животных, в п.10 не указана локализации очага (хозяйства, фермы и др.).

При расследовании случая профзаболевания у истца не была исключена возможность заражения истца в домашних условиях и сведения о не благополучности КРС по <данные изъяты> в отделении № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Но, несмотря на это, установлено, что заболевание <данные изъяты> у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и, соответственно в акте о случае профессионального заболевания установлены обстоятельства, неподтвержденные необходимыми документами и иными доказательствами.

Судом по данному делу была назначена экспертиза, которая была проведена ФГБНУ «НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова». Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для связи заболевания Куджева М.И. с его профессиональной деятельностью в должности скотника (чабана) в <данные изъяты> в <данные изъяты> годах нет. Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куджева М.И., основанный на неподтвержденном медицинском заключении и не подтвержденных сведениях может быть признан недопустимым доказательством. Отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево- Черкесской Республике Подсвиров В.П., в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования Куджева М.И., ссылался на то, что он за период своей служебной деятельности случаев бытового заражения резидуальным <данные изъяты> не встречал.

Старший помощник прокурора Зеленчукского района Середа А.А. в своем заключении высказал позицию о необходимости удовлетворить исковые требования Куджева М.И., поскольку доводы, приведенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, третьего лица, и старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений также признаются и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 7, пунктами 2, 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на обеспечение по страхованию возникает у застрахованного в случае наступления страхового случая - события, в результате которого работник получил увечье или профессиональное заболевание при исполнении своих трудовых обязанностей, со дня наступления страхового случая.

Порядок установления наличия профессионального заболевания и порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967.

Так, в силу п. п. 11 - 12 данного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение о профессиональном заболевании работника в трехдневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника определен Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2008 г. N 103, в соответствии с которой в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды и невозможности представления данных об условиях труда, в том числе ликвидация организации, используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журнал инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы и т.д.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. Концентрации и уровни вредных производственных факторов указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию.

Таким образом, данная характеристика оформляется на основании конкретных документов и не может содержать сведения, не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Согласно свидетельству о перемене имени серии <данные изъяты> № Куджев Гида Исхакович, ДД.ММ.ГГГГ рождения переменил имя на Марат, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемене имени (л.д.8). Куджев М.И. согласно записям трудовой книжки <данные изъяты> № принят ДД.ММ.ГГГГ скотником в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Куджев М.И. переведен ст. чабаном семейного подряда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Куджев уволен по собственному желанию с занимаемой должности (л.д.9). Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Куджева Марата Исхаковича при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ за №, Куджев М.И., работая в <данные изъяты> со слов выполнял следующие функциональные обязанности: имел контакт с инфекционным биоматериалом, <данные изъяты> животными, кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, утилизация павших животных. Со слов Куджева М.И. предварительные и периодические медицинские осмотры и исследования на <данные изъяты> проводились. Данные отсутствуют. Условия труда относятся к 4 разряду опасности по биологическому фактору. При выполнении обязанностей скотника, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме работы с неблагополучным поголовьем по <данные изъяты> крупного рогатого скота в <данные изъяты> при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточности обеспечения СИЗ дезинфицирующими средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС к <данные изъяты> у Куджева Марата Исхаковича (л.д.20-23).

Между тем документальных подтверждений установленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника суду представлено не было. Так, карта эпизоотолого-эпидемического обследования очага зоонозного заболевания № была составлена ДД.ММ.ГГГГ В данной карте не указано наличие лиц, имевших возможность заразиться, в том числе в производственных условиях, наличие заболевших лиц, не устанавливались и условия труда. Согласно справки начальника РГБУ Карачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт наличия заражения <данные изъяты> крупного рогатого скота в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, приводится количество исследованных голов и количество выявленных больных голов, однако данная справка не содержала ссылок на первичные документы, на основании которых она выдана.

На запрос суда поступил ответ за подписью и.о. начальника РГБУ Карачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» М.Б. Тамбиева о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Куджеву М.И. на основании годовых ветеринарных отчетов учреждения за указанные годы. Позже, ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась пропажа годовых ветеринарных отчетов с 1980 по 2000 годы. В свою очередь конкурсный управляющий <данные изъяты> Кошкош Г.В. сообщил, что документы проверки и расследования профзаболевания, а также документы, подтверждающие его трудовую деятельность ему не передавались, то есть отсутствуют.

Как видно из медицинских документов РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница» г. Черкесск вывод о том, что симптомы <данные изъяты> впервые появились в период работы Куджева М.И. в <данные изъяты> медицинскими документами не подтвержден, хотя ссылка на данный факт как установленный в медицинском заключении содержится.

Судом для выяснения наличия или отсутствия причинной связи заболевания с профессиональной деятельностью истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, в соответствии с заключением экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», инкубационный период <данные изъяты> равен 2-3 неделям, реже до 3 месяцев. При этом в методических рекомендациях по проведению диагностических серологических тестов указывается, что проведенные ранее иммунизация <данные изъяты> или диагностический кожная проба Бюрне с <данные изъяты> может ложно положительный ответ серологического исследования на <данные изъяты> из-за сенсибилизации организма.

Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского №2-69/17 позволяет признать обоснованность диагноза <данные изъяты>.

Из-за отсутствия сведений о результатах периодических медицинских осмотров в период работы Куджева М.И. скотником, чабаном в <данные изъяты> в <данные изъяты> годы, сведений об обращаемости за медицинской помощью в лечебные учреждения до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить давность заболевания Куджева М.И. <данные изъяты>. Согласно представленной справке из Карачаевской центральной больницы у Куджева М.И. ДД.ММ.ГГГГ выявлена положительная реакция <данные изъяты> на <данные изъяты>. Однако никаких сведений о каких-либо диагностических мероприятиях, о состоянии здоровья Куджева М.И. до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Диагноз <данные изъяты> установлен Куджеву М.И впервые ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом М3 РФ от 28.05.2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. В представленной для рассмотрения экспертам Карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, выданной ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике», рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в п.13 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался КРС, положительно реагирующий в серологических пробах на <данные изъяты>, без указания сведений об очаге выявления животных: п.8, года регистрации; п.9, года регистрации последних случаев заболевания животных, п.Ю. локализации очага (хозяйства, фермы и др.). Отсутствие в медицинской документации сведений о состоянии здоровья Куджева М.И. до ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить давность имеющегося у него заболевания <данные изъяты>. Отсутствие в Карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о больном <данные изъяты> скота в <данные изъяты> не дает основания для связи заболевания М.И. Куджева с его профессиональной деятельностью в должности скотника (чабана) в <данные изъяты> в <данные изъяты> годах». Выводы приведенного заключения экспертов мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводы мотивированы, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушение Положения организация расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника и, соответственно, в акте о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства, не подтвержденные необходимыми документами и иными доказательствами. Эти обстоятельства привели к неправильному, необоснованному выводу о наличии связи имеющегося у истицы заболевания с ее профессиональной деятельностью. В связи с отсутствием страхового случая, у истца отсутствует право на такое обеспечение.

Как на доказательство связи заболевания с профессией истец и представитель ссылаются на справку Карачаевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у Куджева М.И. положительной реакции <данные изъяты> на <данные изъяты>. Суд относится к этой справке критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было воскресным днем, более того справка составлена в виде таблицы, с использованием персонального компьютера, и для этого не требуются специальные познания, общеизвестно, что в эти годы в районной больнице наличие такой техники сомнительно, более того наименование больницы указано неверно, согласно официального сайта больницы ее наименование в тот период было иным.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он был уволен по собственному желанию с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как диагноз «<данные изъяты> был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание в частности и то, что максимальный инкубационный период при <данные изъяты> три месяца, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца Куджева М.И. не может являться профзаболеванием, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца в <данные изъяты> и формированием у него заболевания <данные изъяты> Соответственно отказ ответчика в назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является законным. Принимая во внимание то, что требования о признании заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат и пени, производны от первого требования, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Куджева Марата Исхаковича к Государственному учреждению – региональное отделение ФСС РФ по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат; признании заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат и пени в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Судья Н.Ю. Дотдаев