Куфаев Сергей Леонидович

31RS0020-01-2021-005749-12 Дело №2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Агаджаняна Р.Б. по доверенности от 14 октября 2021 года, представителя ответчиков Трухина С.А, по доверенности от 20 сентября 2021 года, представителя ответчика ООО «Управляющая организация Королева 31А» Чигириной О.А. по доверенности от 13 октября 2021 года,

в отсутствие истца Швековой О.С., ответчиков Кудинова Н.М., Кудиновой В.Д., Кудинова С.Н., Кудинова А.Н., третьих лиц Куфаева С.Л., Куфаевой Н.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швековой Ольги Сергеевны к Кудинову Николаю Михайловичу, Кудиновой Валентине Дмитриевне, Кудинову Сергею Николаевичу, Кудинову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Королева 31А» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Швекова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кудинова Н.М., Кудиновой В.Д., Кудинова С.Н., Кудинова А.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Королева 31...

...А».

С учетом уточненного искового заявления от 08 февраля 2022 года Швекова О.С. просит взыскать с ответчиков Кудинова Н.М., Кудиновой В.Д., Кудинова С.Н., Кудинова А.Н., ООО «Управляющая организация Королева 31А» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 295891,67 руб., государственную пошлину в размере 6158,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры № № расположенной выше, 30 июня 2020 года произошло затопление ее квартиры, причиной залива квартиры послужил отлом отсекающего шарового вентиля на стояке ГВС в квартире № №. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец рассчитала на основании заключения эксперта № № от 20 июля 2020 года, составленного АНО «Осколэкспертиза».

В судебном заседании представитель истца Агаджанян Р.Б. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Трухин С.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине не надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Королева 31А» Чигирина О.А. с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры №№.

В судебное заседание истец Швекова О.С., третьи лица Куфаев С.Л., Куфаева Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались через представителя Агаджаняна Р.Б., обеспечили его явку в судебное заседание, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кудинов Н.М., Кудинова В.Д., Кудинов С.Н., Кудинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались через представителя Трухина С.А., обеспечили его явку в судебное заседание, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец Швекова О.С. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, третьим лицам Куфаеву С.Л. и Куфаевой Н.В. принадлежит по ? доле указанной квартиры.

Расположенная этажом выше квартира №№ принадлежит ответчикам Кудинову Н.М., Кудинову А.Н., Кудиновой В.Д. и Кудинову С.Н. по ? доле в праве собственности.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Королева 31А».

30 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца из квартиры по адресу: <адрес>.

Комиссией в составе представителей ООО «Управляющая организация Королева 31А» 02 июля 2020 года, 08 июля 2020 года составлены акты, в которых зафиксирован факт залива, а также указаны повреждения в квартире истцов. Указана причина затопления: отломан отсекающий шаровой вентиль в кладовке в квартире <адрес>.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №№ от 20 июля 2020 года, выполненное в АНО «Осколэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 225195,82 руб., сумма материального ущерба составляет 35665,85 руб.

Судом, с целью установления причин залива и определения размера материального ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Прониковой Т.С. в ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 11 января 2022 года, причиной затопления квартир №№ и №№, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего 30 июня 2020 года является образование протечки в системе горячего водоснабжения (прорыв трубопровода) в квартире №№ в результате нарушения технологии монтажа отсекающего вентиля с резьбовым соединением трубы, входящей в отсекающий вентиль в системе горячего водоснабжения в квартире №№.

При детальном исследовании места крепления вентиля к трубопроводу экспертом установлено, что разрушение трубопровода горячего водоснабжения произошло на входе в отсекающий вентиль (то есть до отсекающего вентиля). При этом у собственника квартиры №№ отсутствовала возможность самостоятельно перекрыть воду без привлечения управляющей компании. Неисправности отсекающего вентиля не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составить 227887 рублей на дату проведения экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности составляет 11 лет. Выводы судебного эксперта не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Управляющая организация Королева 31А», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что отсекающий вентиль, расположенный в квартире №№ до первого запирающего устройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Учитывая, что причиной залива является образование протечки в системе горячего водоснабжения (прорыв трубопровода) в зоне ответственности ООО «Управляющая организация Королева 31А», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Управляющая организация Королева 31А».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая организация Королева 31А» в причинении ущерба имуществу истцов, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования к собственникам квартиры №№ Кудинову Николаю Михайловичу, Кудиновой Валентине Дмитриевне, Кудинову Сергею Николаевичу, Кудинову Андрею Николаевичу удовлетворению не подлежат.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта №№ от 11 января 2022 года, выполненному ООО «СтройТехЭксперт» в размере 227887 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде стоимости чистки ковров в размере 7530 рублей, оценке бытовой техники в размере 3800 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и являются необходимыми.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 239217 рублей (227887 +7530+3800 = 239217).

Собственники квартиры Куфаев С.Л. и Куфаева Н.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения требований истца, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявили.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 119608,50 (239217х50%=119608,50).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 272191,67 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 239217 руб., что составляет 88% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация Королева 31А» в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 10560 руб. (12000х88%=10560), по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требования 239217 руб. в размере 5592,17 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ и признает разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.

Взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация Королева 31А» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22000 руб. (25000х88%=22000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Швековой Ольги Сергеевны к Кудинову Николаю Михайловичу, Кудиновой Валентине Дмитриевне, Кудинову Сергею Николаевичу, Кудинову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Королева 31А» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Королева 31А» в пользу Швековой Ольги Сергеевны материальный ущерб в размере 239217 рублей, государственную пошлину в размере 5592,17 рублей, за проведение экспертизы 10560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф в размере 119608,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2022 года