Куфезиной Виолетты Константиновны

УИД: 50RS0010-01-2024-007523-23

Дело № 2-5716/ 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

представителя истцов Куфезиной В.К., представителя ответчика Смолинец О.В.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Алексея Викторовича, Чаусовой Олеси Игоревны к Вяткиной Евгении Анатольевне об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, из содержания которого следует, что в они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № № и находящегося на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным с земельными участками истцов является земельный участок с кадастровым номером №. Собственником земельного участка, смежного с земельным участком истцов, является Вяткина Е.А. В 2021 году после ссоры личного характера между соистцами, ответчиком и мужем ответчика сложились неприязненные отношения. После случившегося конфликта ответчик установил на высоте, позволяющей ему видеть и следить за участками и домом истцов, камеру видеонаблюдения. Камера установлена на столбе земельного участка № на значительной высоте, что позволяет видеть и обозревать практически всю территорию участков истцов и принадлежащего истцам жилого дома, в котором совместно с истцами проживают их совместные несовершеннолетние и малолетние дети. Камера динамическая и дистанционно управляемая, большую часть времени направлена на земельные участки истцов и принадлежащий им жилой дом, на места отдыха и пребывания истцов и фиксирует все, что происходит на территории земельных участков истцов. При наличии функции слежения за активными зонами домовладения истцов камера ответчика фиксирует многие моменты их частной жизни и частной жизни их несовершеннолетних и малолетних детей, учитывая также, что камера снимает в высоком разрешении с функцией ночной подсветки и является дистанционно поворотной, то есть имеющей возможность в любое время менять месторасположение с учетом необходимости обозревания всей территории участков истцов и принадлежащего им жилого дома. В результате постоянного слежения истцы не могут нормально выйти во двор, ходить на своей ...

...территории в жаркий период в откровенной одежде и в купальнике, опасаясь размещения их изображений в сети «Интернет», окна дома постоянно зашторены, малолетние дети истцов также опасаются выходить во двор на территорию участков ввиду постоянной слежки за ними и боязни размещения их фотографий в сети Интернет, приглашать друзей и родственников – невозможно, так как истцы находятся под постоянным наблюдением ответчика и её супруга. Истцы неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с просьбой/требованием демонтажа камеры и/или установки ее в месте, которое исключит наблюдение и фиксацию личной жизни истцов и их детей. В ответ на законные обращения истцов, действий со стороны ответчика по демонтажу/переносу камеры выполнено не было. С целью подтверждения доводов о возможной съемке, истцы обратились к эксперту, по результатам исследований которого установлено, что угол обзора камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на столбе участка с кадастровым номером № позволяет фиксировать происходящее на участках с кадастровыми номерами №

Просили суд обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на столбе, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; в случае невыполнения ответчиком решения суда установить неустойку в размере 5 000 за каждый день нарушения;

Впоследствии, в связи с исполнением ответчиком требования истцов в части демонтажа камеры видеонаблюдения, представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд установить факт нарушения прав истцов в связи с установкой ответчиком камеры видеонаблюдения; взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте рассмотрения дела, представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 9 июня 2005 г. № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и находящегося на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным с земельными участками истцов является земельный участок с кадастровым номером №. Собственником земельного участка, смежного с земельным участком истцов, является Вяткина Е.А.

Как указывают истцы, в 2021 году после конфликта между сторонами, ответчик установила на столбе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № камеру видеонаблюдения.

С целью подтверждения доводов о возможной съемке, истцы обратились к эксперту, по результатам исследований которого установлено, что угол обзора камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на столбе участка с кадастровым номером № позволяет фиксировать происходящее на участках с кадастровыми номерами №

15.08.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок демонтировать камеру видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2024 года ответчиком демонтирована камера видеонаблюдения, установленная на столбе наружного освещения в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения эксперта, представленного истцами, согласно которому установленная ответчиком камера видеонаблюдения позволяет фиксировать не только часть ее домовладения, но и часть домовладения, принадлежащую истцам, лиц, на нем находящихся, то есть позволяют ответчику собирать сведения об истцах и членах их семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни последних, суд приходит к выводу, что в судебном заседание нашел подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с установкой камеры видеонаблюдения ответчиком. Поскольку требования истцов в части демонтажа камеры видеонаблюдения исполнены ответчиком, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истцов об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения отказано, оснований для взыскания с Вяткиной Е.А. неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что требования истцов в части демонтажа камеры видеонаблюдения исполнены после подачи истцами искового заявления в суд, принимая во внимание, что факт размещения видеозаписей в сети интернет и иное их опубликование место не имел, суд считает возможным взыскать с Вяткиной Е.А. в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 500 000 руб., в виду необоснованности требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание сложность дел, объем оказанных услуг, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Потапова Алексея Викторовича, Чаусовой Олеси Игоревны к Вяткиной Евгении Анатольевне об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Евгении Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № 33 в пользу Потапова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, Чаусовой Олеси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, а также судебные издержки на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, в равных долях.

Требования Потапова Алексея Викторовича, Чаусовой Олеси Игоревны к Вяткиной Евгении Анатольевне об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки а также во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 г.