Кугно Александр Яковлевич

Дело № 33-700/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шумейко Татьяны Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Шумейко Татьяне Юрьевне отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Калеевой Зайде Шевгетовне, Калеевой Лилии Шаукатовне, Калееву Марату Шаукатовичу, Кугно Александру Яковлевичу, Шумейко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.»,

установила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года постановлено иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» удовлетворить, взыскать солидарно с Калеевой З.Ш., Калеевой Л.Ш., Калеева М.Ш., Кугно А.Я., Шумейко Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <.......>, за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 163012,98 рублей, пени по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 40115,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523...

...1,28 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Шумейко Т.Ю., просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что фактически не проживала в спорной квартире по адресу: <.......>, по которой взыскана задолженность, с марта 2014 года. Выехала из жилого помещения с двумя несовершеннолетними детьми. В период с августа 2014 года снимала квартиру по адресу: <.......>, затем с 29 ноября 2017 года проживала по месту регистрации по адресу: <.......>. Плата за жилое помещение вносилась за жилье и коммунальные услуги по месту фактического проживания, а не по месту регистрации. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2018 года установлен факт постоянного проживания Шумейко Т.Ю. в период с марта 2014 года по август 2014 года в квартире по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148-2-66, в период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года в квартире по адресу: <.......>. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Тюменского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года по адресу квартиры <.......> зарегистрированы ответчики Калеева З.Ш. (с 29 апреля 1992 г.), Калеева Л.Ш. (с 29 октября 1999 г.), Калеев М.Ш. (с 23 марта 1980 г.). Кроме того, по данному адресу значились зарегистрированными ответчики Шумейко (ранее - Калеева) Т.Ю. в период с 30 июня 2007 г. по 29 ноября 2017 г. и Кугно А.Я. с 17 апреля 2007 г. по 02 марта 2018 г. (л.д. 20).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года была дана оценка доводам апелляционной жалобы Шумейко Т.Ю. о проживании Шумейко Т.Ю. с 2014 года по другому адресу (л.д.122-128).

Доводы апелляционной жалобы были отклонены, так как Шумейко Т.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по указанному в иске адресу с июня 2007 года, сохраняла данную регистрацию в течение всего спорного периода, утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации не признавалась, о своем временном отсутствии и перерасчете в этой связи платы за коммунальные услуги в управляющую компанию не обращалась. При таких обстоятельствах плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом обоснованно начислялась исходя из количества зарегистрированных по адресу указанной в иске квартиры лиц.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спора, судом первой инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2018 года установлен факт постоянного проживания Шумейко Т.Ю. в период с марта 2014 года по август 2014 года в квартире по адресу: <.......>, в период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года в квартире по адресу: <.......>.

Вместе с тем, установление факта проживания в ином жилом помещении в отсутствии сведений о перерасчёте в связи с фактическим выездом из такого жилого помещения, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

По разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шумейко Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда /подпись/

Копия верна.

Судья