Кугуелова Мария Владимировна

Дело № 2-3886/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием истца Соловьевой Т.М., представитель ответчика Смирнова С.Л., ответчика Соловьева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Михайловны к Кугуеловой Марии Владимировне, Соловьеву Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кугуеловой М.В., Соловьеву К.С. о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2023 года в период с 22 до 23 часов во дворе <адрес> принадлежащая ответчикам собака породы овчарка травмировала принадлежащую истцу собаку породы такса, причинив укушенную рану бедра левой конечности и компрессионную травму спинного мозга. По факту причиненных собаке травм истец обратилась в ГБУ Республики <данные изъяты>», где проведено хирургическое и длительное послеоперационное лечение. В результате произошедшего события истец и собака испытывали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Соловьева Т.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате нападения на ее собаку породы такса ей и собаке причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравст...

...венных страданиях, который она оценивает по 50000 рублей в пользу каждого. Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных страданиях, ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, чтоб ухаживать за собакой.

Ответчик Кугуелова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов С.Л., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собака приобретена Соловьевым К.С. до брака. При Кугуеловой М.В. принадлежащая ее супругу собака никакую другую собаку не кусала.

Ответчик Соловьев К.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что проживает с супругой около 4 лет. Собака приобретена им в феврале 2022 года. Собака выгуливается им ежедневно в поводке и с намордником. 14 марта 2023 года он после 21 часа выгуливал собаку за пределами двора дома. Примерно через час, возвращаясь домой, он в соседнем дворе у домов 107, 107 «А» увидел бродячих собак, которых решил обойти. В этот день он увидел соседа у подъезда, с которым он непродолжительное время поговорил. После беседы он с собакой зашел домой, а сосед пошел по своим делам. Собака все время находилась рядом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив гражданское дело, материал КУСП-5613, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2023 года в период времени с 22 до 23 часов во дворе дома <адрес> принадлежащая ответчику Соловьеву К.С. собака породы немецкая овчарка по кличке Герда набросилась на принадлежащую истцу собаку породы такса по кличке Матильда.

15 марта 2023 года Соловьева Т.М. обратилась в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» с принадлежащей ей собакой породы такса по кличке Матильда, которая поступила в учреждение в состоянии средней тяжести, во время приема у животного выявлены следующие признаки: общее угнетение, парез тазовых конечностей и раны (проколы) кожных покровов бедер и поясницы от укусов. Собаке оказана лечебная помощь.

21 марта 2023 года истец обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту причинения травмы принадлежащей ей собаке принадлежащей соседке из четвертого подъезда собакой.

В соответствии с письменными объяснениями Кугуеловой М.В., проживающей в <адрес> она проживает по данному адресу около трех лет. У нее есть собака породы немецкая овчарка. С собакой она ежедневно гуляет, но конфликтных ситуаций у нее ни с кем не возникало, собака никого не кусала. Однажды при прогулке собака сорвалась, но мужчина с собакой, который проходил мимо, успел поднять свою собаку на руки. Ее собака покусать никого не успела.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся сожителем Соловьевой Т.М., пояснил, что в <адрес> проживает с 2003 года по настоящее время. 14 марта 2023 года после 22 часов он во дворе дома напротив пятого подъезда выгуливал на поводке собаку породы такса по кличке Матильда, которая принадлежит истцу более 10 лет. Через некоторое время со стороны четвертого подъезда вышел ответчик Соловьев К.С. с супругой, они выгуливали свою собаку породы овчарка. Собака ответчиков выгуливалась без поводка и намордника, просто бегала по двору и лаяла, позже овчарка заметила таксу и побежала в ее сторону. Быстро добежав до таксы, овчарка навалилась своим весом не нее. Он попытался закрыть своей спиной таксу, так как быстро поднять таксу не хватило времени. Затем он выдернул таксу из-под овчарки и поднял на свои руки, в этом время овчарка прыгала на него, проявляя агрессию к таксе. Соловьев К.С. с супругой попытались поймать свою собаку за ошейник, но с первого раза этого сделать им не удалось. В это время он с таксой на руках начал отходить к подъезду, до подъезда около 10-15 метров, все это время овчарка прыгала на него, пытаясь достать до таксы. Ответчики поймали свою собаку за ошейник только около пятого подъезда. После этого супруга Соловьева К.С. следом за ним зашла в подъезд, поднялась с ним на третий этаж, в квартиру истца не проходила, при этом она поинтересовалась как собака и видела, что собака хромает на задние лапы. На следующий день его бывшая супруга с таксой поехала в ветеринарную клинику, в которой собаке оказывалась лечебная помощь в течение 2 недель. Такса доставлялась до лечебного учреждения на такси, поскольку собака была не транспортабельна. Дополнил, что в связи с причиненным собаке по кличке Матильда вредом истец Соловьева Т.М. испытала нравственные страдания, она переживала за собаку, плакала, первые дни спала на полу на одеяле рядом с собакой. Это событие она восприняла близко к сердцу, поскольку собака для нее как ребенок, проживает с ними более 10 лет. В первые дни после инцидента собака не могла есть, истец ее кормила со шприца. Истец это событие восприняла серьезно, в период лечения собаки и после него испытала общее угнетение, стресс и переживание. Были предположения, что собака не выживет, до настоящего времени собака полностью не восстановилась. Истец испытывает переживания до настоящего времени, поскольку она видит, что состояние собаки не будет прежним.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся соседкой истца, пояснила, что проживает в <адрес> в пятом подъезде на втором этаже более 10 лет. Пояснила, что Соловьева Т.М. проживает с супругом, у них длительное время имеется собака породы такса, которая является дружелюбной. Собака всегда выгуливается с поводком. Окно в ее спальне находится на втором этаже и выходит во двор. В марте 2023 года, находясь дома, около 22 часов она подошла к окну спальни и увидела, что во дворе дома гулял Соловьев К.С. с собакой породы овчарка (на бельевой площадке), а также супруг истца ФИО8 с собакой породы такса (напротив подъезда через дорогу). Собака породы овчарка выгуливалась без поводка и намордника. Через некоторое время овчарка побежала через дорогу к таксе и на нее накинулась, в этот момент такса завизжала. ФИО8 взял таксу на руки, а овчарка бегала вокруг него. После этого Соловьев К.С. подбежал к овчарке.

В судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся соседом ответчиков, пояснил, что проживает в <адрес> в четвертом подъезде на четвертом этаже более 7 лет. У Соловьева К.С. в собственности более одного года имеется собака породы овчарка, которая им выгуливается ежедневно в поводке и с намордником. Во дворе каких-либо инцидентов с собаками не было. 14 марта 2023 года его кот уронил большой телевизор, в связи с чем он примерно в 22 часа вышел из дома, чтоб посетить торговый центр, в котором на складе работает его супруга. При выходе из подъезда увидел соседа Соловьева К.С., который шел со своей собакой со стороны двора дома 107. Они поговорили у подъезда, собака в этот момент находилась на поводке и с намордником рядом с Соловьевым К.С. После разговора Соловьев К.С. зашел в подъезд. В это время Соловьева Ю.И. с собакой во дворе дома он не видел.

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, проживающих в <адрес> в четвертом подъезде, поскольку они последовательны, противоречий между показаниями свидетелей не имеется, согласуются с письменными объяснениями ФИО1, данными 27 марта 2023 года УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, в которых она подтвердила, что собака породы немецкая овчарка сорвалась, но мужчина с собакой, который проходил мимо, успел поднять свою собаку на руки. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он у подъезда находился непродолжительное время, сам факт нападения на собаку истца собакой ответчика произошел в период времени с 22 часов до 23 часов.

На основании вышеизложенного, пояснений участников процесса, представленных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца – собаке породы такса в результате нападения на нее собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику Соловьеву К.С., в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на Соловьева К.С. Заявленные истцом требования к ответчику Кугуеловой М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца принадлежащей ответчику Соловьеву К.С. собакой не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с вышеуказанными событиями истец для оказания лечебной помощи собаке породы такса по кличке Матильда обратилась в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», в котором 15 марта 2023 года произведена обработка поверхности ран и назначено домашнее лечение, 21 марта 2023 года проведено хирургическое лечение под общей анестезией, назначено лечение с посещением клиники. В период с 22 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года (ежедневно, кроме воскресенья) истец с собакой посещала клинику для хирургической обработки и перевязки, 7 и 14 апреля 2023 года истец с собакой посещала клинику для лечения поверхности ран и хирургической обработки, что подтверждается ответом ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», представленными кассовыми чеками и отчетами. Размер расходов на оказание лечебной помощи и приобретение медицинских средств составил 8941 рубль 80 копеек. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался. Согласно представленному отчету расходы на проезд в лечебное учреждения на такси составили 6097 рублей, данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены с целью оказания собаке лечебной помощи с учетом полученных травм, учитывая, что животное поступило в состоянии средней тяжести, ей оказывалось хирургическое лечение.

С учетом вышеизложенного с ответчика Соловьева К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба исходя из размера заявленных истцом требований в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, Определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В рамках рассматриваемого дела судом достоверно установлен факт причинения телесных повреждений собаке породы такса по кличке Матильда, повлекших страдания животного и страдания ее владельца, что повлекли для Соловьевой Т.М. нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца Соловьевой Т.М. в связи с причинением телесных повреждений принадлежащей ей собаке, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Соловьева К.С. в пользу истца. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Соловьева К.С. в пользу истца в размере 900 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соловьевой Татьяны Михайловны (паспорт <номер>) к Соловьеву Константину Сергеевичу (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Константина Сергеевича в пользу Соловьевой Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Возвратить Соловьевой Татьяне Михайловне из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 5 июня 2023 года государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении искового заявления Соловьевой Татьяны Михайловны к Кугуеловой Марии Владимировне (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.