Кухарева Кристина Владимировна

Дело №2-1508/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

08 апреля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТинькоффБанк» к Кухаревой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кухаревой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93 663 руб. 37 коп., из которых 90 905 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 2 640 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой К.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с сис...

...тематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 93 663 руб. 37 коп., из которых: 90 905 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 2 640 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено 01.04.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кухарева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно заказными почтовыми отправлениями, по всем известным суду адресам проживания, в том числе по месту регистрации. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. почтовыми уведомлениями, которые согласно отчету об отслеживании отправлений возвращены в суд за истечением срока хранения 07.04.2022 ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ в связи с поданными должником Кухаревой К.В. возражениями, разъяснен порядок взыскания долга путем подачи иска. Таким образом, ответчик была достоверно осведомлена о притязаниях кредитора в суде, тем не менее не проявила должной заботы для получения судебной корреспонденции и прибытия в судебное заседание.

С учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой К.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. и процентными ставками для совершения покупок: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, за снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9%, при погашении кредита минимальными платежами – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (л.д.31-32).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану (ТП 7.27), указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что следует из представленной выписки по счету (л.д.25-27).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.21-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кухаревой К.В. перед истцом по кредиту составила 93 663 руб. 37 коп., из которых: 90 905 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 2 640 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности выполнен с учетом условий кредитования (размера процентной ставки, штрафных санкций, приведенных в тарифах ТП 7.27.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, в котором банком заявлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.39), однако данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кухаревой К.В. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, (л.д.37-оборот).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 04 коп. (л.д.9-10).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой Кристины Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93 663,37 руб., в том числе 90905,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116,72 руб. – просроченные проценты, 2640,71 руб. – сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы на оплату пошлины 2957,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1508/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000670-62).

По состоянию на 15.04.2022 решение не вступило в законную силу.

Дело №2-4036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

24 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТинькоффБанк» к Кухаревой К. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кухаревой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93 663,37 руб. коп., из которых 90 905,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116,72 руб. – просроченные проценты, 2 640,71 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой К.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако о...

...тветчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на всю сумму долга.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 93 663,37 руб. коп., из которых 90 905,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116,72 руб. – просроченные проценты, 2 640,71 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кухарева К.В. в судебном заседании пояснила, что ее среднемесячный заработок составляет 30 000 руб., проживает в собственном жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание которого она не получает, имеется значительная задолженность. Поясняла, что кредитный договор заключала, просрочка платежей началась в 2020 году. На уточняющие вопросы суда пояснила об отсутствии оспаривания расчета банка, учета расчетом всех выполненных Кухаревой К.В. оплат в счет погашения кредитной задолженности. Также ответчик пояснила, что готова выплачивать долг банку, но не всю сумму сразу.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по настоящему делу заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика заявление об отмене заочного решения, оно было отменено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кухароевой К.В. была подана заявка на получение кредита, и ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой К.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. и процентными ставками для совершения покупок: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, за снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9%, при погашении кредита минимальными платежами – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., тарифный план ТП 7.27, (л.д.31-32).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану (ТП 7.27), указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что следует из представленной выписки по счету (л.д.25-27).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.21-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кухаревой К.В. перед истцом по кредиту составила 93 663 руб. 37 коп., из которых: 90 905 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 2 640 руб. 71 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности выполнен с учетом условий кредитования (размера процентной ставки, штрафных санкций, приведенных в тарифах ТП 7.27.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В судебном заседании ответчик выразила согласие с верностью расчета, подтвердила, что расчетом учтены все произведенные оплаты в счет погашения кредитной задолженности. Ответчик выразила согласие с обязанностью оплаты кредитного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, в котором банком заявлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.39), однако данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кухаревой К.В. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, (л.д.37-оборот).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 04 коп. (л.д.9-10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой К. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93 663,37 руб., в том числе 90 905,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116,72 руб. – просроченные проценты, 2640,71 руб. – сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы на оплату пошлины 2957,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-4036/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-000670-62).

По состоянию на 09.09.2022 решение не вступило в законную силу.

Гр. дело **

Поступило в суд 25.08.2022

УИД **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца по гражданскому делу по исковому заявлению Кухаревой К. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кухарева К.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 211 000 руб. 00коп., неустойки в размере 358 120 руб. 00 коп., расходов по составлению оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов по отправке почтового сообщения в размере 223 руб. 84 коп.

В судебном заседании истцом и представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде, представленном в суд, а также о прекращении производства по делу. Истец также пояснила, что она до настоящего времени не оплачивала расходы экспертного учреждения, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению суда. Также лица, участвующие в деле, указали, что им разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, текст мирового соглашения подписан истцом.

Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Порядок утверждения мирового соглашения определен ГПК РФ, а именно: согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного со...

...глашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, обозрев письменные материалы по делу, находит его обоснованным и подлежащим утверждению, поскольку данное мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону, права сторон соблюдены, права иных лиц не затрагиваются, производство по делу подлежит прекращению. Сторонами представлено мировое соглашение в письменном виде.

Сторонам разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ, а также ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения мирового соглашения, принятия отказа от иска и прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения указанных статей сторонам понятны.

Экспертным учреждением ООО «СУРФ» заявлено послед проведения экспертизы ходатайство о взыскании с истца Кухаревой К.В., на которую была определением о назначении по делу судебной экспертизы возложена обязанность по оплате ее проведения, расходов в размере 72 000 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения. Суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства экспертного учреждения в связи со следующим.

Согласно определению от 10.01.2023г. по ходатайству истца Кухаревой К.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было ООО «СУРФ», расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца как на лицо, заявляющее о проведении экспертизы. Определение в данной части обжаловано не было, вступило в законную силу.

22.06.2023г. в суд поступили материалы гражданского дела вместе с заключением, а также ходатайство о взыскании расходов в сумме 72 000 руб. 00 коп., поскольку оплата не поступила до настоящего времени. По состоянию на дату разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения истец не исполнила своей обязанности, возложенной на нее определением суда. В связи с вышеизложенным данные расходы подлежат взысканию с истца Кухаревой К.В., права которой не будут нарушены в связи с тем, что ответчик, подписав мировое соглашение, обязался компенсировать ей такие расходы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 173, ч. 4 ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кухаревой К.В. и САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стороны установили:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявленного Истцом к Ответчику иска о взыскании доплаты страхового возмещения.

По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу страховоевозмещение в размере 112 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

От исковых требований в оставшейся части Истец отказывается.

Указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения суммы выплачиваютсяединовременно в течение десяти рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения определением суда.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам представителя Истца:

Получатель: Кухарева К. В.

счет **

Б. получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК 045004641

Кор. счет **

После выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировомусоглашению в полном объеме Истец не будет иметь к Ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с указанным гражданским делом и страховым случаем, произошедшим **** в 17:20 по адресу ***, в котором транспортному средству ** были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя которого была застрахована у Ответчика по полису **, в том числе те, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства.

6. Судебные и иные расходы, а также судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, Стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла или которой их предстоит понести.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Железнодорожным районным судом *** и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Взыскать с Кухаревой К. В., 10.02.1983г.р., паспорт 5011 895161, выдан Отделом УФМС России по *** в *** 16.11.2011г., код подразделения 540-006, в пользу ООО «СУРФ» (**) судебные расходы в размере 72 000 руб. 00 коп.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Д.А. Еременко

Дело № 33-3608/2017

Судья: Киевская А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску К.В. к АО «Газпромнефть-Новосибирск» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционным жалобам АО «Газпромнефть-Новосибирск» и К.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО «Газпромнефть-Новосибирск» - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Новосибирск», в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2016 г. около 14-00 час. она приобрела на АЗС № АО «Газпромнефть-Новосибирск» по адресу: <адрес>, 30 литров бензина марки А-95, на сумму 1500 руб., бензин был заправлен в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Оплата заправки автомобиля бензином была осуществлена безналичным способом – денежные средства списаны с банковской карты истца.

Через непродолжительное время (порядка нескольких километров) двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль остановился, загорелись аварийные сигналы, после чего автомобиль был эвакуирован к дому истца, а 13.04.2016 г. на эвакуаторе доставлен на станцию техобслуживания дилера ООО «Макс Моторс премиум». По заключению экспертов станции технического обслуживания неисправность возникла всле...

...дствие использования некачественного топлива. После этого, специалистами ООО «Макс Моторе премиум» были взяты образцы топлива, которым заправлен автомобиль истца, впоследствии экспертами также установлено, что топливо (бензин), которым был заправлен автомобиль, не соответствует установленным техническим характеристикам (ГОСТам), в бензине в большом количестве содержится вода.

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 909,30 руб., включая замену нейтрализатора (катализатора) стоимостью 145 068 руб., а также иных деталей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 171909,30 руб., штраф в размере 85954 руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу К.В. взыскана сумма ущерба в размере 23304 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14152 руб. С АО «Газпромнефть-Новосибирск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1199,12 руб. С АО «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу ООО «НАТТЭ» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 3660,12 руб. С К.В. в пользу ООО «НАТТЭ» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 23339,88 руб.

С данным решением не согласились К.В. и АО «Газпромнефть-Новосибирск».

К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной по делу экспертизы в полном объеме. Считает, распределение судом указанных судебных расходов между сторонами не отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы, включая оплату судебной экспертизы, фактически ответчиком понесены не были.

Ответчик АО «Газпромнефть-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что материалами дела не установлено лицо, отпустившее топливо истице, проба которого отбиралась 14.04.2016 г., т.е. спустя 2 дня после заправки истицы на АЗС ответчика. В указанный промежуток времени истица могла заправиться на другой АЗС, учитывая, что объем топливного бака ее автомобиля составляет 64 литра, а на заправочной станции ответчика она приобрела только 30 литров. Акт отбора пробы не содержит информации о том, от какого объема топлива она была взята, сравнительный анализ бензобака автомобиля истицы и проб бензина автозаправочной станции ответчика не проводился, из представленного истицей отчета по счету кредитной карты, как доказательства приобретения топлива у ответчика, невозможно определить, какое транспортное средство было заправлено и в каком количестве. Считает, что исследование предоставленной истицей пробы бензина не может являться доказательством качества бензина, реализуемого ответчиком, о чем также указано экспертом.

Отмечает, что выводы судебной экспертизы о том, что неисправности в двигатели могут являться следствием использования некачественного топлива, носят предположительный характер. При этом ответчиком были представлены доказательства соответствия реализуемого им топлива требованиям технических регламентов и ГОСТ, предъявляемых к конкретному виду топлива.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно применены положения ст.ст. 15, 1064 ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истицей не доказан факт продажи ответчиком топлива ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между неисправностями ее автомобиля и продажей топлива АО «Газпромнефть-Новосибирск».

Также ответчиком указано на неправильное применение судом норм процессуального права в части выбора экспертного учреждения для проведения автотехнической экспертизы, против которого возражал ответчик. Отмечает, что ООО «НАТТЭ» по своему статусу экспертной организацией не является, заключение подготовлено экспертами, которые сами себе разъяснили права и обязанности, в том числе, предупредили об уголовной ответственности, их подписи не удостоверены надлежащим образом, в подписке не указано, кем поручено производство экспертизы. Экспертиза основана на представленном истицей протоколе лабораторного исследования АО «Нефтебаза «Красный Яр». При оценке экспертного заключения судом оставлено без внимания, что в данном протоколе в качестве заказчика указано ООО «Транспортный Союз Сибири», на момент проведения исследования топлива испытательной лабораторией действие аттестата аккредитации АО «Нефтебаза «Красный Яр» РОСС № было прекращено 11.08.2016 г., новый действительный аттестат в материалы дела не представлен.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи топлива – бензина А-95, в количестве 30 литров на сумму 1500 руб., данная сумма оплачена К.В. в полном объеме, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 13, 46).

Заправка произведена на АЗС-120 АО «Газпромнефть-Новосибирск», расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Г.В. (л.д. 9-10).

Из справки ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, был транспортирован с <адрес> (АЦ Новосибирск, ООО МАКС Моторс Премиум») в связи с неисправностью автомобиля (а/м не заводился) (л.д. 47).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «МАКС Моторс Премиум», в период с 13.04.2015 г. по 14.04.2015 г. были проведены следующие работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>: ведомый поиск неисправностей, датчик запаса топлива снять/установить, топливо, фильтр, свеча зажигания снять/установить, всего на сумму 15 228,30 руб. (л.д. 11).

14.04.2016 г. составлен акт отбора пробы топлива из топливного бака транспортного средства, утвержденный техническим директором ООО «МАКС Моторс Премиум», из которого следует, что произведен отбор пробы топлива из топливного бака автомобиля <данные изъяты>. Отобрано три пробы объемом по 1 литру в чистую тару. Емкости с пробами герметично закрыты, их пробки опечатаны бумажными наклейками с подписями присутствующих и печатью ООО «МАКС Моторс Премиум». Одна проба оставляется ООО «МАКС Моторс Премиум», одна передается владельцу транспортного средства К.В., одна направляется в экспертную лабораторию для исследования (л.д. 12).

Из заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», составленного 23.05.2016 г. следует, что в результате анализа представленных К.В. документов установлено, что возможная причина неисправности – некачественное топливо. Топливо было полностью удалено из автомобиля (имеются образцы слитого топлива в опечатанных бутылках). Рекомендовано заменить топливный фильтр (сделано в ООО «МАКС Моторс Премиум») и использовать другое топливо. Выявлены возможные повреждения катализатора и лямбда-зондов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 171 909 руб. (л.д. 16-18).

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ» на основании определения суда, на основании проведенного исследования предоставленного владельцем топлива, протокол испытаний № от 28.10.2016 г., предоставленное топливо возможно предположить как топливо бензин Премиум Евро-95, но не соответствующее по октановому числу и сере. В материалах дела отсутствует протокол испытаний изъятого топлива, проведенных со слов владельца автомобиля в лаборатории ООО «Продекс- Консалт», об использовании некачественного топлива. Отсутствует техническое (первоначальное исследование у дилера) повреждение катализатора и лямбда-зонда. Не предоставлен на исследование эксперту замененный со слов владельца катализатор. На основании проведенного исследования в лабораторных условиях предоставленного владельцем автомобиля изъятого топлива (протокол испытаний № от 28.10.2016 г.) эксперт делает вывод, что в процессе эксплуатации автомобиля двигатель работал на некачественном топливе, но когда и при каких условиях было заправлено топливо, ответить не представляется возможным. Неисправности в двигателе автомобиля могут являться следствием использования некачественного топлива.

Для восстановления транспортного средства требуется проведение работ: слить некачественное топливо из бака и очистить (промыть) топливную систему, проверить и заменить свечи зажигания, заменить топливный фильтр, залить новое качественное топливо в бак, провести контрольный запуск двигателя и провести диагностику работы системы ДВС (л.д. 116-123).

Стоимость проведения вышеуказанных работ без учета износа автомобиля составляет 25 108,47 руб., с учетом износа автомобиля - 23 304 руб. (л.д. 128-132).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая исковые требования К.В. о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12.04.2016 г. истцом на АЗС АО «Газпромнефть-Новосибирск» было приобретено топливо, не соответствующее требованиям по его качеству, что явилось причиной возникновения неисправностей в автомобиле истца, стоимость устранения которых составляет 23304 руб. и подлежит возмещению ответчиком, как ущерб, причиненный по его вине.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Приняв во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 14 152 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ООО «НАТТЭ» неоплаченные расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца К.В. – 23339,88 руб., с ответчика АО «Газпромнефть- Новосибирск» – 3660,12 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что каких-либо доказательств наличия в действиях истицы признаков недобросовестного поведения ответчиком не представлено, суд правомерно счел представленные истицей доказательства достаточными для установления обстоятельств продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом судом обоснованно отклонены представленные ответчиком сведения о соответствии реализуемого им топлива требованиям технических регламентов и ГОСТ, поскольку данные документы носят общий характер и не содержат информации о качестве бензина на момент заправки автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, наличие причинно-следственной связи между заправкой на автозаправочной станции ответчика и поломкой автомобиля истца явствует из совокупности установленных по делу обстоятельств, согласно которых поломка автомобиля произошла через непродолжительный промежуток времени после заправки у ответчика, характер поломки исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы о том, что исследование топлива было произведено через 2 дня после заправки автомобиля у ответчика, сами по себе не указывают на то, что на исследование были предоставлены образцы иного топлива. Доказательств того, что в бензобаке автомобиля истицы на момент отбора образцов имелось иное некачественное топливо, ответчиком не представлено, указание на данное обстоятельство в жалобе носит предположительный характер.

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что именно автомобиль <данные изъяты> был заправлен на автозаправочной станции ответчика, учитывая, что истицей доказана принадлежность указанного автомобиля ей и факт покупки топлива у ответчика, между тем, ответчиком данное обстоятельство при имеющейся у него возможности представить сведения о заправляющихся автомобилях, в том числе, видеозаписи, не опровергнуто.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а так же доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к перечислению формальных недостатков заключения, не влияющих на содержание его выводов.

Эксперты не самостоятельно, а судом, в определении о назначении экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, не имеет.

Что касается доводов жалобы истицы о незаконности отнесения на нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которые ответчик фактически не понес, то указанные расходы правомерно распределены судом в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей такое распределение в случае отказа стороны от оплаты экспертизы по правилам ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., АО «Газпромнефть-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-3147/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-004375-23

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаревой К.В. к Паркину Р.С. о взыскании неустойки по алиментам,

у с т а н о в и л:

Кухарева К.В. обратилась в суд с иском к Паркину Р.С. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка в сумме 6265294,94 руб., указав следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Паркиной М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ... доли всех видов заработка и(или) иного дохода должника. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 1235932,25 руб., поэтому истец в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ просит взыскать неустойку.

Истец Кухарева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Паркин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ...

...по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кухарева К.В. и Паркин Р.С. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, и от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка П.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа ... выданного мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ... в отношении Паркина Р.С. о взыскании алиментов.

Согласно ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику Паркину Р.С. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом частичной уплаты, в размере 1235932,25 руб.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, арифметически он верен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2916 дня) по ставке 0,5% размер неустойки составил 4951556,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1387 дней) по ставке 0,1% размер неустойки составил 1313738,93 руб.

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Паркина Р.С. в пользу Кухаревой К.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6265294,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кухаревой К.В. к Паркину Р.С. о взыскании неустойки по алиментам - удовлетворить.

Взыскать с Паркина Р.С. в пользу Кухаревой К.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 6265294 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3147/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2а-3420/2022

Поступило: 17.06.2022 г.

54RS0001-01-2022-004889-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Захорольных И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухарева К.В. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, ФИО7, заместителю начальника ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Кухарева К.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительных производств ..., ...;

2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав путем выполнения:

- проверить имущественное положение должника, направив запросы профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в страховые компании, получить ответы от ЗАГС, Росреестр, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в страховые компании;

- проверить имущественное положение супруги должника ФИО5 направив запросы профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в страховые компании, в ПФР, ФНСМ, МВД, ГИМС, ГИБДД, ЦЗН, ЗА...

...ГС, Россреестр и т.д.;

- предоставить расчет задолженности для взыскания неустойки по алиментам на супругу;

- осуществить выход по месту жительства должника с целью ареста (описи) имущества (предоставить акты выхода);

- предоставить информацию и ответы службы Россреестра по недвижимости, оформленной на имя супруги должника ФИО5;

- предоставить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику недвижимого имущества;

- внести в базу исполнительных производств сведения об исполнительном производстве по алиментам и сведения об объединении двух исполнительных производств;

- предоставить копии постановлений/актов/иных документов, подтверждающих исполнение заявленных взыскателем требований в рамках исполнительных производств.

3. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств ... и ..., не пресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненного пристава-исполнителя.

4. обязать начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска организовать незамедлительное исполнение требований и принудительных мер, заявленных административном истцом с целью своевременного исполнения решения суда; подтверждающие документы направить в адрес административного истца;

5. признать незаконным бездействие заместителя начальника УФССП по Новосибирской области, которое выразилось в не направлении в адрес взыскателя ответа на жалобу в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом 10-ти дневного срока; в отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнению судебных актов в нарушение требований ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В обоснование административного иска ссылается что в ОСП по ... на исполнении находятся исполнительные производства ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу взыскателя Кухаревой К.В. алиментов на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... о взыскании с ФИО12 алиментов в пользу взыскателя Кухаревой К.В.

Задолженность по алиментам на ребенка на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 017 435,99 руб., задолженность по алиментам на содержание супруги согласно ответу ОСП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 672,15 руб.

Однако до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. В добровольном порядке должник ФИО12 требования по исполнительному листу не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Дзержинскому району были направлены заявления о выполнении исполнительных действий. Однако ответа на заявление не получила.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава, однако ответ на нее поступил лишь в апреле (в удовлетворении жалобы отказано).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФУССП по Новосибирской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, руководителя ОСП, однако ответ на жалобу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена очередная жалоба в УФССП по Новосибирской области, ответ также не получила.

Помесячный расчет задолженности по алиментам административный истец до сих пор не получила. Реальных мероприятий с целью своевременного исполнения решения суда судебным приставом не совершается. Бездействия продолжаются, требования не выполняются

Административный истец Кухарева К.В. судебном заседании от требований о предоставлении расчета задолженности для взыскания неустойки по алиментам на супругу отказалась, пояснив, что данный расчет ей был получен, последствия отказа от чисти административных исковых требований ей разъяснен и понятен. Остальные требования поддержала по основаниям указанным в административном иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска исковые требования не признала, пояснила, что весь комплекс необходимых действий выполнялся, имущественное положение должника проверяли, поддержала письменный отзыв (т. 1 л.д. 230-234).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, зам. начальника руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик ГУФССП по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ...(4)-... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении ФИО13 в пользу Кухарева К.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ...(4)-... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 5 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в отношении ФИО13 в пользу Кухарева К.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....

26.04.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен новый номер ...-СД.

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителя для установления материального положения должника неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, ЗАГС, ПФР, во ФСИН и МВД на предоставлении сведений о судимости, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления о приводе должника, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того должник объявлялся в розыск, привлекался к административной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ Кухаревой К.В. в адрес начальника ОСП были направлены заявления о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам; о привлечении к административной ответственности, отобрании объяснений, о письменном предупреждении об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; об установлении временно ограничения на выезд должника; об осуществлении мероприятий по установлению материального положения должника и его супруги.

Как следует из представленных документов в том числе контрольных карточек, и материалов исполнительного производства, Кухаревой К.В. были даны ответы на все ее обращения.

Кроме того, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Банки о наличии счетов и остатка на них, ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода в адрес места жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ запрос о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Россрестр и ГИБДД о наличии зарегистрированных прав за должником. В марте, мае, июне и июле 2022 были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния в том числе о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 130 350,99 руб. по исполнительному производству ....

По исполнительному производству ... расчёт задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела он не изменился. От требований о возложении обязанности предоставить расчет административный истец отказалась, пояснив, что они у неё имеются.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника, путем выхода в адрес проживания, имущество не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, заполнена информационная карта, вручён график явок.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, должник по адресу ... не проживает, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

При этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено имущественное положение должника, систематически направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сведений о наличии записи о регистрации брака нет, приставом неоднократно осуществлялся выход в адрес по месту жительства должника, имущество подлежащее аресту не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определение действия, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по ... и заместителя начальника УФССП по ..., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Кухаревой К.В. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указанное постановление было получено Кухаревой К.В., о чем свидетельствует предоставленная ей в материалы дела копия.

ДД.ММ.ГГГГ Кухаревой К.В. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.

Как следует из ответа ГУФССП России по Новосибирской области от Кухаревой К.В. поступали 2 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы; от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ; от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ; ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО15 был дан ответ на обращения Кухаревой К.В., копия ответа предоставлена Кухаревой К.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Новосибирской области зарегистрировано обращение Кухаревой К.В., по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кухаревой К.В. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава ОСП по ..., а также заместителя начальника УФССП по ....

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено суду доказательств направления в УФССП по ... жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск Кухарева К.В. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, ФИО7, заместителю начальника ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле №2а-3420/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.