Кухта Михаил Романович

Дело № 2-73/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца – Кухта М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кухта М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кухта М.Р. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в иске указано, что (дата обезличена), в 18 часов 55 минут в городе Москва на шоссе Энтузиастов, в районе (адрес обезличен ) произошло столкновение автомобиля «(данные изъяты)» г/н. (номер обезличен), под управлением Кудякова П.Р. и автомобиля «(данные изъяты)» г/н. (номер обезличен), под управлением Кухта М.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «(данные изъяты)» г/н. (номер обезличен) Кудякова П.Р., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО (адрес обезличен ). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кудякова П.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО (номер обезличен) и дополнительно по договору ДСАГО серии (номер обезличен). Истец Кухта М.Р. (дата обезличена) обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказала (исх. (номер обезличен)) сославшись на проведение ООО «Тентоинвестсервис» транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, обстоятельства образования повреждений ...

...на ТС «(данные изъяты)» не соответствуют механизму ДТП. (дата обезличена) Кухта М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив к ней копию оценочной экспертизы, копию квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы и банковские реквизиты. Однако страховая выплата по настоящее время ответчиком не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец Кухта М.Р. иск поддержал и просил суд его удовлетворить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 583 200 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1 % по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении исковых требований в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена), в 18 часов 55 минут в городе (адрес обезличен ) произошло столкновение автомобиля «(данные изъяты)» г/н. (номер обезличен), под управлением Кудякова П.Р. и автомобиля «(данные изъяты)» г/н. (номер обезличен), под управлением Кухта М.Р.

В результате данного ДТП, автомобиль «(данные изъяты)» г/н. А 402 ОВ 750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кудяков Н.Р., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) и постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) истец Кухта М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказала (исх. (номер обезличен)) сославшись на проведение ООО «Тентоивестсервис» транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, обстоятельства образования повреждений на ТС «(данные изъяты)» не соответствуют механизму ДТП.

(дата обезличена) Кухта М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив к ней копию оценочной экспертизы, копию квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы и банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)» г/н. (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 759 800 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства «(данные изъяты)» 1.8 г/н (номер обезличен) заключен договор страхования Серии (номер обезличен) Полис (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому дополнительная автогражданская ответственность Кудякова П.Р. застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик - СПАО «Ингосстрах» - также отказал истцу в страховой выплате.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения левого переднего крыла и левой боковой части переднего бампера автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) могли быть образованны при контактном взаимодействии с правым передним крылом и правой боковой стороной переднего бампера автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен), при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от (дата обезличена). Следы и повреждения, имеющиеся на правой боковой стороне кузова автомобиля «(данные изъяты)» (правом переднем крыле и правой боковой стороне капота, передней и задней дверях, наружных ручках правых дверей, правом пороге, правом заднем крыле, дисках правых переднего и заднего колес и правом зеркале заднего вида) были образованны после столкновения с автомобилем «(данные изъяты)», в процессе контактного взаимодействия со стволом дерева, расположенного за правой кромкой стороны движения данных автомобилей, т.е. соответствуют обстоятельствам административного материала по факту ДТП от (дата обезличена) и снимкам с места ДТП. Повреждения наружной кромки диска правого переднего колеса, наружных кромок дисков правых (переднего и заднего) колес, переднего бампера, передних правого и левого фонаря дневного света, деталей нижней части кузова и деталей выхлопной системы автомобиля «(данные изъяты)» были образованны после столкновения с автомобилем «(данные изъяты)», в процессе наезда данного автомобиля на бордюрный камень и сугроб, т.е. соответствуют обстоятельствам административного материала по факту ДТП от (дата обезличена) и снимкам с места ДТП. В процессе развития ДТП, в процессе наезда на препятствия (ствол дерева, бордюр и сугроб) на автомобиле «(данные изъяты)» сработали правая боковая подушка безопасности (шторка), правая боковая подушка сиденья переднего пассажира и ремни безопасности.

Заключение транспортно-трасологической экспертизы, составленной экспертом Кирьяновым И.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП (дата обезличена) с учетом износа составляет 583 200 рублей, без учета износа 766 000 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) составляет 977 284 рубля.

Проанализировав содержание автотовароведческой экспертизы, составленной экспертом Лавриненко А.В. от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Заключения судебными экспертами проведены в соответствии с установленным порядком их проведения и согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 583 200 рублей с ответчика СПАО «Ингоссстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 400 000 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО и уже взыскиваемую сумму по ОСАГО, взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 183 200 рублей (583200 – 400 000 рублей).

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита по полису ДСАГО Серии АА (номер обезличен) Полис № AI71032092 от (дата обезличена).

Истцом Кухта М.Р. в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд.

Признавая позицию ответчика в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенных в письменных возражениях на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Кухта М.Р. о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика), в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий срок просрочки СПАО «Ингосстрах» с (дата обезличена), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда и составляет 417дней, а неустойка 1 668 000 рублей (400 000 х 1% х 417).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 417 дней и суммы страхового возмещения, составляет 1 668 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 583 200 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО и 183 200 рублей по полису ДСАГО), составляет 291 600 рублей (50 процентов от 583 200 рублей).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» до 200 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей, признав неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу Кухта М.Р. были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата, истец Кухта М.Р. был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца Кухта М.Р. к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 546 рублей, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), и по оплате стоимости судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 7 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кухта М.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кухта М.Р., страховое возмещение в размере 583 200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей; неустойку – 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 996 200 (девятьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 15 246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 13 132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова