Кухтенко Евгения Викторовна

Дело № 2-3632/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Нагиной О.Ю.

при секретаре Селезневе О.В.

с участием истца Кухтенко Е.В.,

06 декабря 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кухтенко Евгении Викторовны к Мохнову Артему Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к Мохнову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение с согласия истца был зарегистрирован ее сын- Мохнов А.А.

С 2009г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехал из дома, забрав все вещи, совместного хозяйства не ведет, оплату за коммунальные услуги не производит.

Регистрация ответчика препятствует истцу в полном объеме владеть и пользоваться своей собственностью, она необоснованно вынуждена оплачивать коммунальные и технические услуги за ответчика.

В связи с чем, истец просит суд прекратить Мохнову А.А. право пользования жилым помещением в виде <адрес>.

Истец Кухтенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мохнов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Возражений не п...

...редставил.

Представитель ответчика - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Возражений не представил.

Представитель третьего лица ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Кухтенко Е.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что Кухтенко Е.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение с согласия истца был зарегистрирован ее сын- Мохнов А.А., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 9-12).

Согласно пояснениям истца, с 2009г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехал из дома, забрав все вещи, совместного хозяйства с ней не ведет, оплату за коммунальные услуги не производит. Точное место нахождения ответчика истцу неизвестно.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 - знакомые истца. Указали, что знакомы с истицей и ее семьей на протяжении длительного времени, знают всех членов ее семьи. Ее сын - Мохнов А.А. выехал из спорного домовладения в 2009г. С указанного периода времени ответчик в доме не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, вещей его в доме нет. О месте нахождения ответчика им ничего не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, кроме того их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью. Кроме того, ей приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации на жилой площади ответчика.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования Кухтенко Е.В. о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 руб. (л.д.3).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мохнова А.А. в пользу истца Кухтенко Е.В. понесенные судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухтенко Евгении Викторовны к Мохнову Артему Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Мохновым Артемом Александровичем жилым помещением - домовладением № по <адрес>.

Взыскать с Мохнова Артема Александровича в пользу Кухтенко Евгении Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей.

Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2011г.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья О.Ю. Нагина

Секретарь О.В. Селезнев

Дело № 2-1059/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием истца Кухтенко Е.В., ее представителя Павловой М.Ю., представившей удостоверение адвоката № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчиков ИП Морозова В.Н., его представителя Василенко Д.С., представителей ОАО «Волгоградгоргаз» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Четырина И.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева П.П.,

при секретаре Собяниной Т.Д.,

20 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтенко ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Морозову ФИО15 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухтенко Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Морозову В.Н. с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Кухтенко Е.В., приобрела у ИП Морозова В.Н. газовый котел «BOSCH ZWA-24-2А», стоимостью <данные изъяты> рублей и коаксильную трубу к котлу, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленные в принадлежащем ей домовладении № по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск указанного газового оборудования представителями службы эксплуатации ОАО «<данные изъяты>», которым при выполнении пуско-наладочных работ была выявлена не...

...исправность ручки регулятора на ГВС.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошёл пожар.

В результате пожара ей причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная ею в адрес ответчика ИП Морозова В.В., была оставлена без ответа.

По данным основаниям она просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ответчиком ОАО «Волгоградгоргаз».

Истец Кухтенко Е.В.и ее представитель Павлова М.Ю. в судебном заседании, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный с ИП Морозовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, взыскать в пользу истца с ответчика ИП Морозова В.Н. стоимость товара - газовый котел «BOSCH ZWA-24-2А» и коаксильную трубу в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» в счет возмещения вреда, причиненного вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, поддержали, указывая на недобросовестное исполнение ответчиками своих обязательств, что привело к возникновению ущерба.

Ответчик ИП Морозов В.Н. и его представитель Василенко Д.С. иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Ответчик - представители ОАО «Волгоградгоргаз» Дроздова А.Н., Четырин И.С., Яковлев П.П. с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Волгоградгоргаз» отказать, указывая, что газовый котел был установлен истцом самостоятельно с неправильным выполнением монтажа системы отопления, что в свою очередь повлекло возникновение пожара. Работы по газификации жилого дома ОАО выполнены в строгом соответствии проекта на газоснабжение принадлежащего истцу жилого дома. Взыскание штрафа полагали необоснованно, поскольку ни одного документа, свидетельствующего об обращении истца к ОАО «Волгоградгоргаз», истцом не предоставлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует до-говору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артику-ла) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостат-ков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать воз-врата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего ка-чества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обна-ружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соот-ветствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока ука-занные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих слу-чаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения не-достатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гаран-тийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неодно-кратного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполно-моченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, про-давец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки то-вара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ин-дивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи газового котла «BOSCH ZWA-24-2А23» с коаксильной трубой, согласно которого истец приобрела указанное оборудование, уплатив ответчику его стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу был выдан товарный чек, паспорт котла, а также гарантийный талон.

В соответствии с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным ОАО «Волгоградгоргаз», при пуско-наладочных работах газового оборудования обнаружена неисправность ручки регулятора на ГВС - при регулировке прокручивается, не регулирует температуру ГВС.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № газовый котел «BOSCH ZWA-24-2А23» имеет дефект в виде неисправности ручки терморегулятора на ГВС, возникший в результате неправильного хранения или поставки газового котла «BOSCH ZWA-24-2А23», и является существенным (л.д.127-160).

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании проводившим исследование экспертом ФИО13

Учитывая, что экспертно-техническое заключение дано надлежащим специалистом в исследуемой области, основано на непосредственном исследовании объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, является аргументированным, а его выводы ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным и доказанным в предусмотренном законом порядке, что причиной неисправности ручки терморегулятора на ГВС газового оборудования явилось неправильное хранение либо поставка газового котла «BOSCH ZWA-24-2А23», и является существенным недостатком товара.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика Василенко Д.С. о том, что выявленные недостатки товара могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения тем правил хранения товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и однозначных доказательств о наличии в товаре эксплуатационного недостатка суду не представлено, кроме того из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт наличия недостатка товара судом установлен, который является существенным, при этом факт приобретения котла истцом у ответчика так же установлен и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи с взысканием с ответчика ИП Морозова В.Н. стоимости товара в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца, заявленное к ОАО «Волгоградгоргаз» о возмещении вреда, причиненного вследствие предоставления указанным ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как ранее было указано судом, ДД.ММ.ГГГГ Кухтенко Е.В. приобрела у ИП Морозова В.Н. газовый котел «BOSCH ZWA-24-2А» с коаксильной трубой к котлу.

Пусконаладочные работы по установке указанного газового оборудования были выполнены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградгоргаз». За обслуживание и первичный пуск оборудования истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, помещении котельной произошло возгорание газового котла «BOSCH ZWA-24-2А23».

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта» на сгораемые материалы корпуса (л.д.61-63).

Данные выводы нашли свое отражение и в заключение эксперта АНО «Профессиональная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому причиной пожара явилось аварийный режим короткого замыкания в электросхеме стабилизатора напряжения «Ресанта» от попадания воды при разгерметизации труб системы отопления газового котла.

Кроме того, экспертом были зафиксированы нарушения монтажа системы отопления. Монтаж системы отопления газового котла «BOSCH ZWA-24-2А23» выполнен без проекта (эскиза). Монтаж стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта» класса защиты IR 20 (негерметизирован от воды) выполнен с нарушением монтажа, так как установлен и эксплуатировался в непосредственной близости (ближе 0,5м) от воспламеняющихся и горючих предметов (полипропиленовые трубы).

При этом экспертом указано, что от неисправности работы ручки терморегулятора на ГВС либо самого терморегулятора котла разгерметизация водопроводных труб не могла произойти.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы купленный истцом у ответчика ИП Морозова В.Н. газовый котел не имеет производственных дефектов, установка и эксплуатация котла проводились с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя представленных суду. Оснований не соглашаться с данными выводами эксперта у суда не имеется, составленное им заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, применяемую методику.

Из объяснения истца следует, что монтаж газового оборудования производился истцом самостоятельно без привлечения специалистов.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение АНО «Профессиональная Экспертиза» является недопустимым доказательством, так как подготовлено негосударственным экспертным учреждением, суд не может принять во внимание, поскольку положения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как видно из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Профессиональная Экспертиза» является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", что подтверждается свидетельством, к заключению эксперта приложен соответствующий квалификационный сертификат, подтверждающий аккредитацию ФИО13 в системе экспертов в области экспертизы пожарной безопасности, сложной бытовой техники.

При таком положении, установив, что установка и эксплуатация котла проводились истцом с нарушением правил эксплуатации, котел не имеет производственного дефекта, суд приходит к выводу об отказе в иске, учитывая также, что истцом не представлены доказательства причинения вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статья ми 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (за-держку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на пе-риод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномочен-ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом газовом оборудовании был выявлен дефект - неисправность ручки терморегулятора на ГВС, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара (л.д. 10-11), оставленной ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о возврате упла-ченной за товар цены не удовлетворил до сегодняшнего дня, суд, руковод-ствуясь вышеприведенными нормами права, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>%<данные изъяты>)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потреби-теля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде-рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

То обстоятельство, что истец испытала моральный вред (душевные переживания) вследствие нарушения её прав потребителя, не требует доказыва-ния.

Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с этим истец вынуждена была использовать свое свободное время на оформление процессуальных документов в суд, при этом была лишена возможности использовать газовый котел по назначению, по поводу чего испытывала неудобства и психологический дискомфорт.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации мо-рального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удо-влетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные нормы являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты>)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об уплате за проведение экспертизы), что составляет в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Морозова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% (<данные изъяты>,<данные изъяты>:<данные изъяты>)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Морозова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>%+<данные изъяты> (от <данные изъяты> рублей)+<данные изъяты> (от <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухтенко ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Морозову ФИО15, открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Кухтенко ФИО15 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Морозовым ФИО15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова ФИО18 в пользу Кухтенко ФИО17 стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Морозову ФИО16, открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 августа 2014 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева