Кухтерина Лидия Владимировна

Дело № 33-19/2018

(33-5429/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

с участием прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

Макаровой Н.Т.

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шолоховой С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шолоховой С.В. к ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шолохова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», (далее ГБУ ТО «МКМЦ «Медицинский город») о взыскании за причиненный вред её здоровью в качестве компенсации денежную сумму в размере 500 000 рублей, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области ««Областная клиническая больница № 2», (далее ГБУЗ «ОКБ № 2») о взыскании за причиненный моральный ущерб денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы с ответчиков по оплате услуг представителя в ра...

...змере 20 000 рублей, на получение доверенности в размере 1 100 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21.12.2011г. Шолохова С.В. обратилась в маммологический центр № 1 расположенный по <.......> с жалобами на боли в груди, где ей был поставлен диагноз и назначено лечение, которое ею полностью выполнено.

29.03.2013г. при повторном обращении в данный центр у истца была обнаружена <.......>, лечение не назначено, порекомендовано обратиться за консультацией к дерматологу.

Указывает, что на протяжении 1 года 4-х месяцев истец не могла получить назначения необходимого лечения по заболеванию <.......> и определения точного диагноза - <.......>.

Истец, самостоятельно обнаружив шишку в области груди, 31.05.2014 г. обратилась в онкодиспансер, где в ходе обследования диагностировали <.......>. В результате истец перенесла операцию, ей присвоена вторая группа инвалидности.

Считает, что в результате непрофессиональных действий врачей и некачественно оказанной медицинской помощи по лечению <.......> у истца образовался <.......>, что причинило ей физические и моральные страдания.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Савиных Н.П., Соловьева Е.Ю., Липнина Е.Б., Кухтернина Ф.А., Козлова О.Г., Карамова Ф.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шолохова С.В. и ее представитель Горанская О.А. заявленные требования поддержали, просили исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, как недостаточно аргументированное, не полное, научно не обоснованное. Суду представили письменные возражения на судебно-медицинское заключение.

Представитель ответчиков Кузнецова О.В., Кочетова Е.Г., третьи лица Липнина Е.Б., Кухтерина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования подлежат частичному удовлетворению. При проверке Департаментом здравоохранения лечебного учреждения - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», было выявлено нарушение, Шолоховой С.В. весной 2013 года не назначена маммография.

Третьи лица Козлова О.Г., Савиных Н.П., Карамова Ф.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит, решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что некачественное оказания медицинской помощи и постановка неверного диагноза явились результатом образования злокачественной опухоли у истца.

Отмечает, что суд, разрешая спор, не оценил представленные в дело доказательства, а сослался на медицинское экспертное заключение, которое содержит выводы, противоречащие современным научным знаниям, а также требованиям действующих нормативных актов.

Указывает, что судебная экспертиза проведена без полного исследования всех материалов дела, ответы на поставленные перед экспертами вопросы содержат не обоснованные и не объективные выводы.

Утверждает, что мастопатия является заболеванием, предшествующим онкологии.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что амбулаторная карта, выданная 21.01.2016 г. не соответствует амбулаторной карте выданной 07.11.2014 г.

На апелляционную жалобу поступили возражения ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город», в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Шолохова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, представила возражение на заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» Кузнецова О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Макарова Н.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

От третьего лица Хаматовой О.Г., ответчика ГРУЗ ТО «ОКБ № 2» поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных суду медицинских карт следует, что Шолохова С.В. с 2011 года проходила лечение в ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2».

Истец утверждает, что в результате непрофессиональных действий врачей и некачественно оказанной медицинской помощи по лечению <.......> у неё образовался <.......>, что причинило ей физические и моральные страдания.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения комиссии экспертов которой следует, что причинная связь между заболеванием - <.......> обнаруженным у истца и профессиональными действиями врачей лечебных учреждений, отсутствует. (т. 2 л.д. 180-204)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вина ответчиков не доказана, некачественное оказание медицинских услуг, ответчиками, повлекшее причинение вреда здоровью истца, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях правильного разрешения спора, проверяя доводы истца о не объективности экспертного исследования, судебная коллегия определением от 29.11.2017 г. назначила по настоящему делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению - КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения повторной судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной экспертами Колесниковым А.О., Лубенниковым В.А., Шадымовым А.Б., Шадымовым М.А., имеющих ученые степени и стаж работы от 9 до 45 лет, следует, что истцу 21-22.12.2011г. в маммологическом центре № 1, был правильно выставлен диагноз - «<.......>». По данным национального руководства по онкологии, конкретной причины развития <.......> в настоящее время не обнаружено. <.......> не является обязательным предраковым состоянием, а только выступает фоном для его развития. Следовательно, качество оказания медицинской помощи при лечении мастопатии у женщин (в том числе и у истца) не может быть рассмотрено с точки зрения причины развития неблагоприятного исхода, в виде <.......> железы. Таким образом, причинная связь между оказанием медицинской помощи Шолоховой С.В. по поводу лечения <.......>, и, развившимся у неё «<.......>», отсутствует.

После установления у Шолоховой С.В. диагноза <.......> было назначено лечение, рекомендовано ежемесячное самообследование молочных желез и контрольный осмотр через 6-ть месяцев. Данная схема лечения <.......> соответствует требованиям национального руководства. Дальнейшие диагностические и лечебные мероприятия проводились не планово, так как Шолохова С.В. не являлась на контрольные смотры в рекомендуемое ей время. В мае 2014 г. после обследования у Шолоховой С.В. был диагностирован <.......>, проведена операция, после которой проведены курсы лучевой терапии и химиотерапии.

Судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь Шолоховой С.В., на всех этапах, была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Каких-либо нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не имеется. (т. 3 л.д. 134-168)

Истец не согласилась с выводами повторной экспертизы, представила письменные возражения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения повторной судебно- медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, т.к. отвечает всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит как подробное описание произведенных исследований, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, основаны на исходных объективных данных, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической медицинской литературы.

Судебная коллегия находит, что заключение повторной экспертизы не опровергается иными доказательствами и соответствует обстоятельствам дела, в т.ч. заключением проведенной по делу первичной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При проведении повторной экспертизы по ходатайству истца были истребованы и представлены для исследования экспертам дополнительные медицинские документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что медицинская помощь Шолоховой С.В., была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, каких-либо нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не имеется. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы о несогласии с повторным заключением экспертов, изложенными в письменных возражениях истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения первичной судебно-медицинской экспертизы проверены путем проведения повторной экспертизы, остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шолоховой С.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.