Кухтинова Светлана Александровна

М-1406/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением Кухтинова С.А. к Лобановой Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» «Городская недвижимость» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с иском к Лобановой Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» «Городская недвижимость» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» «Городская недвижимость» (далее – ООО ПСК «Городская недвижимость») и учредителем ООО ПСК «Городская недвижимость» Лобановой Т.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес>. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО ПСК «Городская недвижимость» было отказано и в пользу истца с ООО ПСК «Городская недвижимость», были взысканы вынужденно понесенные расходы в размере 1250000 рублей. После вынесения указанного решения суда недвижимость в виде здания и земельного участка, расположенных в <адрес>, была переоформлена на Лобанову Т.М., учредителя ООО ПСК «Городская недвижимость», как на физическое лицо. Полагает, что в связи с тем, что указанное имущество являлось единственным активом ООО ПСК «Городская недвижимость», с целью избежания обращения взыскания на это имущество, была совершена оспариваемая сделка. Считает, что Лобанова Т.М. обязана вернуть все полученное по ничтожной сделке в собственность ООО ПСК «Городская недвижимость». На основании изложенного просит запросить в Управлении Федеральной слу...

...жбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия) информацию по продаже здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №); применить обеспечительные меры в отношении указанного имущества путем установления запрета на регистрационные действия; признать сделку по отчуждению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Городская недвижимость» и учредителем ООО ПСК «Городская недвижимость» Лобановой Т.М. ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в собственность ООО ПСК «Городская недвижимость».

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Кухтиновой С.А. было оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исправления недостатков искового заявления истице был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно истица была извещена о том, что в случае неисправления недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

В установленный срок заявителем недостатки искового заявления устранены не были. Каких-либо документов в суд от истицы не поступило.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кухтиновой С.А. считается неподанным и подлежит возвращению истице.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Кухтинова С.А. к Лобановой Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» «Городская недвижимость» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кухтинова С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

Дело № 2-45/2020 Дело № 33-76/2023 (33-4528/2022)

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Ребровой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Петросяна Г.А. по доверенности Хайровой М.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кухтиновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» (далее – ООО «ПСК «Городская недвижимость») заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Кухтиновой ...

...С.А., индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года исковые требования Кухтиновой С.А. удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «ПСК «Городская недвижимость» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК «Городская недвижимость» оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК Созвездие» (цедента по договору уступки права требования) без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, представитель Петросяна Г.А. по доверенности Хайрова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование указано, что Петросян Г.А. не был привлечен к участию в деле, узнал о решении суда, которым затронуты его права и законные интересы, 01 сентября 2022 года, когда было изъято спорное имущество, таким образом, своевременно обратиться с апелляционной жалобой не мог. Между тем 15 декабря 2018 года между ним и ООО «ПСК «Городская недвижимость» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10 октября 2018 года № ..., по условиям которого аванс производится путем передачи в собственность автотранспортных средств, в том числе спорного погрузчика. Также 15 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи № ..., внесены записи в паспорт транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ответчика Петросяна Г.А. по доверенности Хайрова М.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за предел своих полномочий и предопределил результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав, что обжалуемым решением суда не нарушаются права и законные интересы Петросяна Г.А., не возлагаются на него обязанности. Кроме того, суд, ссылаясь на рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, не учел того факта, что Петросян Г.А. не привлекался к участию в деле ни в одной из судебных инстанций.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда вынесено 08 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено судом 14 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба Петросяна Г.А. подана в суд 30 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Отказывая в удовлетворяя ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Петросян Г.А. обжалуемым решением суда не лишен и не ограничен в правах, на него обязанности решением суда не возложены, при этом данное решение суда уже было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил обстоятельства дел, и, основываясь на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из буквального толкования смысла вышеназванной нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия заинтересованности Петросяна Г.А. в данном деле, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по настоящему делу судебных постановлений, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предел своих полномочий и предопределил результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку результат рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы определяет право и возможность лица на такое обжалование. Вместе с тем решением суда вопрос о правах и законных интересах Петросяна Г.А. не разрешен, никакие обязанности на него не возложены, он не лишен возможности избрать иные способы защиты своих прав, в том числе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не регламентировано принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии судебного постановления кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Петросяна Г.А. по доверенности Хайровой М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 20 января 2023 года

Дело № 9-10600/2019

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-4113//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Якутск

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Кухтиновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., Индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения

постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Кухтиновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения судебную экспертизу по установлению давности изготовления ...

...и выполнения подписей в документах, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, проставленная в договоре займа № ... от 10 августа 2018 года, времени изготовления документа? Если нет, то в какой период времени были выполнены текст, печать и подпись в документе?

- Идентичен ли текст договора № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года, представленный Б., с текстом договора № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года, представленный в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) и МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я)?

- Соответствует ли время изготовления договора уступки права требования № ... от 11 декабря 2018 года, дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени были выполнены текст, печать и подпись в документе?

- Соответствует ли время изготовления уведомления о заключении договора уступки права (цессии) по Договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года, дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени были выполнены текст, печать и подпись в документе?

- Соответствует ли время изготовления договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, с приложением спецификаций 1, 2, актов приема-передачи имущества № ... и № ..., дате, указанной в документах? Если нет, то в какой период времени были выполнены текст, печать и подпись в документах?

- Соответствует ли время изготовления договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года с приложением спецификации 1, акта приема-передачи имущества № ... от 14 декабря 2018 года, дате, указанной в документах? Если нет, то в какой период времени были выполнены текст, печать и подпись в документах?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы из гражданского дела № ... и документы, представленные для сравнительного исследования.

Разрешить экспертам провести судебно-техническую экспертизу с повреждением исследуемого документа.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7.

Определить срок проведения оценочной экспертизы в один месяц со дня получения копии настоящего определения.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы отнести за счет средств истца, третьего лица ООО «ПСК Городская недвижимость».

Обязать истца, третье лицо ООО «ПСК Городская недвижимость» оплатить производство экспертизы в экспертном учреждении в сроки и в порядке, согласованные с АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» обратилось в суд с иском к Кухтиновой С.А., ИП Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства, директором ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению даты заключения договора займа.

Представитель истца завил ходатайство о назначении судебной экспертизы на установление предмета единства текста договоров.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Статья 216 ГПК РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных сторонами исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вопрос о приостановлении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен к усмотрению суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частная жалоба содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, выбранного судом экспертного учреждения, в связи с чем указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова

Дело № 9-10600/2019

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-4113//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Якутск

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Кухтиновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., Индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения

постановлено:

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: .........., доп.адрес: .........., с кадастровым номером: № ....

Наложить арест на нежилое здание, расположенное по адресу: .........., доп.адрес: .........., с кадастровым № ..., площадью *** кв.м.

Запретить иным лицам и собственнику совершать регистрационные действия, связанные с указанными объектами, распоряжаться указанными объектами.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с указанными объектами.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» обратилось в суд с иском к Кухтиновой С.А., ИП Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ИП Захаровой Л.В. - Кузнецовым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества – земельный участок, нежилое здание, находящиеся по адресу: .........., доп.адрес: ...........

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод суда о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным.

С учетом указанных норм закона, а также того, что недвижимое имущество указанное в ходатайстве является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова

Дело № 2-45/20

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-2664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 г., которым по иску Кухтиновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года № ... в размере 11 755 634 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 815 634 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Истребовать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. залоговое имущество и обратить на него взыскание: 1) полуприцеп самосвал ШМИТ SKI № ..., шасси № № ..., 2007 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.; 2) бетоносместитель ШААНКСИ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; 3) бетоносместитель ШААНКСИ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; 4) грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.; 5) автобетоносместитель № ..., шасси № № ..., 2009 года выпуска, принадлежащий на п...

...раве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.; 6) полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР № ..., шасси № № ..., 2013 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.; 7) полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА № ..., государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.; 8) грузовой тягач седельный СКАНИЯ № ..., шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.; 9) грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный номер № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.; 10) погрузчик № ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя третьего лица Хайровой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая иск тем, что 10 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ИП Захаровой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере СУММА руб. сроком до 10 декабря 2018 года под ? % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату суммы займа, процентов, неустоек, ИП Захарова Л.В. предоставила Кухтиновой С.А. в залог недвижимое имущество на сумму ЗАЛОГ руб. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, вернула лишь часть полученных денежных средств в размере ВЕРНУЛА руб. Просила взыскать с ИП Захаровой Л.В. основной долг по договору займа в размере 9 900 000 руб.; проценты по договору займа в размере 795 534 руб. 25 коп.; неустойку по п. 4.3 договора займа в размере 500 000 руб.; неустойку по п. 4.1 договора займа в размере 560 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; истребовать с ответчика и обратить на него взыскание по цене, установленной п. 2.7 договора займа: полуприцеп самосвал ШМИТ № ..., шасси № № ..., 2007 года выпуска, государственный номер № ..., бетоносместитель ШААНКСИ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., бетоносместитель ШААНКСИ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSZ, шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер М257КН14, автобетоносместитель № ..., шасси № № ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР № ..., шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный номер № ..., полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА № ..., государственный номер № ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ № ..., шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный номер № ..., грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный номер № ..., погрузчик № ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ....

Третье лицо ООО «ПСК «Городская недвижимость» обратилось в суд к Кухтиновой С.А., ИП Артемовой (Захаровой Л.В.) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что 28.06.2018 г. между ООО «СК «Созвездие» (Застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (Генеральный подрядчик) был заключен договор № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора подряда № ... от 28.06.2018 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, Застройщик передал Генеральному подрядчику, истцу, оборудование, указанное в спецификации Приложения № ... к настоящему договору, право собственности на которое переходит к Генеральному подрядчику после подписания сторонами Акта выполненных работ. Передача поименованного в Спецификации № ... имущества была совершена путем подписания сторонами Акта приема-передачи № ... к Договору № ...-С от 28 июня 2018 года. В связи с неисполнением ИП Захаровой Л.В. своих обязательств по договору подряда № ... от 28.06.2018 г., ООО «СК Созвездие» расторгло данный договор с ИП Захаровой Л.В., был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2018 г., согласно которому ИП Захарова Л.В. признала задолженность перед ООО «СК Созвездие» в размере СУММА2 рублей. 11.12.2018 г. между ООО «СК Созвездие» и ООО «ПСК «Городская недвижимость» был подписан договор уступки права требования к ИП Захаровой Л.В. в размере СУММА2 рублей. 14.12.2018 г. между ИП Захаровой Л.В. и ООО «ПСК «Городская недвижимость» были подписаны договоры о передаче имущества в счет имеющейся задолженности в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, в том числе и передаче спорного имущества.

По этим основания третье лицо ООО «ПСК «Городская недвижимость» просил признать недействительными пункты 2.5.; 2.6.; 2.7.; 4.2.; 4.3 договора займа от 10 августа 2018 года, содержащие сведения о залоге имущества: полуприцеп самосвал ШМИТ № ..., шасси № № ..., 2007 года выпуска, государственный номер № ..., бетоносмеситель ШААНКСИ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., Автобетономешалка ШААНКСИ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ № ..., шасси № № ..., 2012 года выпуска, государственный номер № ..., автобетоносмеситель № ..., шасси № № ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР № ..., шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный номер № ..., полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА № ..., государственный номер № ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ № ..., шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный номер № ..., грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный номер № ..., погрузчик № ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ... и прекратить право собственности Захаровой Л.В. на указанное имущество. Признать за ООО «ПСК «Городская недвижимость» право собственности на указанное имущество и указать в решении суда, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности ООО «ПСК «Городская недвижимость» на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда частично, вынести новое решение об удовлетворении иска третьего лица.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ООО «ПСК Городская недвижимость» Хайрова М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 августа 2018 г. был заключены договор займа на СУММА руб. сроком возврата до 10 декабря 2018 г. с начислением ? % годовых.

Разрешая исковые требования Кухтиновой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору займа.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вывод суда об обращении взыскания за заложенное имущество является верным, поскольку соблюдены все условия, при наличии которых возможно обращение на заложенное имущество, установленные вышеуказанными нормами права.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что третье лицо не было извещено, не состоятельны. Как видно из материалов дела, повестки на имя ООО СК «Созвездие», ООО ПСК «Городская недвижимость» были направлены по адресу, указанному самим третьим лицом.

Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оспаривая решение суда, представитель третьего лица ссылается на то, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, так как спорное имущество было передано для обеспечения обязательств по договору на выполнение работ по строительству, т.е. право собственности должно было возникнуть после окончания работ. Данный довод представителя не состоятелен, так как, спорное имущество было передано на основании дополнительного соглашения к договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов, заключенный 28 июня 2018 года между ООО СК «Созвездие», являющегося Застройщиком и ИП Захаровой Л.В., как аванс, а не временно или в обеспечение исполнения обязательств по договору № ....

Довод апелляционной жалобы о том, что залог прекращен в связи с тем, что они приобрели право на спорное имущество и не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога не состоятелен, так как доказательств того, что у третьего лица возникло право собственности на спорное имущество, не предоставлено, что также доказывается иском о признании право собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик погасил имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А.Кычкина

Дело №2-45/2020 Дело №33-1854/2021

Судья Москвитина М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» по доверенности Хайровой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу по иску Кухтиновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» к Кухтиновой С.А., Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года № ... в размере 11 755 634 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 815 634 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч ...

...шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Истребовать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. залоговое имущество и обратить на него взыскание: 1) полуприцеп самосвал ********, шасси № ..., 2007 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 2) бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 3) бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 4) грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 5) автобетоносместитель ********, шасси № ..., 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 6) полуприцеп с бортовой платформой ********, шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 7) полуприцеп с бортовой платформой ********, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 8) грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 9) грузовой бортовой автомобиль ********, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.; 10) погрузчик ********, 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... руб.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость» о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения представителя третьего лица Хайровой М.С., судебная коллегия

установила:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая требования тем, что 10 августа 2018 года сторонами заключен договор займа № ..., на основании которого ИП Захаровой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей сроком до 10 декабря 2018 года под 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов, неустойки ИП Захарова Л.В. предоставила Кухтиновой С.А. в залог движимое имущество на сумму .......... рублей. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, возвращена часть денежных средств в размере .......... рублей. Истец просила взыскать с заемщика основной долг по договору займа в размере 990000 рублей; проценты по договору займа в размере 795534 рублей 25 копеек, неустойку по п. 4.3 договора займа в размере 500000 рублей, неустойку по п. 4.1 договора займа в размере 560100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; истребовать у ответчика и обратить на него взыскание по цене, установленной в п. 2.7 договора займа: полуприцеп самосвал ********, шасси № ..., 2007 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., автобетоносместитель ********, шасси № ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ********, шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный № ..., полуприцеп с бортовой платформой ********, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный № ..., грузовой бортовой автомобиль ********, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный № ..., погрузчик ********, 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ....

Третье лицо ООО «ПСК «Городская недвижимость» обратилось в суд к Кухтиновой С.А., ИП Артемовой (Захаровой Л.В.) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что 28 июня 2018 года ООО «СК «********» (Застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (Генеральный подрядчик) был заключен договор № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора подряда в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, Застройщик передал Генеральному подрядчику, ответчику по данному делу, оборудование, указанное в спецификации Приложения №1 к настоящему договору, право собственности на которое переходит к Генеральному подрядчику после подписания сторонами Акта выполненных работ. Передача поименованного в Спецификации № ... имущества была совершена путем подписания сторонами Акта приема-передачи № ... к Договору № ... от 28 июня 2018 года. В связи с неисполнением ИП Захаровой Л.В. своих обязательств по договору подряда ООО «СК ********» расторгло данный договор, был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10 декабря 2018 гда, согласно которому ИП Захарова Л.В. признала задолженность перед ООО «СК ********» в размере .......... рублей. 11 декабря 2018 года ООО «СК ********» и третьим лицом ООО «ПСК «Городская недвижимость» был подписан договор уступки права требования к ИП Захаровой Л.В. в размере .......... рублей. 14 декабря 2018 года ИП Захаровой Л.В. и ООО «ПСК «Городская недвижимость» были подписаны договоры о передаче имущества в счет имеющейся задолженности в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, в том числе и передаче спорного имущества.

По вышеуказанным основаниям третье лицо ООО «ПСК «Городская недвижимость» просило признать недействительными пункты 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора займа от 10 августа 2018 года в части залога вышеуказанного имущества и прекратить право собственности Захаровой Л.В. на указанное имущество, признать за ООО «ПСК «Городская недвижимость» право собственности на имущество и указать в решении суда, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности ООО «ПСК «Городская недвижимость» на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица по доверенности Хайровой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о частичной отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица по доверенности Хайрову М.С., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятию нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года между Кухтиновой С.А. (займодавец) и ИП Захаровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в срок до 10 августа 2018 года денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере .......... рублей на срок до 10 декабря 2019 года под 10% годовых; за нарушение срока возврата суммы займа или её части установлена пеня в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; в случае просрочки возврата суммы займа или её части более чем на 20 дней заемщик обязан предоставить займодавцу в течение 3 дней заложенное имущество, указанное в разделе 2.5 договора, в случае непредоставления указанного имущества займодавец вправе начислить штраф в размере .......... рублей за каждую единицу заложенного имущества.

Согласно пункту 2.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустоек заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество, находящееся в собственности заемщика: полуприцеп самосвал ********, шасси № ..., 2007 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., бетоносместитель ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2012 года выпуска, государственный № ..., автобетоносместитель ********, шасси № ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ********, шасси № ..., 2013 года выпуска, государственный № ..., полуприцеп с бортовой платформой ********, государственный № ..., грузовой тягач седельный ********, шасси № ..., 2008 года выпуска, государственный № ..., грузовой бортовой автомобиль ********, шасси № ..., 1994 года выпуска, государственный № ..., погрузчик ********, 2012 года выпуска, двигатель № ..., регистрационный знак № ....

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10 августа 2018 года ИП Захарова Л.В. получила от Кухтиновой С.А. .......... рублей, оговоренную в договоре займа.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства по договору займа ИП Захаровой Л.В. надлежащим образом исполнены не были, согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 11755634,25 рублей, в том числе основной долг 9900000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 795534, 25 рублей, неустойка на основании п. 4.3 договора займа 500000 рублей, неустойка на основании п. 4.1 договора займа за период с 11 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года 560000 рублей.

Кухтинова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Захаровой Л.В. задолженности по договору займа № ... от 10.08.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше.

28 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «********» (застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (генеральный подрядчик) был заключен договор № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года между ООО «СК» ********» и ИП Захаровой Л.В. по договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года на 10 декабря 2018 года задолженность в пользу «СК «********» составляет .......... рублей. 07 декабря 2018 года ООО «СК» ********» уведомило ИП Захарову Л.В. о расторжении договора № ... от 28 июня 2018 года на строительство многоквартирных домов в одностороннем порядке на основании п.8.2 договора в связи с невыполнением п.4.2 договора об обязанности генерального подрядчика иметь свидетельство о вступлении в СРО на осуществление видов работ согласно приложению к свидетельству.

На основании договора № ... уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2018 года ООО «СК «********» (цедент) уступило ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» (цессионарий) права требования задолженности по договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года, заключенному между цедентом и ИП Захаровой Л.В. в размере .......... рублей, о чем была уведомлена ИП Захарова Л.В.

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, заключенному между Е., действующим на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2018 года в интересах и от имени ИП Захаровой Л.В. и ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» погашение части задолженности по договору уступки права требования в размере .......... рублей производится путем передачи ИП Захаровой Л.В. имущества, указанного в спецификации 1, являющейся приложением № ... к настоящему договору и в спецификации 2, являющейся приложением 2 к настоящему договору с балансовой стоимостью в общей сумме .......... рублей.

Согласно актам приема - передачи имущества №№ ... от 14 декабря 2018 года, подписанным от имени ИП Захаровой Л.В. Е., от имени ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» генеральным директором Б., ИП Захарова Л.В. на основании договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года передала ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» имущество, включая спорное. ООО «Производственно-строительная компания «Городская недвижимость», ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества на основании договора о передаче имущества в счет задолженности ответчика, актов приема - передачи, обратилось в суд с указанными выше самостоятельными требованиями на предмет спора.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску непогашенной задолженности по заключенному договору займа в заявленном истцом размере, сослался на установление в договоре займа условия о залоге принадлежащего ответчику указанного выше имущества, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Кухтиновой С.А.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что время изготовления договора уступки права требования № ... от 11 декабря 2018 года, уведомления о заключении договора уступки права требования, договора о передаче имущества счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года с приложением спецификаций 1,2, актов приема-передачи имущества №№ ... не соответствует указанному в них времени изготовления, подписи от имени Е., от имени Б., расположенные на лицевой стороне первого листа договора № ... уступки права требования от 11 декабря 2018 года, двух оттисков печатей от имени ООО «СК ********», от имени ООО ПСК «Городская недвижимость», расположенных на лицевой стороне договора № ... уступки права требования от 11 декабря 2018 года не соответствует дате указанной в договоре 11 декабря 2018 года. Подписи от имени Е., Б., расположенные на лицевой стороне договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, лицевой стороне спецификации № ... по договору № ... от 14 декабря 2018 года, лицевой стороне акта приема-передачи № ... от 14 декабря 2018 года также не соответствует дате, указанной в договоре 11 декабря 2018 года, в то время как дата, проставленная в договоре займа от 10 августа 2018 года, вероятно, соответствует времени изготовления документа, время нанесения подписей от имени Кухтиновой С.А., от имени ИП Захаровой, расположенных на лицевой стороне второго листа договора займа от 10 августа 2018 года соответствует проверяемому периоду времени - август 2018 года, признал представленные в обоснование требований третьего лица доказательства недостоверными.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(п.З).

Согласно п. 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом приведенных положений закона стороны договора свободны в определении даты его заключения, момент заключения договора определяется, в частности, датой подписания сторонами договора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что несоответствие даты заключения договора фактическому времени оформления (составления) договора само по себе не свидетельствует о незаключении договора.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года, договора о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, актам приема - передачи имущества №№ ... от 14 декабря 2018 года они подписаны от имени ИП Захаровой Л.В. представителем Е., действующим на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2018 года.

Вместе с тем, из распоряжения бланк серии ******** № ..., удостоверенного 18 января 2019 года Т., нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я), следует, что ответчик Захарова Л.В. отменила доверенность бланк серии ******** № ..., выданную Е., удостоверенную нотариусом нотариального округа Якутский Т. 31 июля 2018 года.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подп.2 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (п.1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.2).

Как следует из реестра нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты сведения об отмене доверенности были зарегистрированы 19 января 2019 года, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 10 декабря 2018 года, договор о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, акт приема - передачи имущества №№ ... от 14 декабря 2018 года, с учетом определения времени их подписания судебной экспертизой, представитель ООО ПСК «Городская недвижимость» и представитель Е. были извещены об отмене доверенности. Как пояснила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Городская недвижимость» по доверенности Хайрова М.С. при подписании вышеуказанных документов, на которых основаны требования третьего лица, Е. являлся работником данного юридического лица. Эти обстоятельства указывают на то, что поведение третьего лица в данной ситуации не отвечают критериям добросовестности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № ... в удовлетворении искового заявления ООО ПСК «Городская недвижимость» к ИП Захаровой Л.В. об обязании возвратить имущество и взыскании .......... рублей отказано. Встречное исковое заявление удовлетворена, признан недействительным договор № ... уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2018 года, заключенный между ООО ПСК «Городская недвижимость» и ООО СК «********». Решение суда вступило в законную силу, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании анализа в совокупности материалов дела, в том числе и результатов вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено злоупотребление ООО «ПСК Городская недвижимость», ООО СК «********» своими правами при изменении п. 2.4 договора № ... от 28.06.2018, при составлении договора уступки права требования (цессии) № ... от 11.12.2018, договоров о передаче имущества в счет задолженности № ..., № ... от 14.12.2018, актов приема-передачи имущества № ..., № ..., № ... от 14.12.2018. Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № ... от 11.12.2018, договоры о передаче имущества в счет задолженности № ..., № ... от 14.12.2018, акты приема-передачи имущества № ..., № ..., № ... от 14.12.2018, которых заявлены требования третьим лицом, являются недействительными.

Судом установлено, что учредителем ООО «ПСК Городская недвижимость»

является Л. (100%), учредителем ООО СК «********» также

16

является Л. (50%), которая также является матерью директора

ООО «ПСК Городская недвижимость» Б.

Указанные обстоятельства ни ООО «ПСК Городская недвижимость», ни ООО СК

«********» не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ИП Захаровой Л.В. выдана П.

доверенность № ... от 18.10.2018 на представление интересов; 31.07.2018 выдана

доверенность на Е.

Распоряжениями Захаровой Л.В. от 18.01.2019 данные доверенности отменены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова